Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 1999 года Дело N А 12-1489/99-С24
Решением от 08.04.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске Волгоградского областного комитета Российского Союза молодежи к ОАО "Волжская ГЭС" об истребовании у последнего 1 717 именных акций АО "Дом".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных акций, а поведение собственника в момент продажи акций исключало отсутствие его воли.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 г. решение суда от 08.04.99 г. отменено, иск удовлетворен.
Постановление мотивировано тем, что истец владел 1 717 именными акциями, однако они были проданы без его согласия.
Ответчик, ОАО "Волжская ГЭС", обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 08.04.99 г., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорных акций, в связи с чем требования истца являются неправомерными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением от 05.01.93 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12/12 сделка купли - продажи 4 410 акций АО "Дом", заключенная между истцом и АО "Григорьев и К" от 25.03.92 г., признана недействительной. 26.11.92 г. АО "Григорьев и К" продало указанное количество акций различным организациям и физическим лицам.
Заявляя исковые требования об истребовании у ответчика 1 717 акций АО "Дом", истец исходил из того, что они находятся в незаконном владении ответчика в силу названного решения суда от 05.01.93 г.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел 5 360 штук акций АО "Дом" по договору купли - продажи от 11.09.97 г., заключенному между ним и ООО "Альфард", получив при этом согласие Волгоградского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, поскольку приобреталось 40,6% акций с правом голоса в уставном капитале АО "Дом".
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, наряду с другими условиями, только в случае выбытия данного имущества помимо его воли.
В данном случае акции АО "Дом" выбыли из владения собственника - истца по делу - по его воле на основании заключенного договора купли - продажи.
Последний приобретатель части акций АО "Дом" - ОАО "Волжская ГЭС" - не знал и не мог знать об отсутствии у продавца (ООО "Альфард") права продавать указанное количество акций, так как последний при заключении договора купли - продажи подтвердил права собственности на продаваемые акции путем представления выписки из реестра акционеров АО "Дом".
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "Волжская ГЭС" добросовестным приобретателем и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, истец, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на 1 717 акций АО "Дом", находящихся у ответчика. Таким доказательством, в частности, в силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 28.04.96 г. могла служить выписка из реестра акционеров АО "Дом".
Ссылка истца на решение от 05.01.93 г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец после его вынесения не приобрел права собственника на спорные акции в установленном Законом порядке, и у него не имелось правовых оснований для истребования акций у ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.99 г. по делу N А 12-1489/99-С24 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.99 г. по делу N А 12-1469/99-С24 оставить в силе.
Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.1999 N А12-1489/99-С24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 1999 года Дело N А 12-1489/99-С24
Решением от 08.04.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске Волгоградского областного комитета Российского Союза молодежи к ОАО "Волжская ГЭС" об истребовании у последнего 1 717 именных акций АО "Дом".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных акций, а поведение собственника в момент продажи акций исключало отсутствие его воли.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 г. решение суда от 08.04.99 г. отменено, иск удовлетворен.
Постановление мотивировано тем, что истец владел 1 717 именными акциями, однако они были проданы без его согласия.
Ответчик, ОАО "Волжская ГЭС", обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 08.04.99 г., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорных акций, в связи с чем требования истца являются неправомерными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением от 05.01.93 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12/12 сделка купли - продажи 4 410 акций АО "Дом", заключенная между истцом и АО "Григорьев и К" от 25.03.92 г., признана недействительной. 26.11.92 г. АО "Григорьев и К" продало указанное количество акций различным организациям и физическим лицам.
Заявляя исковые требования об истребовании у ответчика 1 717 акций АО "Дом", истец исходил из того, что они находятся в незаконном владении ответчика в силу названного решения суда от 05.01.93 г.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел 5 360 штук акций АО "Дом" по договору купли - продажи от 11.09.97 г., заключенному между ним и ООО "Альфард", получив при этом согласие Волгоградского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, поскольку приобреталось 40,6% акций с правом голоса в уставном капитале АО "Дом".
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, наряду с другими условиями, только в случае выбытия данного имущества помимо его воли.
В данном случае акции АО "Дом" выбыли из владения собственника - истца по делу - по его воле на основании заключенного договора купли - продажи.
Последний приобретатель части акций АО "Дом" - ОАО "Волжская ГЭС" - не знал и не мог знать об отсутствии у продавца (ООО "Альфард") права продавать указанное количество акций, так как последний при заключении договора купли - продажи подтвердил права собственности на продаваемые акции путем представления выписки из реестра акционеров АО "Дом".
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "Волжская ГЭС" добросовестным приобретателем и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, истец, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на 1 717 акций АО "Дом", находящихся у ответчика. Таким доказательством, в частности, в силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 28.04.96 г. могла служить выписка из реестра акционеров АО "Дом".
Ссылка истца на решение от 05.01.93 г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец после его вынесения не приобрел права собственника на спорные акции в установленном Законом порядке, и у него не имелось правовых оснований для истребования акций у ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.99 г. по делу N А 12-1489/99-С24 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.99 г. по делу N А 12-1469/99-С24 оставить в силе.
Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)