Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2004 года Дело N А56-6650/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Победа" Жернаковой Ю.И. (доверенность от 25.05.04 N 52/04), рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 19.04.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6650/04,
Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.01.2004 N 03-30/8.
Решением суда от 19.04.2004 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Требование об уплате земельного налога от 27.01.2004 N 03-30/8, выставленное инспекцией и предписывающее необходимость его уплаты обществом, признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.2004 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что общество при расчете земельного налога в уточненной налоговой декларации применило ошибочные ставки, не использовав методику последовательного перемножения коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 26.06.2003 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой подлежащий уплате налог исчислен по ставкам, установленным постановлениями Главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 18.12.2001 N 574 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе" и от 10.01.2002 N 4 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования "Ломоносовский район" N 574 от 18.12.2001 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе", с применением поправочного коэффициента "1,8".
Согласно представленной земельной декларации за 2003 год сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила 517720 руб.
При этом, в соответствии с платежными поручениями от 12.09.2003 N 555, N 554 и N 557, заявитель частично оплатил исчисленный земельный налог - в размере 258860 руб.
Кроме того, 06.11.2003 заявитель обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате, составил 206372 руб.
Инспекция, проверив представленную заявителем 26.06.2003 декларацию, вынесла решение от 27.01.2004 N 03-29/8 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложила ему уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 311348 руб.
Одновременно с вынесенным решением налоговый орган направил обществу требование N 03-30/8 об уплате 311348 руб. земельного налога в срок до 07.02.2004.
Общество, не согласившись с данным требованием, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что налоговый орган признал сумму 311348 руб., указанную в оспариваемом требовании, ошибочной. При этом судом установлено, что требование выставлено инспекцией на оставшуюся половину от суммы 517720 руб. - 258860 руб. с прибавлением суммы 52488 руб., которая является переплатой земельного налога и подлежит исключению из суммы 258860 руб., а не прибавлению к ней (лист дела 44).
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Постановлением Главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 18.12.2001 N 574 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе" в Ломоносовском районе в 2002 году утверждена среднерайонная ставка земельного налога в размере 22,68 руб. за один гектар, а также установлены коэффициенты, корректирующие суммы земельного налога земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области в зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга и районного центра.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. В силу статьи 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действовавшие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". Указанные нормативные акты являются нормами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога в Ленинградской области, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную нормативным правовым актом Ленинградской области, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.
Таким образом, ставка земельного налога в Ленинградской области в 2003 году - это ставка, предусмотренная нормативным актом Ленинградской области, с учетом корректирующего коэффициента, увеличенная в 3,6 (2 х 1,8) раза.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно исчислил земельный налог за 2003 год, не перемножая повышающие коэффициенты за предыдущие годы.
Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа согласился с тем, что в оспариваемом требовании ошибочно указана сумма недоимки по земельному налогу. При этом судом установлено, что требование выставлено инспекцией на оставшуюся половину от суммы земельного налога по первоначально поданной декларации с прибавлением 52488 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование, направленное Обществу, не может быть признано письменным извещением о неуплаченной сумме налога. Однако суд никак не обосновал этот вывод.
Между тем формальное нарушение норм пункта 4 статьи 659 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания требования недействительным.
Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ошибочно в требование включена только сумма 52488 рублей.
В отношении остальной суммы у судов не было оснований для признания недействительным требования.
Следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным требования на сумму 258860 рублей. В этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6650/04 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.01.2004 N 03-30/8 в сумме 258860 рублей.
В этой части в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу "Победа" отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2004 N А56-6650/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2004 года Дело N А56-6650/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Победа" Жернаковой Ю.И. (доверенность от 25.05.04 N 52/04), рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 19.04.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6650/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.01.2004 N 03-30/8.
Решением суда от 19.04.2004 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Требование об уплате земельного налога от 27.01.2004 N 03-30/8, выставленное инспекцией и предписывающее необходимость его уплаты обществом, признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.2004 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что общество при расчете земельного налога в уточненной налоговой декларации применило ошибочные ставки, не использовав методику последовательного перемножения коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 26.06.2003 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой подлежащий уплате налог исчислен по ставкам, установленным постановлениями Главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 18.12.2001 N 574 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе" и от 10.01.2002 N 4 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования "Ломоносовский район" N 574 от 18.12.2001 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе", с применением поправочного коэффициента "1,8".
Согласно представленной земельной декларации за 2003 год сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила 517720 руб.
При этом, в соответствии с платежными поручениями от 12.09.2003 N 555, N 554 и N 557, заявитель частично оплатил исчисленный земельный налог - в размере 258860 руб.
Кроме того, 06.11.2003 заявитель обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате, составил 206372 руб.
Инспекция, проверив представленную заявителем 26.06.2003 декларацию, вынесла решение от 27.01.2004 N 03-29/8 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложила ему уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 311348 руб.
Одновременно с вынесенным решением налоговый орган направил обществу требование N 03-30/8 об уплате 311348 руб. земельного налога в срок до 07.02.2004.
Общество, не согласившись с данным требованием, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что налоговый орган признал сумму 311348 руб., указанную в оспариваемом требовании, ошибочной. При этом судом установлено, что требование выставлено инспекцией на оставшуюся половину от суммы 517720 руб. - 258860 руб. с прибавлением суммы 52488 руб., которая является переплатой земельного налога и подлежит исключению из суммы 258860 руб., а не прибавлению к ней (лист дела 44).
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Постановлением Главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 18.12.2001 N 574 "О плате за землю и о порядке определения нормативной цены земли в Ломоносовском районе" в Ломоносовском районе в 2002 году утверждена среднерайонная ставка земельного налога в размере 22,68 руб. за один гектар, а также установлены коэффициенты, корректирующие суммы земельного налога земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области в зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга и районного центра.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. В силу статьи 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действовавшие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". Указанные нормативные акты являются нормами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога в Ленинградской области, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную нормативным правовым актом Ленинградской области, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.
Таким образом, ставка земельного налога в Ленинградской области в 2003 году - это ставка, предусмотренная нормативным актом Ленинградской области, с учетом корректирующего коэффициента, увеличенная в 3,6 (2 х 1,8) раза.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно исчислил земельный налог за 2003 год, не перемножая повышающие коэффициенты за предыдущие годы.
Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа согласился с тем, что в оспариваемом требовании ошибочно указана сумма недоимки по земельному налогу. При этом судом установлено, что требование выставлено инспекцией на оставшуюся половину от суммы земельного налога по первоначально поданной декларации с прибавлением 52488 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование, направленное Обществу, не может быть признано письменным извещением о неуплаченной сумме налога. Однако суд никак не обосновал этот вывод.
Между тем формальное нарушение норм пункта 4 статьи 659 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания требования недействительным.
Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ошибочно в требование включена только сумма 52488 рублей.
В отношении остальной суммы у судов не было оснований для признания недействительным требования.
Следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным требования на сумму 258860 рублей. В этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6650/04 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.01.2004 N 03-30/8 в сумме 258860 рублей.
В этой части в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу "Победа" отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)