Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2006 г. Дело N 09АП-14648/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя - Б.А. по дов. от 22.12.2005 N 02-02-06-960АГ, К.А. по дов. от 27.12.2005 N 02-03-06-1031АГ, П.В. по дов. от 23.01.2006, П.А. по дов. от 11.11.2005 N 02-03-06-665АГ, Т. по дов. от 22.12.2005 N 02-03-06-95АГ; от заинтересованного лица - С. по дов. от 30.12.2005 N 53-04-13, Б.И. по дов. от 29.12.2005 N 53-04-13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41227/05-109-246, принятое судьей Г. по заявлению ООО "Мострансгаз" к МИ ФНС РФ N 2 по КН о признании недействительными решения и требования,
ООО "Мострансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 2 по КН о признании недействительными решения налогового органа N 105/53-11 от 11.07.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005.
Решением суда г. Москвы от 19.10.2005 признаны недействительными решение N 105/53-11 от 11.07.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 в части начисления налога на прибыль в сумме 15161627 руб., соответствующих сумм пени, в части начисления акциза в сумме 311233648 руб., соответствующей суммы пени, вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Мострансгаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части эпизода по налогу на прибыль в части применения ст. 395 НК РФ (реконструкция объекта в Рузском водохранилище), по акцизу на прибыль, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено возражений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИ ФНС РФ N 2 по КН была проведена выездная налоговая поверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2005 N 81/53-11 и вынесено решение от 11.07.2005 N 105/53-11 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения в адрес заявителя было направлено требование N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 на сумму 321909631 руб. и пени на сумму 51836810 руб., всего - на сумму 373746441 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции необоснованно признал правомерным включение ООО "Мострансгаз" в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными предприятию арбитражными судами как должнику по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3960282 руб., поскольку в п. 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что их применение относится к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного имущественного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (в том числе при нарушении условий хозяйственных договоров).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, и представляют собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, довод налогового органа о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.
Как усматривается из обстоятельств дела, проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы с ООО "Мострансгаз" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате: проектных работ; строительства 26 объектов недвижимости; работ по монтажу радиотехнического оборудования; поставки строительных материалов; электромонтажных и пусконаладочных работ; поставки керамзита; поставки продукции; работ по монтажу радиотехнического оборудования (л. д. 53 - 95 т. 2).
Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что понесенные ООО "Мострансгаз" затраты на уплату процентов в сумме 3960282 руб., взысканных по решениям судов на основании ст. 395 ГК РФ, отвечают требованиям п. 15 Положения о составе затрат, и, следовательно, организация не допустила нарушения налогового законодательства и правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что при проведении работ по ремонту берегоукрепления фактически были проведены не ремонтные работы, а реконструкция объекта основных средств, ООО "Мострансгаз" нарушен пп. "е" п. 1 Положения о составе затрат, поскольку объект основного средства инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" представляет собой насыпь без фундамента, опор, свай и прочих сооружений. Площадь насыпи составляет 4500 кв. м. Указанный объект находится на земельном участке, расположенном в охранной зоне магистрального газопровода "Тула-Торжок".
В 2000 г. при плановом обходе трассы после весеннего паводка были выявлены размыв склонов оврага и оголение основной и резервной ниток газопровода, при этом размыву подвергались не только основное средство инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" площадью 4500 кв. м, но и основная и резервная нитки газопровода, находящегося в собственности ОАО "Газпром" и эксплуатируемого ООО "Мострансгаз" на основании договора аренды имущества от 31.12.2000 N 44-Д-23/2000 (л. д. 102 - 107 т. 2).
По условиям договора подряда N 1572 АК на работы по капитальному ремонту "Берегоукрепления Рузского водохранилища вдоль газопровода "Тула-Торжок" ООО "Мострансгаз" поручало исполнителю выполнить ремонт берегоукрепления Рузского водохранилища, причем работы по капитальному ремонту не предусматривали реконструкции и модернизации объекта основных средств (л. д. 1 - 6 т. 3).
Таким образом, предмет договора предусматривал включение в состав работ по ремонту берегоукрепления Рузского водохранилища не только работы по ремонту основного средства инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок", но и работы по ремонту непосредственно основной и резервной ниток газопровода (основное средство под инв. N 737), что и обусловило увеличение объемов работ по площади (с 4500 кв. м до 100120 кв. м). Кроме того, выполнение ремонтных работ на площади, большей, чем площадь основного средства, в силу специфики ремонтных работ берегоукрепительных объектов не влечет за собой увеличения площади этих объектов или изменения их качественных характеристик.
Поскольку ремонтные работы фактически велись по 2-м объектам основных средств, в результате работ не произошло фактического увеличения площади основного средства инв. N 114802, из чего следует, что по договору N 1572 АК действительно был осуществлен ремонт основных средств, а не реконструкция объекта. Помимо инвентарной карточки основных средств N 114802 "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" (л. д. 148 т. 3) в состав документов следовало включить и инвентарную карточку на участок этого арендованного магистрального газопровода, однако то обстоятельство, что ООО "Мострансгаз" документально это не оформило, нисколько не повлияло на характер выполняемых работ. Тем не менее, принимая во внимание тот факт, что ремонтные работы по второму основному средству (основная и резервная нитки газопровода инв. N 737) выполнялись в соответствии с условиями договора аренды газопровода, заключенного между ООО "Мострансгаз" и ОАО "Газпром", указанные работы следует считать экономически обоснованными и направленными на поддержание в эксплуатации этого объекта, а следовательно, на извлечение ООО "Мострансгаз" прибыли. Расходы на такие ремонтные работы могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения на основании пп. "е" п. 1 Положения о составе затрат.
Таким образом, понесенные ООО "Мострансгаз" расходы по ремонту берегоукрепления Рузского водохранилища вдоль газопровода "Тула-Торжок" в сумме 12041103 руб. обоснованно были включены в себестоимость продукции (работ, услуг), что соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мострансгаз" не имело право применять к полученной в 2001 г. оплате дебиторской задолженности за газ, отгруженный до 31.12.1998, ставку налогообложения в размере 15%, а обязано было применять ставки налогообложения 25% и 30%, действовавшие на момент отгрузки газа, в связи с чем неправомерно занизило сумму акциза на природный газ, подлежащую уплате в бюджет, на 311233648 руб., является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размер сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из системной связи положений ст. ст. 44, 52 и 53 Налогового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что порядок исчисления и уплаты в бюджет акцизов на природный газ в 2001 году должен был осуществляться ООО "Мострансгаз" в соответствии с требованиями гл. 22 Налогового кодекса РФ - "Акцизы".
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акциза по природному газу признавались операции по его реализации и/или передаче, в том числе на безвозмездной основе, на территории РФ газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и/или сырья.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Налогового кодекса РФ налоговая база акциза по природному газу определялась как стоимость реализованной (переданной) продукции, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже государственных регулируемых цен, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок без НДС и надбавки для газораспределительных организаций при реализации транспортированного (поставленного) газа непосредственно потребителям, минуя газораспределительные организации.
В соответствии с п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществлялось по налоговым ставкам 15%.
В соответствии с п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья, указанного в пп. 2 п. 2 ст. 181 (природный газ), определялась как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
Таким образом, порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, сформированного у ООО "Мострансгаз" в 2001 году (т.е. с сумм оплаты (выручки) за газ), должен осуществляться с учетом положений гл. 22 Налогового кодекса РФ, а именно пп. 18 п. 1 ст. 182, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 195 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ни в Налоговом кодексе РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок исчисления и уплаты акцизов, не содержится положений о том, что при исчислении акциза по налоговой базе, сформированной в одном налоговом периоде (в 2001 году), должны применяться налоговые ставки, действующие в другом налоговом периоде (до 2001 года).
Таким образом, полученные в 2001 году суммы оплаты за газ, отгруженный потребителям до 2001 г., подлежали обложению акцизом (у ООО "Мострансгаз") по ставкам, установленным п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ, т.е. по ставке 15%.
Обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Мострансгаз" после 01.01.2001, и к данной обязанности должны применяться положения гл. 22 НК РФ, в том числе установленные этой главой налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" были признаны утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса ранее действовавшие законы и нормативные акты о налогах, в том числе об акцизах (Закон РФ от 06.12.1991 "Об акцизах"), а также Постановления Правительства РФ, регулирующие ставки акциза в периоды до 2001 года: Постановление Правительства РФ от 28.02.1995 N 205 "О государственном регулировании цен на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 01.09.1995 N 859 "О ставке акциза на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 N 1018 "О ставке акциза на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 22.01.1999 N 81 "О ставках акциза на природный газ".
Таким образом, Инспекцией неправомерно сделаны ссылки на законодательные и нормативные акты по акцизам, которые с 1 января 2001 г. (или даже ранее) уже утратили юридическую силу. Фактически налоговые органы требуют от ООО "Мострансгаз" исчислять и уплачивать в 2001 г. акциз по ставкам, которые были установлены утратившими и недействующими нормативными правовыми актами.
Кроме того, акциз является косвенным налогом, однако его природа не идентична и несколько отличается от иных косвенных налогов.
В соответствии с тем порядком исчисления акциза, который был установлен Законом РФ "Об акцизах" в 90-х годах (т.е. на момент отгрузки газа потребителям, к которым у налоговых органов к ООО "Мострансгаз" за 2001 году возникли претензии), акциз непосредственно включался в цену товаров и минерального сырья и в отличие от НДС и налога с продаж не взимался "сверху".
Таким образом, акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара, являлся неотъемлемой его частью, а уже потом, сверху, на окончательно сформировавшуюся цену, начислялся НДС.
Более того, налоговый орган не учитывает, что требование о выделении в расчетных документах суммы акциза отдельной строкой появилось в законодательстве только в 1998 году, после внесения в ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" дополнения, в соответствии с которым "сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой" (п. 5 Федерального закона от 14.02.1998 N 29-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об акцизах"), в связи с чем в договорных и расчетных документах ООО "Мострансгаз" до 1997 года акциз отдельной строкой не выделялся (л. д. 39 - 41 т. 3).
Таким образом, сформированная до 1998 года дебиторская задолженность ООО "Мострансгаз" по отгруженному, но не оплаченному газу, реально отражала цену природного газа.
Кроме того, для целей применения положений гл. 22 Налогового кодекса РФ налоговым органом были приняты Методические рекомендации по применению гл. 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ (подакцизное минеральное сырье) (утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441), в соответствии с п. 7 которых было установлено, что акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 года, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
ООО "Мострансгаз" в сроки, установленные законом, представляло в налоговые органы соответствующие налоговые декларации по акцизу и иные сведения, из которых ставка акциза была представлена в размере 15%, однако никаких претензий от налоговых органов по этому вопросу к ООО "Мострансгаз" с 2001 г. представлено не было.
Таким образом, изменение позиции налогового органа по данному вопросу по прошествии нескольких лет (т.е. после фактического выполнения налогоплательщиком Методических рекомендаций) свидетельствует о неустранимых сомнениях в применении положений актов законодательства о налогах и сборах, что исключает недобросовестность налогоплательщика.
Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41227/05-109-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2006, 24.01.2006 N 09АП-14648/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41227/05-109-246
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 января 2006 г. Дело N 09АП-14648/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя - Б.А. по дов. от 22.12.2005 N 02-02-06-960АГ, К.А. по дов. от 27.12.2005 N 02-03-06-1031АГ, П.В. по дов. от 23.01.2006, П.А. по дов. от 11.11.2005 N 02-03-06-665АГ, Т. по дов. от 22.12.2005 N 02-03-06-95АГ; от заинтересованного лица - С. по дов. от 30.12.2005 N 53-04-13, Б.И. по дов. от 29.12.2005 N 53-04-13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41227/05-109-246, принятое судьей Г. по заявлению ООО "Мострансгаз" к МИ ФНС РФ N 2 по КН о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мострансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 2 по КН о признании недействительными решения налогового органа N 105/53-11 от 11.07.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005.
Решением суда г. Москвы от 19.10.2005 признаны недействительными решение N 105/53-11 от 11.07.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 в части начисления налога на прибыль в сумме 15161627 руб., соответствующих сумм пени, в части начисления акциза в сумме 311233648 руб., соответствующей суммы пени, вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Мострансгаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части эпизода по налогу на прибыль в части применения ст. 395 НК РФ (реконструкция объекта в Рузском водохранилище), по акцизу на прибыль, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено возражений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИ ФНС РФ N 2 по КН была проведена выездная налоговая поверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2005 N 81/53-11 и вынесено решение от 11.07.2005 N 105/53-11 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения в адрес заявителя было направлено требование N 113 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 на сумму 321909631 руб. и пени на сумму 51836810 руб., всего - на сумму 373746441 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции необоснованно признал правомерным включение ООО "Мострансгаз" в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными предприятию арбитражными судами как должнику по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3960282 руб., поскольку в п. 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что их применение относится к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного имущественного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (в том числе при нарушении условий хозяйственных договоров).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, и представляют собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, довод налогового органа о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.
Как усматривается из обстоятельств дела, проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы с ООО "Мострансгаз" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате: проектных работ; строительства 26 объектов недвижимости; работ по монтажу радиотехнического оборудования; поставки строительных материалов; электромонтажных и пусконаладочных работ; поставки керамзита; поставки продукции; работ по монтажу радиотехнического оборудования (л. д. 53 - 95 т. 2).
Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что понесенные ООО "Мострансгаз" затраты на уплату процентов в сумме 3960282 руб., взысканных по решениям судов на основании ст. 395 ГК РФ, отвечают требованиям п. 15 Положения о составе затрат, и, следовательно, организация не допустила нарушения налогового законодательства и правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Является несостоятельным довод налогового органа о том, что при проведении работ по ремонту берегоукрепления фактически были проведены не ремонтные работы, а реконструкция объекта основных средств, ООО "Мострансгаз" нарушен пп. "е" п. 1 Положения о составе затрат, поскольку объект основного средства инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" представляет собой насыпь без фундамента, опор, свай и прочих сооружений. Площадь насыпи составляет 4500 кв. м. Указанный объект находится на земельном участке, расположенном в охранной зоне магистрального газопровода "Тула-Торжок".
В 2000 г. при плановом обходе трассы после весеннего паводка были выявлены размыв склонов оврага и оголение основной и резервной ниток газопровода, при этом размыву подвергались не только основное средство инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" площадью 4500 кв. м, но и основная и резервная нитки газопровода, находящегося в собственности ОАО "Газпром" и эксплуатируемого ООО "Мострансгаз" на основании договора аренды имущества от 31.12.2000 N 44-Д-23/2000 (л. д. 102 - 107 т. 2).
По условиям договора подряда N 1572 АК на работы по капитальному ремонту "Берегоукрепления Рузского водохранилища вдоль газопровода "Тула-Торжок" ООО "Мострансгаз" поручало исполнителю выполнить ремонт берегоукрепления Рузского водохранилища, причем работы по капитальному ремонту не предусматривали реконструкции и модернизации объекта основных средств (л. д. 1 - 6 т. 3).
Таким образом, предмет договора предусматривал включение в состав работ по ремонту берегоукрепления Рузского водохранилища не только работы по ремонту основного средства инв. N 114802 под названием "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок", но и работы по ремонту непосредственно основной и резервной ниток газопровода (основное средство под инв. N 737), что и обусловило увеличение объемов работ по площади (с 4500 кв. м до 100120 кв. м). Кроме того, выполнение ремонтных работ на площади, большей, чем площадь основного средства, в силу специфики ремонтных работ берегоукрепительных объектов не влечет за собой увеличения площади этих объектов или изменения их качественных характеристик.
Поскольку ремонтные работы фактически велись по 2-м объектам основных средств, в результате работ не произошло фактического увеличения площади основного средства инв. N 114802, из чего следует, что по договору N 1572 АК действительно был осуществлен ремонт основных средств, а не реконструкция объекта. Помимо инвентарной карточки основных средств N 114802 "Берегоукрепляющее сооружение в Рузском водохранилище на газопроводе "Тула-Торжок" (л. д. 148 т. 3) в состав документов следовало включить и инвентарную карточку на участок этого арендованного магистрального газопровода, однако то обстоятельство, что ООО "Мострансгаз" документально это не оформило, нисколько не повлияло на характер выполняемых работ. Тем не менее, принимая во внимание тот факт, что ремонтные работы по второму основному средству (основная и резервная нитки газопровода инв. N 737) выполнялись в соответствии с условиями договора аренды газопровода, заключенного между ООО "Мострансгаз" и ОАО "Газпром", указанные работы следует считать экономически обоснованными и направленными на поддержание в эксплуатации этого объекта, а следовательно, на извлечение ООО "Мострансгаз" прибыли. Расходы на такие ремонтные работы могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения на основании пп. "е" п. 1 Положения о составе затрат.
Таким образом, понесенные ООО "Мострансгаз" расходы по ремонту берегоукрепления Рузского водохранилища вдоль газопровода "Тула-Торжок" в сумме 12041103 руб. обоснованно были включены в себестоимость продукции (работ, услуг), что соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мострансгаз" не имело право применять к полученной в 2001 г. оплате дебиторской задолженности за газ, отгруженный до 31.12.1998, ставку налогообложения в размере 15%, а обязано было применять ставки налогообложения 25% и 30%, действовавшие на момент отгрузки газа, в связи с чем неправомерно занизило сумму акциза на природный газ, подлежащую уплате в бюджет, на 311233648 руб., является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размер сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из системной связи положений ст. ст. 44, 52 и 53 Налогового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что порядок исчисления и уплаты в бюджет акцизов на природный газ в 2001 году должен был осуществляться ООО "Мострансгаз" в соответствии с требованиями гл. 22 Налогового кодекса РФ - "Акцизы".
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акциза по природному газу признавались операции по его реализации и/или передаче, в том числе на безвозмездной основе, на территории РФ газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и/или сырья.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Налогового кодекса РФ налоговая база акциза по природному газу определялась как стоимость реализованной (переданной) продукции, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже государственных регулируемых цен, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок без НДС и надбавки для газораспределительных организаций при реализации транспортированного (поставленного) газа непосредственно потребителям, минуя газораспределительные организации.
В соответствии с п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществлялось по налоговым ставкам 15%.
В соответствии с п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья, указанного в пп. 2 п. 2 ст. 181 (природный газ), определялась как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
Таким образом, порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, сформированного у ООО "Мострансгаз" в 2001 году (т.е. с сумм оплаты (выручки) за газ), должен осуществляться с учетом положений гл. 22 Налогового кодекса РФ, а именно пп. 18 п. 1 ст. 182, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 195 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ни в Налоговом кодексе РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок исчисления и уплаты акцизов, не содержится положений о том, что при исчислении акциза по налоговой базе, сформированной в одном налоговом периоде (в 2001 году), должны применяться налоговые ставки, действующие в другом налоговом периоде (до 2001 года).
Таким образом, полученные в 2001 году суммы оплаты за газ, отгруженный потребителям до 2001 г., подлежали обложению акцизом (у ООО "Мострансгаз") по ставкам, установленным п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ, т.е. по ставке 15%.
Обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Мострансгаз" после 01.01.2001, и к данной обязанности должны применяться положения гл. 22 НК РФ, в том числе установленные этой главой налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" были признаны утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса ранее действовавшие законы и нормативные акты о налогах, в том числе об акцизах (Закон РФ от 06.12.1991 "Об акцизах"), а также Постановления Правительства РФ, регулирующие ставки акциза в периоды до 2001 года: Постановление Правительства РФ от 28.02.1995 N 205 "О государственном регулировании цен на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 01.09.1995 N 859 "О ставке акциза на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 N 1018 "О ставке акциза на природный газ"; Постановление Правительства РФ от 22.01.1999 N 81 "О ставках акциза на природный газ".
Таким образом, Инспекцией неправомерно сделаны ссылки на законодательные и нормативные акты по акцизам, которые с 1 января 2001 г. (или даже ранее) уже утратили юридическую силу. Фактически налоговые органы требуют от ООО "Мострансгаз" исчислять и уплачивать в 2001 г. акциз по ставкам, которые были установлены утратившими и недействующими нормативными правовыми актами.
Кроме того, акциз является косвенным налогом, однако его природа не идентична и несколько отличается от иных косвенных налогов.
В соответствии с тем порядком исчисления акциза, который был установлен Законом РФ "Об акцизах" в 90-х годах (т.е. на момент отгрузки газа потребителям, к которым у налоговых органов к ООО "Мострансгаз" за 2001 году возникли претензии), акциз непосредственно включался в цену товаров и минерального сырья и в отличие от НДС и налога с продаж не взимался "сверху".
Таким образом, акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара, являлся неотъемлемой его частью, а уже потом, сверху, на окончательно сформировавшуюся цену, начислялся НДС.
Более того, налоговый орган не учитывает, что требование о выделении в расчетных документах суммы акциза отдельной строкой появилось в законодательстве только в 1998 году, после внесения в ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" дополнения, в соответствии с которым "сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой" (п. 5 Федерального закона от 14.02.1998 N 29-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об акцизах"), в связи с чем в договорных и расчетных документах ООО "Мострансгаз" до 1997 года акциз отдельной строкой не выделялся (л. д. 39 - 41 т. 3).
Таким образом, сформированная до 1998 года дебиторская задолженность ООО "Мострансгаз" по отгруженному, но не оплаченному газу, реально отражала цену природного газа.
Кроме того, для целей применения положений гл. 22 Налогового кодекса РФ налоговым органом были приняты Методические рекомендации по применению гл. 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ (подакцизное минеральное сырье) (утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441), в соответствии с п. 7 которых было установлено, что акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 года, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
ООО "Мострансгаз" в сроки, установленные законом, представляло в налоговые органы соответствующие налоговые декларации по акцизу и иные сведения, из которых ставка акциза была представлена в размере 15%, однако никаких претензий от налоговых органов по этому вопросу к ООО "Мострансгаз" с 2001 г. представлено не было.
Таким образом, изменение позиции налогового органа по данному вопросу по прошествии нескольких лет (т.е. после фактического выполнения налогоплательщиком Методических рекомендаций) свидетельствует о неустранимых сомнениях в применении положений актов законодательства о налогах и сборах, что исключает недобросовестность налогоплательщика.
Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41227/05-109-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)