Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения в части N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Рожкина Г.В. (удостоверение <...>, доверенность N 15-10 от 23.07.2008 сроком по 31.12.2008),
от закрытого акционерного общества "Солнечное" - Шакаримова К.М. (паспорт, доверенность от 24.007.2008 сроком действия 1 год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее по тексту - ЗАО "Солнечное", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 (в части) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ЗАО "Солнечное" требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., пеней за неуплату земельного налога в соответствующем размере; привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 39 744 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Солнечное" в 2006 году в нарушение статей 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база при исчислении земельного налога, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области обществу был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Солнечное" просит решение арбитражного суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЗАО "Солнечное" также поступили возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Солнечное" указывает на то, что решение налогового органа не содержит ссылок на надлежащие доказательства наличия у общества обязанностей по уплате земельного налога за 2005 год. Общество также считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по причине рассмотрения материалов проверки в последний день пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку характеру допущенных нарушений не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: ЗАО "Солнечное" является добросовестным налогоплательщиком, проверкой не выявлено нарушений законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и так далее, сумма, начисленная по налогу на добавленную стоимость по предыдущей проверке, составила лишь 250 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Солнечное" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в Российской Федерации, соблюдения кассовой дисциплины, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2005 по 29.02.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.04.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте N 08-10/4400ДСП от 23.04.2008.
21.05.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, заместителем начальника ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 08-10/5515ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 65476 руб. 60 коп., в том числе за 2005 год в размере 25 732 руб., за 2006 год в размере 39 744 руб. 60 коп.;
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334 510 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу земельный налог в размере 327 381 руб., в том числе за 2005 год в размере 128 658 руб., за 2006 год в размере 198 723 руб.
За несвоевременную уплату налога на землю начислена пеня в размере 59 333 руб. 94 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1468 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС по Омской области) от 03.07.2008 N 26-17/10895 по апелляционной жалобе ЗАО "Солнечное" решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2008 N 08-10/5515ДСП изменено, исключен пункт 2 его резолютивной части о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 334 510 руб. 80 коп.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 476 руб. 60 коп., а также доначисления земельного налога за 2005 - 2006 годы в размере 327 381 руб. и пени в размере 59 333 руб. 94 коп. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Солнечное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
02.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Означенное решение обжалуется ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО "Солнечное" поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2005 год в размере 128 658 руб., начисления пени на указанную сумму налога и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 732 руб.
ЗАО "Солнечное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 128 658 руб., начисления пени на указанную сумму налога и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 732 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что в 2005 году ЗАО "Солнечное" являлось землепользователем, в связи с чем обязано было уплачивать налог на землю. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.
Признавая решение налогового органа в указанной части законным, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности доначисления земельного налога за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, при продаже объекта недвижимости к покупателю в любом случае переходит право пользования земельным участком, занятым под объектом недвижимости и необходимым для его использования.
Аналогичные положения закреплены в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является дата внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшей в 2005 году, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Налог на городские (поселковые) земли, согласно статье 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", устанавливался на основе средних ставок, участков, занятых под данными объектами недвижимости, которые дифференцировались по зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. В облагаемую налогом площадь подлежали включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.
Согласно статье 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. В соответствии со 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1728-1 "О плате за землю" налог устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В приложении N 1 к Решению Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, были даны описания границ оценочных зон.
Решением Омского городского Совета от 27.11.2003 N 115 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298" (с изменениями и дополнениями) установлены ставки земельного налога.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на праве собственности за ЗАО "Солнечное" 18.07.2005 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
- - здание административно-бытового корпуса площадью 941,5 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-783;
- - автостоянка на 30 машин площадью 2737,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-761;
- - здание мастерской РММ площадью 5288,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-775.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости у ЗАО "Солнечное" возникло право использования земельных участков, занятых под данными объектами недвижимости.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Солнечное" в 2005 году обязано было уплачивать земельный налог, рассчитанный как произведение налоговой базы (площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для содержания объекта недвижимости) на соответствующую ставку земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО "Солнечное" об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа ссылок на надлежащие доказательства наличия у ЗАО "Солнечное" обязанностей по уплате земельного налога за 2005 год в виду наличия в материалах дела договора купли-продажи зданий (изменения, дополнения к договору) от 08.04.2005, акта приема-передачи от 26.05.2005, счетов-фактур, платежного поручения N 1 от 11.04.2005, протокол согласования договорной цены от 08.04.2005, свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, технические паспорта на указанные объекты от 06.09.2006, 07.03.2008.
2. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ЗАО "Солнечное" земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.
Согласно оспариваемому решению налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено занижением обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО "Солнечное" был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб.
Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2006 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорный земельный участок, ввиду того, что право собственности на земельный участок площадью 27 933 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Солнечное" только 20.09.2007.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей возникновение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Солнечное" в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска была представлена декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с данными которой кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка, используемого налогоплательщиком для производственных целей и расположенного по адресу: г. Омск, улица Электрификаторов, 11, составила 10 189 562 руб., соответственно сумма земельного налога составила 152 844 руб. Причем сумма земельного налога определена исходя из 13 116, 68 кв. м (площадь земельного участка общества) x 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей) x 1,5% (налоговая ставка).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО "Солнечное" был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб. (27 933 кв. м (площадь земельного участка общества) x 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей)).
При определении размера земельного налога налоговым органом и налогоплательщиком была применена стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей, равная 776 руб. 84 коп., что соответствует приложению 1 Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная территориальным отделом N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о выделении ЗАО "Солнечное" для производственных целей под здания, строения участка с кадастровым номером 55:36:10 01 01:0507 площадью 27 933 кв. м, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не является основанием для возникновения налоговых обязательств общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.
Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства наличия у ЗАО "Солнечное" права собственности, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 27 933 кв. м в 2006 году.
Доводы налогового органа о том, что обществом в 2006 году производились различные строительные и ремонтные работы, необходимые для будущей производственной деятельности на занимаемом им земельном участке площадью 27 933 кв. м со ссылкой на перечень ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень ремонтных работ не содержит указания на площадь, занимаемую обществом при производстве данных работ (т. 1, л.д. 27).
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства занижения обществом площади занимаемого земельного участка по сравнению с площадью, указанной в налоговой декларации по земельному налогу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом начислении земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 744 руб. 60 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
3. По эпизоду, связанному с процедурой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения им 25.04.2008 акта выездной налоговой проверки N 08-10/4400ДСП от 23.04.2008, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением налогового органа N 08-10 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 105), полученного ЗАО "Солнечное" 19.05.2008, налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки на 20.05.2008 к 11 час. 00 мин.
Таким образом, материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Солнечное" были рассмотрены в последний день пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом доказательств, учитывая, что, во-первых, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на представление дополнительных документов по проведенной выездной налоговой проверке как в налоговый орган, так и в суд при рассмотрении дела по оспариванию ненормативного правового акта, во-вторых, ЗАО "Солнечное" не представлено каких-либо доказательств уклонения налогового органа от получения дополнительных документов или пояснений по проведенной в отношении налогоплательщика проверке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальные, не приведшие к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не могут являться основанием освобождения от исполнения обязанности по уплате налога и основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 21.05.2008, а не 20.05.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что 21.05.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом законом не установлено то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указано, что налоговым органом и судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: ЗАО "Солнечное" - добросовестный налогоплательщик, проверкой не выявлено нарушений законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и так далее, сумма, начисленная по налогу на добавленную стоимость по предыдущей проверке составила лишь 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что не установление налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки иных нарушений законодательства о налогах и сборах не является основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, при том, что ЗАО "Солнечное" продолжает считать себя неплательщиком земельного налога, то есть отказывается от его уплаты.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "Солнечное" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Частично удовлетворив заявленные ЗАО "Солнечное" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и возражений общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А46-15970/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А46-15970/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения в части N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Рожкина Г.В. (удостоверение <...>, доверенность N 15-10 от 23.07.2008 сроком по 31.12.2008),
от закрытого акционерного общества "Солнечное" - Шакаримова К.М. (паспорт, доверенность от 24.007.2008 сроком действия 1 год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее по тексту - ЗАО "Солнечное", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 (в части) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ЗАО "Солнечное" требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., пеней за неуплату земельного налога в соответствующем размере; привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 39 744 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Солнечное" в 2006 году в нарушение статей 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база при исчислении земельного налога, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области обществу был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Солнечное" просит решение арбитражного суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЗАО "Солнечное" также поступили возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Солнечное" указывает на то, что решение налогового органа не содержит ссылок на надлежащие доказательства наличия у общества обязанностей по уплате земельного налога за 2005 год. Общество также считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по причине рассмотрения материалов проверки в последний день пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку характеру допущенных нарушений не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: ЗАО "Солнечное" является добросовестным налогоплательщиком, проверкой не выявлено нарушений законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и так далее, сумма, начисленная по налогу на добавленную стоимость по предыдущей проверке, составила лишь 250 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Солнечное" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в Российской Федерации, соблюдения кассовой дисциплины, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2005 по 29.02.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.04.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте N 08-10/4400ДСП от 23.04.2008.
21.05.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, заместителем начальника ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 08-10/5515ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 65476 руб. 60 коп., в том числе за 2005 год в размере 25 732 руб., за 2006 год в размере 39 744 руб. 60 коп.;
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334 510 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу земельный налог в размере 327 381 руб., в том числе за 2005 год в размере 128 658 руб., за 2006 год в размере 198 723 руб.
За несвоевременную уплату налога на землю начислена пеня в размере 59 333 руб. 94 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1468 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС по Омской области) от 03.07.2008 N 26-17/10895 по апелляционной жалобе ЗАО "Солнечное" решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2008 N 08-10/5515ДСП изменено, исключен пункт 2 его резолютивной части о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 334 510 руб. 80 коп.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 476 руб. 60 коп., а также доначисления земельного налога за 2005 - 2006 годы в размере 327 381 руб. и пени в размере 59 333 руб. 94 коп. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Солнечное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
02.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Означенное решение обжалуется ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО "Солнечное" поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2005 год в размере 128 658 руб., начисления пени на указанную сумму налога и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 732 руб.
ЗАО "Солнечное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 128 658 руб., начисления пени на указанную сумму налога и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 732 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что в 2005 году ЗАО "Солнечное" являлось землепользователем, в связи с чем обязано было уплачивать налог на землю. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.
Признавая решение налогового органа в указанной части законным, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности доначисления земельного налога за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, при продаже объекта недвижимости к покупателю в любом случае переходит право пользования земельным участком, занятым под объектом недвижимости и необходимым для его использования.
Аналогичные положения закреплены в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является дата внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшей в 2005 году, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Налог на городские (поселковые) земли, согласно статье 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", устанавливался на основе средних ставок, участков, занятых под данными объектами недвижимости, которые дифференцировались по зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. В облагаемую налогом площадь подлежали включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.
Согласно статье 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. В соответствии со 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1728-1 "О плате за землю" налог устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
В приложении N 1 к Решению Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, были даны описания границ оценочных зон.
Решением Омского городского Совета от 27.11.2003 N 115 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298" (с изменениями и дополнениями) установлены ставки земельного налога.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на праве собственности за ЗАО "Солнечное" 18.07.2005 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
- - здание административно-бытового корпуса площадью 941,5 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-783;
- - автостоянка на 30 машин площадью 2737,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-761;
- - здание мастерской РММ площадью 5288,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 55-00-55/2005-775.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости у ЗАО "Солнечное" возникло право использования земельных участков, занятых под данными объектами недвижимости.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Солнечное" в 2005 году обязано было уплачивать земельный налог, рассчитанный как произведение налоговой базы (площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для содержания объекта недвижимости) на соответствующую ставку земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО "Солнечное" об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа ссылок на надлежащие доказательства наличия у ЗАО "Солнечное" обязанностей по уплате земельного налога за 2005 год в виду наличия в материалах дела договора купли-продажи зданий (изменения, дополнения к договору) от 08.04.2005, акта приема-передачи от 26.05.2005, счетов-фактур, платежного поручения N 1 от 11.04.2005, протокол согласования договорной цены от 08.04.2005, свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, технические паспорта на указанные объекты от 06.09.2006, 07.03.2008.
2. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ЗАО "Солнечное" земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., начисления пени на указанную сумму налога и штрафа в размере 39 744 руб. 60 коп.
Согласно оспариваемому решению налогового органа N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 доначисление налога в указанном размере было обусловлено занижением обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО "Солнечное" был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб.
Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2006 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорный земельный участок, ввиду того, что право собственности на земельный участок площадью 27 933 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Солнечное" только 20.09.2007.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей возникновение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Солнечное" в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска была представлена декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с данными которой кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка, используемого налогоплательщиком для производственных целей и расположенного по адресу: г. Омск, улица Электрификаторов, 11, составила 10 189 562 руб., соответственно сумма земельного налога составила 152 844 руб. Причем сумма земельного налога определена исходя из 13 116, 68 кв. м (площадь земельного участка общества) x 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей) x 1,5% (налоговая ставка).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2006 год, поскольку в соответствии с ответом территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области ЗАО "Солнечное" был выделен земельный участок площадью 27 933 кв. м для производственных целей под здания, строения, в связи с чем налоговая база по земельному налогу в 2006 году должна составить 21 699 472 руб. (27 933 кв. м (площадь земельного участка общества) x 776 руб. 84 коп. (стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей)).
При определении размера земельного налога налоговым органом и налогоплательщиком была применена стоимость квадратного метра земельной площади, используемой для производственных целей, равная 776 руб. 84 коп., что соответствует приложению 1 Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная территориальным отделом N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о выделении ЗАО "Солнечное" для производственных целей под здания, строения участка с кадастровым номером 55:36:10 01 01:0507 площадью 27 933 кв. м, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не является основанием для возникновения налоговых обязательств общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.
Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства наличия у ЗАО "Солнечное" права собственности, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 27 933 кв. м в 2006 году.
Доводы налогового органа о том, что обществом в 2006 году производились различные строительные и ремонтные работы, необходимые для будущей производственной деятельности на занимаемом им земельном участке площадью 27 933 кв. м со ссылкой на перечень ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень ремонтных работ не содержит указания на площадь, занимаемую обществом при производстве данных работ (т. 1, л.д. 27).
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства занижения обществом площади занимаемого земельного участка по сравнению с площадью, указанной в налоговой декларации по земельному налогу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом начислении земельного налога за 2006 год в размере 198 723 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 744 руб. 60 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
3. По эпизоду, связанному с процедурой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения им 25.04.2008 акта выездной налоговой проверки N 08-10/4400ДСП от 23.04.2008, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением налогового органа N 08-10 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 105), полученного ЗАО "Солнечное" 19.05.2008, налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки на 20.05.2008 к 11 час. 00 мин.
Таким образом, материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Солнечное" были рассмотрены в последний день пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом доказательств, учитывая, что, во-первых, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на представление дополнительных документов по проведенной выездной налоговой проверке как в налоговый орган, так и в суд при рассмотрении дела по оспариванию ненормативного правового акта, во-вторых, ЗАО "Солнечное" не представлено каких-либо доказательств уклонения налогового органа от получения дополнительных документов или пояснений по проведенной в отношении налогоплательщика проверке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальные, не приведшие к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не могут являться основанием освобождения от исполнения обязанности по уплате налога и основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 21.05.2008, а не 20.05.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что 21.05.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом законом не установлено то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указано, что налоговым органом и судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: ЗАО "Солнечное" - добросовестный налогоплательщик, проверкой не выявлено нарушений законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и так далее, сумма, начисленная по налогу на добавленную стоимость по предыдущей проверке составила лишь 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что не установление налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки иных нарушений законодательства о налогах и сборах не является основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, при том, что ЗАО "Солнечное" продолжает считать себя неплательщиком земельного налога, то есть отказывается от его уплаты.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "Солнечное" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Частично удовлетворив заявленные ЗАО "Солнечное" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и возражений общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-15970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)