Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от налогового органа: Проворотовой А.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,
от ответчика: Соломатиной Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Новоселовский лесхоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения "Новоселовский лесхоз" (далее - учреждение, ответчик) 324 748,40 рублей недоимки по налогам и пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены, с учреждения взыскано 8 479 руб. транспортного налога за 2006 год, 130 961 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 11 587 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, 25 174,07 руб. единого социального налога за 2006 год и 143 175 руб. единого социального налога за 2 квартал 2005 года, 5 372,33 руб. пени, 7 994,97 руб. государственной пошлины.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - взыскание транспортного налога в сумме 8 479 руб. и 73,49 руб. пени неправомерно, поскольку данный налог оплачен полностью и своевременно платежным поручением N 3, по состоянию на 28.09.2007 у ответчика имелась переплата, что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;
- - налог на имущество в сумме 11 587 руб. уплачен в полном объеме платежным поручением от 07.12.2007 N 430;
- - срок исковой давности для взыскания задолженности за 2005 год по единому социальному налогу в сумме 168 349,07 руб. и 2 857,72 руб. пени пропущен, за 2006 год налог уплачен и имеется переплата в сумме 39 539,97 руб., что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;
- - по НДС: в заявлении налогового органа отсутствует период начисления налога, суд не проверил своевременность действий налогового органа, чем нарушил статьи 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - вызывает сомнение правильность начисления пени по НДС, по налогу на имущество, т.к. расчет пени лесхозу не представлен, проверить его в суде первой инстанции не было возможности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- - налоговым органом в установленном порядке и в установленные сроки направлены ответчику требования об уплате налогов (копии уведомлений представлены в материалы дела);
- - ответчиком в налоговый орган представлены уточненные декларации, на основании которых было проведено уменьшение взыскиваемых сумм налога; недоимка по ЕСН урегулирована;
- - в связи с фактической оплатой отсутствует недоимка по транспортному налогу;
- - расчет пени по налогу на имущество представлен в суд первой инстанции, проверен судом и признан правильным;
- - спорная сумма НДС исчислена, но не уплачена ответчиком за 4 квартал 2006 года; пени начислены согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, за период с 23.01.2007 по 06.03.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании:
- - транспортного налога в сумме 8 479 руб. и пени в сумме 73,49 руб.;
- - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 168 349,07 руб., пени - 2 641,09 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 216,63 руб.;
- - пени по НДС в сумме 235,59 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 181,63 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда первой инстанции от 26.11.2007 в части взыскания НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.
Учреждение обратилось с ходатайством о замене ответчика в связи с внесением изменений в учредительные документы. Как следует из представленных документов, краевое государственное учреждение "Новоселовский лесхоз" переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение "Новоселовское лесничество", о чем 26.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на краевое государственное бюджетное учреждение "Новоселовское лесничество".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.
28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.
В установленный законом срок ответчик не уплатил недоимку по налогам, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в том числе по НДС 2 206,71 руб., по налогу на имущество - 234,41 руб.
Требования N 96 от 13.03.2007, N 943 от 29.05.2007 об уплате недоимки по налогам и пени направлены учреждению заказной корреспонденцией.
В установленный в требованиях срок ответчиком недоимка по налогам и пени добровольно не уплачены, в связи с чем, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В связи с отказом налогового органа от части заявленных требований в рамках настоящего дела спорным является начисление учреждению НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.
Из согласованного сторонами расчета следует, что пеня по НДС в сумме 1 971,12 руб. начислена за период с 23.01.2007 по 06.03.2007., пеня по налогу на имущество в сумме 52,78 руб. - за период с 11.05.2007 по 23.05.2007.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, в которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Отделения по Новоселовскому району УФК по Красноярскому краю N 233 от 10.09.2007 у ответчика открыт лицевой счет по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании с учреждения недоимки и пени по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.
Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.
28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.
Доказательств уплаты указанных сумм налога в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с неуплатой указанных сумм НДС и налога на имущество организаций налоговый орган направил учреждению требования N 943 (л.д. 46) и N 96 (л.д. 49) об уплате налога, сбора, пени и штрафа и начислены соответствующие суммы пени.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что наличие задолженности и взыскание НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени не оспаривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. согласно квитанции от 30.01.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение, а государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, поскольку налоговый орган при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 7 994,97 руб. государственной пошлины подлежит отмене. С учетом того, что в связи с отказом налогового органа от части заявленных требований решение не в пользу ответчика вынесено на сумму 144 571,9 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 391,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Таким образом, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 891,42 руб. государственной пошлины (4 391,42 - 500).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части взыскания с ответчика в доход бюджета 8 479 руб. транспортного налога за 2006 год и 73,49 руб. пени, 25 174,07 руб. единого социального налога за 2006 год и 143 175 руб. единого социального налога за 2 квартал 2005 года и 216,63 руб. пени, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235,59 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 181,63 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения "Новоселовское лесничество" в доход бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Новоселовское лесничество" в доход федерального бюджета 3 891,42 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N А33-12928/2007-03АП-12/2008 ПО ДЕЛУ N А33-12928/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N А33-12928/2007-03АП-12/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от налогового органа: Проворотовой А.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,
от ответчика: Соломатиной Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Новоселовский лесхоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения "Новоселовский лесхоз" (далее - учреждение, ответчик) 324 748,40 рублей недоимки по налогам и пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены, с учреждения взыскано 8 479 руб. транспортного налога за 2006 год, 130 961 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 11 587 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, 25 174,07 руб. единого социального налога за 2006 год и 143 175 руб. единого социального налога за 2 квартал 2005 года, 5 372,33 руб. пени, 7 994,97 руб. государственной пошлины.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - взыскание транспортного налога в сумме 8 479 руб. и 73,49 руб. пени неправомерно, поскольку данный налог оплачен полностью и своевременно платежным поручением N 3, по состоянию на 28.09.2007 у ответчика имелась переплата, что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;
- - налог на имущество в сумме 11 587 руб. уплачен в полном объеме платежным поручением от 07.12.2007 N 430;
- - срок исковой давности для взыскания задолженности за 2005 год по единому социальному налогу в сумме 168 349,07 руб. и 2 857,72 руб. пени пропущен, за 2006 год налог уплачен и имеется переплата в сумме 39 539,97 руб., что подтверждается актом сверки от 02.10.2007;
- - по НДС: в заявлении налогового органа отсутствует период начисления налога, суд не проверил своевременность действий налогового органа, чем нарушил статьи 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - вызывает сомнение правильность начисления пени по НДС, по налогу на имущество, т.к. расчет пени лесхозу не представлен, проверить его в суде первой инстанции не было возможности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:
- - налоговым органом в установленном порядке и в установленные сроки направлены ответчику требования об уплате налогов (копии уведомлений представлены в материалы дела);
- - ответчиком в налоговый орган представлены уточненные декларации, на основании которых было проведено уменьшение взыскиваемых сумм налога; недоимка по ЕСН урегулирована;
- - в связи с фактической оплатой отсутствует недоимка по транспортному налогу;
- - расчет пени по налогу на имущество представлен в суд первой инстанции, проверен судом и признан правильным;
- - спорная сумма НДС исчислена, но не уплачена ответчиком за 4 квартал 2006 года; пени начислены согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, за период с 23.01.2007 по 06.03.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании:
- - транспортного налога в сумме 8 479 руб. и пени в сумме 73,49 руб.;
- - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 168 349,07 руб., пени - 2 641,09 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 216,63 руб.;
- - пени по НДС в сумме 235,59 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 181,63 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ заявителя от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда первой инстанции от 26.11.2007 в части взыскания НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.
Учреждение обратилось с ходатайством о замене ответчика в связи с внесением изменений в учредительные документы. Как следует из представленных документов, краевое государственное учреждение "Новоселовский лесхоз" переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение "Новоселовское лесничество", о чем 26.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на краевое государственное бюджетное учреждение "Новоселовское лесничество".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.
28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.
В установленный законом срок ответчик не уплатил недоимку по налогам, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в том числе по НДС 2 206,71 руб., по налогу на имущество - 234,41 руб.
Требования N 96 от 13.03.2007, N 943 от 29.05.2007 об уплате недоимки по налогам и пени направлены учреждению заказной корреспонденцией.
В установленный в требованиях срок ответчиком недоимка по налогам и пени добровольно не уплачены, в связи с чем, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В связи с отказом налогового органа от части заявленных требований в рамках настоящего дела спорным является начисление учреждению НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени.
Из согласованного сторонами расчета следует, что пеня по НДС в сумме 1 971,12 руб. начислена за период с 23.01.2007 по 06.03.2007., пеня по налогу на имущество в сумме 52,78 руб. - за период с 11.05.2007 по 23.05.2007.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, в которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Отделения по Новоселовскому району УФК по Красноярскому краю N 233 от 10.09.2007 у ответчика открыт лицевой счет по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании с учреждения недоимки и пени по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.
Статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
22.01.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 130 961 руб.
28.04.2007 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 587 руб.
Доказательств уплаты указанных сумм налога в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с неуплатой указанных сумм НДС и налога на имущество организаций налоговый орган направил учреждению требования N 943 (л.д. 46) и N 96 (л.д. 49) об уплате налога, сбора, пени и штрафа и начислены соответствующие суммы пени.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что наличие задолженности и взыскание НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени не оспаривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика НДС в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. согласно квитанции от 30.01.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение, а государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, поскольку налоговый орган при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 7 994,97 руб. государственной пошлины подлежит отмене. С учетом того, что в связи с отказом налогового органа от части заявленных требований решение не в пользу ответчика вынесено на сумму 144 571,9 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 391,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Таким образом, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 891,42 руб. государственной пошлины (4 391,42 - 500).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части взыскания с ответчика в доход бюджета 8 479 руб. транспортного налога за 2006 год и 73,49 руб. пени, 25 174,07 руб. единого социального налога за 2006 год и 143 175 руб. единого социального налога за 2 квартал 2005 года и 216,63 руб. пени, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235,59 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 181,63 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения "Новоселовское лесничество" в доход бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 130 961 руб. и 1 971,12 руб. пени; налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11 587 руб. и 52,78 руб. пени оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-12928/2007 в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Новоселовское лесничество" в доход федерального бюджета 3 891,42 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)