Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- общества с ограниченной ответственностью "МехТранс" Парфентьевой Е.А. (доверенность от 20.03.2012),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Воробьевой Н.С. (доверенность от 17.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-13675/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МехТранс", ИНН 3808136470, ОГРН 1063808113874, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2011 N 14-47/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 244 рубля, начисления пеней по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 131 рубль 32 копейки, начисления пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 281 492 рубля 18 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 662 797 рублей, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639 661 рубль, налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 244 068 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Промкомплекс" не оказывались услуги по транспортировке (тралению) экскаватора и вагончика бытовки в рамках договора от 15.02.2007, заключенного с ООО "МехТранс". Данные услуги фактически были оказаны иными физическими лицами. При этом доказательств того, что данные физические лица оказывали услуги во исполнение указанного договора, обществом не представлено. Таким образом, инспекция считает, что данная сделка ООО "МехТранс" с ООО "Промкомплекс" является формальной, в реальности хозяйственные операции контрагентом общества не совершались. Также, по мнению инспекции, судами не дана оценка показаниям Цапаева С.Ю., имеющим значение для дела, и не принято во внимание то обстоятельство, что осуществление заявленной обществом деятельности без лицензии, является незаконным, следовательно не может влечь обоснованность налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что судами сделан неправомерный вывод об обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа в отношении контрагента ООО "Промкомплекс". Как указывает инспекция, переданные во владение общества автомобили, принадлежали не ООО "Промкомплекс", а физическим лицам, взаимоотношения которых с ООО "Промкомплекс" обществом не подтверждены. При этом судами не оценена выписка из банковского счета ООО "Промкомплекс", по которой не прослеживается оплата аренды транспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); транспортного налога; единого социального налога (ЕСН); водного налога; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3, л.д. 81).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-43/58 (т. 3 л.д. 49 - 67), который вручен представителю общества по доверенности 17.01.2011.
21.02.2011 инспекция вынесла решение N 14-34/03/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 01.03.2011 (т. 3, л.д. 46 - 48).
Справка N 14-44/05 от 14.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности 16.03.2011 (т. 1, л.д. 111-113).
Справка N 14-44/06 от 28.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1. л.д. 114 - 116).
Уведомлением N 14-25/05047 от 21.03.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.03.2011 в 15 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 22.03.2011 (т. 3, л.д. 44).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-47/13 от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 8 244 рубля, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 5 165 рублей; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 3 079 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений в виде штрафа в размере 200 рублей (т. 2. л.д. 6 - 60).
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.03.2011 в размере 317 838 рублей 6 копеек, в том числе: по НДС в размере 16 026 рублей 26 копеек; по НДФЛ в размере 3 026 рублей 89 копеек; по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 87 317 рубле 35 копеек; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 206 085 рублей 75 копеек; по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 5 381 рубль 81 копейка.
Пунктом 3 решения предложено уплатить 1 724 792 рубля недоимки, в том числе: по 739 368 рублей НДС, из которых за 2007 год в размере 556 317 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 рубль; налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 741 356 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 200 784 рубля; зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 540 572 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 244 068 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 66 102 рубля; зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 177 966 рублей.
Пунктом 5.1 решения предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного налога: 739 368 рублей НДС, в том числе за 2007 год в размере 556 317 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 рубль; налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 741 356 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 200 784 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 540 572 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 244 068 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 66 102 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 177 966 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22213 от 10.06.2011 решение инспекции изменено (т. 3, л.д. 2 - 5):
- - в подпункте 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения по НДС сумма пеней 16 026 рублей 26 копеек заменена на 16 011 рублей 46 копеек. По строке "Итого" сумма 317 838 рубле 6 копеек заменена на 317 823 рубля 26 копеек;
- - в подпункте 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения по НДС сумма 739 368 рублей заменена на 739 068 рублей, в подпункте 1.4 пункта 3.1 по НДС за август 2007 года сумма 122 334 рубля заменена на 133 034 рубля. По строке "Итого" сумма недоимки 1 724 792 рубля заменена на 1 724 492 рубля;
- - в подпунктах 1, 1.4 пункта 5.1 резолютивной части решения суммы 739 368 рублей, 122 334 рубля заменены на 739 068 рублей, 122 034 рубля соответственно.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с ООО "Промкомплекс".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщика ООО "Промкомплекс" по сделке на оказание услуг по транспортировке (тралению) экскаватора и вагончика бытовки в рамках договора от 15.02.2007 обществом представлены счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения. Представленные первичные документы со стороны ООО "Промкомплекс" подписаны от имени директора ООО "Промкомплекс" Иванова А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Александр Арсеньевич пояснил, что в спорный период являлся руководителем ООО "Промкомплекс". Свидетель подтвердил заключение договоров с ООО "МехТранс" и факт подписания им первичных документов. По утверждению свидетеля, для оказания услуг по тралению, привлекалась техника сторонних предприятий и физических лиц, документы по отношениям с которыми он не может представить в связи с продажей предприятия ООО "Промкомплекс".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, деятельность общества в спорный период была связана с производством работ при строительстве моста через р. Ангара в г. Иркутске, а также строительстве объездной дороги в г. Иркутске. По обстоятельствам транспортировки экскаватора и вагончика-бытовки в марте 2007 года директор ООО "МехТранс" Мороз В.А. (т. 6. л.д. 110) пояснил, что передислокация техники была вызвана производственной необходимостью, услуги по транспортировке оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", при этом был оформлен договор и соответствующие первичные документы, произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс".
Аналогичные показания даны свидетелями Ивановым А.А. (т. 6, л.д. 113) и Цапаевым С.Ю. (т. 7, л.д. 41).
При этом судами учтено, что факт выполнения работ инспекцией не оспаривается и без наличия перечисленной техники производство работ было бы невозможным, а своей техники у предприятия в тот момент не было.
Показания Цапаева С.Ю. оценены судами и обоснованно признаны не опровергающими реальность заявленных обществом хозяйственных операций.
Также судами принято во внимание, что со своей стороны обществом в обоснование вычетов и расходов представлены необходимые документы бухгалтерского и налогового учета, при этом инспекцией факт оказания услуг по транспортировке указанной техники сторонними лицами вне рамок заключенного обществом с контрагентом договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007, не доказан.
Довод инспекции о том, что контрагент общества не имел необходимого разрешения для перевозки крупногабаритного груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что нарушение порядка перевозки груза не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции и необоснованности налоговой выгоды.
Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения указанного разрешения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды общества заявленной на основании договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщика ООО "Промкомплекс" по сделке о предоставлении на праве субаренды транспортных средств без экипажа в рамках договора от 01.06.2007 N 1 обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.
Представленные документы, как правильно указали суды, позволяли инспекции идентифицировать лиц, подписавших спорные документы, а в представленных счетах-фактурах имелся ИНН/КПП продавца, с помощью которых инспекция имела возможность идентифицировать исполнителя.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Александр Арсеньевич подтвердил, что подписывал приведенные выше первичные документы. Техника была арендована у ИП Бондаренко В.А. Факт несоответствия ОГРН в печати общества пояснил ошибкой, допущенной при изготовлении дубликата печати. Указанная ошибка была выявлена только при продаже предприятия. Вся отчетность предприятия сдавалась в инспекции заверенной именно этой печатью и претензий со стороны налогового органа не высказывалось.
По условиям указанного договора субаренды ООО "Промкомплекс", передал на праве субаренды ООО "МехТранс" автомобиль марки КАМАЗ 65111, государственный номер С 273 НС 38 RUS, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер С 901 ОЕ 38 RUS, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер О 176 ОК 38 RUS.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что данные транспортные средства принадлежат собственникам Бондаренко В.А. и Долгих В.Н., получены ООО "Промкомплекс" от ИП Бондаренко В.А. (т. 3, л.д. 96).
То обстоятельство, что переданные на праве субаренды транспортные средства принадлежат Бондаренко В.А. и Долгих В.Н., с которыми общество имело трудовые отношения, оценено судами и правильно признано, не препятствующим собственникам транспортных средств свободно ими распоряжаться, в том числе передавать имущество на праве аренды ООО "Промкомплекс".
При этом судами учтено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Долгих В.Н. и Бондаренко В.Н. не передавали спорной техники на праве аренды и субаренды, в соответствии с представленными первичными документами.
Кроме того, судами принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "МехТранс" Мороз В.А. пояснил, что включение в проверяемый период в состав участников общества Бондаренко В.А. было обусловлено наличием у него соответствующей строительной техники и транспортных средств, которые общество ранее вынуждено было привлекать на договорной основе. В состав участников ООО "Промкомплекс" Бондаренко В.А. вошел только 17.09.2008, то есть после прекращения действия договора субаренды транспортных средств.
В отношении проявленной обществом осмотрительности судами учтено, что в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 N 20-20/062198 размер активов ООО "Промкомплекс" по состоянию на 01.01.2007 составлял 3 024 000 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - 15 119 000 рублей. Обществом были представлены декларации по исчислению налога на прибыль и НДС за 2007 год, 1, 2 кварталы 2008 года.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделке о субаренде транспортных средств от 01.06.2007.
Довод инспекции о том, что по выписке из банковского счета ООО "Промкомплекс" не прослеживается оплата контрагентом аренды транспортных средств, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии оплаты, так как расчеты по аренде могли быть произведены и посредством взаимозачета.
При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении обществом хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Промкомплекс" по указанным сделкам и обоснованном заявлении по ним налоговой выгоды, является правильным.
Оснований для переоценки исследованных и оцененных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-13675/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А19-13675/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N А19-13675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- общества с ограниченной ответственностью "МехТранс" Парфентьевой Е.А. (доверенность от 20.03.2012),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Воробьевой Н.С. (доверенность от 17.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-13675/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МехТранс", ИНН 3808136470, ОГРН 1063808113874, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2011 N 14-47/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 244 рубля, начисления пеней по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 131 рубль 32 копейки, начисления пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 281 492 рубля 18 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 662 797 рублей, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639 661 рубль, налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 244 068 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Промкомплекс" не оказывались услуги по транспортировке (тралению) экскаватора и вагончика бытовки в рамках договора от 15.02.2007, заключенного с ООО "МехТранс". Данные услуги фактически были оказаны иными физическими лицами. При этом доказательств того, что данные физические лица оказывали услуги во исполнение указанного договора, обществом не представлено. Таким образом, инспекция считает, что данная сделка ООО "МехТранс" с ООО "Промкомплекс" является формальной, в реальности хозяйственные операции контрагентом общества не совершались. Также, по мнению инспекции, судами не дана оценка показаниям Цапаева С.Ю., имеющим значение для дела, и не принято во внимание то обстоятельство, что осуществление заявленной обществом деятельности без лицензии, является незаконным, следовательно не может влечь обоснованность налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что судами сделан неправомерный вывод об обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа в отношении контрагента ООО "Промкомплекс". Как указывает инспекция, переданные во владение общества автомобили, принадлежали не ООО "Промкомплекс", а физическим лицам, взаимоотношения которых с ООО "Промкомплекс" обществом не подтверждены. При этом судами не оценена выписка из банковского счета ООО "Промкомплекс", по которой не прослеживается оплата аренды транспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); транспортного налога; единого социального налога (ЕСН); водного налога; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3, л.д. 81).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-43/58 (т. 3 л.д. 49 - 67), который вручен представителю общества по доверенности 17.01.2011.
21.02.2011 инспекция вынесла решение N 14-34/03/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 01.03.2011 (т. 3, л.д. 46 - 48).
Справка N 14-44/05 от 14.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности 16.03.2011 (т. 1, л.д. 111-113).
Справка N 14-44/06 от 28.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1. л.д. 114 - 116).
Уведомлением N 14-25/05047 от 21.03.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.03.2011 в 15 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 22.03.2011 (т. 3, л.д. 44).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-47/13 от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 8 244 рубля, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 5 165 рублей; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 3 079 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений в виде штрафа в размере 200 рублей (т. 2. л.д. 6 - 60).
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.03.2011 в размере 317 838 рублей 6 копеек, в том числе: по НДС в размере 16 026 рублей 26 копеек; по НДФЛ в размере 3 026 рублей 89 копеек; по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 87 317 рубле 35 копеек; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 206 085 рублей 75 копеек; по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 5 381 рубль 81 копейка.
Пунктом 3 решения предложено уплатить 1 724 792 рубля недоимки, в том числе: по 739 368 рублей НДС, из которых за 2007 год в размере 556 317 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 рубль; налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 741 356 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 200 784 рубля; зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 540 572 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 244 068 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 66 102 рубля; зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 177 966 рублей.
Пунктом 5.1 решения предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного налога: 739 368 рублей НДС, в том числе за 2007 год в размере 556 317 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 рубль; налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 741 356 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 200 784 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 540 572 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 244 068 рублей, в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 66 102 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 177 966 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22213 от 10.06.2011 решение инспекции изменено (т. 3, л.д. 2 - 5):
- - в подпункте 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения по НДС сумма пеней 16 026 рублей 26 копеек заменена на 16 011 рублей 46 копеек. По строке "Итого" сумма 317 838 рубле 6 копеек заменена на 317 823 рубля 26 копеек;
- - в подпункте 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения по НДС сумма 739 368 рублей заменена на 739 068 рублей, в подпункте 1.4 пункта 3.1 по НДС за август 2007 года сумма 122 334 рубля заменена на 133 034 рубля. По строке "Итого" сумма недоимки 1 724 792 рубля заменена на 1 724 492 рубля;
- - в подпунктах 1, 1.4 пункта 5.1 резолютивной части решения суммы 739 368 рублей, 122 334 рубля заменены на 739 068 рублей, 122 034 рубля соответственно.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с ООО "Промкомплекс".
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщика ООО "Промкомплекс" по сделке на оказание услуг по транспортировке (тралению) экскаватора и вагончика бытовки в рамках договора от 15.02.2007 обществом представлены счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения. Представленные первичные документы со стороны ООО "Промкомплекс" подписаны от имени директора ООО "Промкомплекс" Иванова А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Александр Арсеньевич пояснил, что в спорный период являлся руководителем ООО "Промкомплекс". Свидетель подтвердил заключение договоров с ООО "МехТранс" и факт подписания им первичных документов. По утверждению свидетеля, для оказания услуг по тралению, привлекалась техника сторонних предприятий и физических лиц, документы по отношениям с которыми он не может представить в связи с продажей предприятия ООО "Промкомплекс".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, деятельность общества в спорный период была связана с производством работ при строительстве моста через р. Ангара в г. Иркутске, а также строительстве объездной дороги в г. Иркутске. По обстоятельствам транспортировки экскаватора и вагончика-бытовки в марте 2007 года директор ООО "МехТранс" Мороз В.А. (т. 6. л.д. 110) пояснил, что передислокация техники была вызвана производственной необходимостью, услуги по транспортировке оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", при этом был оформлен договор и соответствующие первичные документы, произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс".
Аналогичные показания даны свидетелями Ивановым А.А. (т. 6, л.д. 113) и Цапаевым С.Ю. (т. 7, л.д. 41).
При этом судами учтено, что факт выполнения работ инспекцией не оспаривается и без наличия перечисленной техники производство работ было бы невозможным, а своей техники у предприятия в тот момент не было.
Показания Цапаева С.Ю. оценены судами и обоснованно признаны не опровергающими реальность заявленных обществом хозяйственных операций.
Также судами принято во внимание, что со своей стороны обществом в обоснование вычетов и расходов представлены необходимые документы бухгалтерского и налогового учета, при этом инспекцией факт оказания услуг по транспортировке указанной техники сторонними лицами вне рамок заключенного обществом с контрагентом договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007, не доказан.
Довод инспекции о том, что контрагент общества не имел необходимого разрешения для перевозки крупногабаритного груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что нарушение порядка перевозки груза не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции и необоснованности налоговой выгоды.
Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения указанного разрешения.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды общества заявленной на основании договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщика ООО "Промкомплекс" по сделке о предоставлении на праве субаренды транспортных средств без экипажа в рамках договора от 01.06.2007 N 1 обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.
Представленные документы, как правильно указали суды, позволяли инспекции идентифицировать лиц, подписавших спорные документы, а в представленных счетах-фактурах имелся ИНН/КПП продавца, с помощью которых инспекция имела возможность идентифицировать исполнителя.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Александр Арсеньевич подтвердил, что подписывал приведенные выше первичные документы. Техника была арендована у ИП Бондаренко В.А. Факт несоответствия ОГРН в печати общества пояснил ошибкой, допущенной при изготовлении дубликата печати. Указанная ошибка была выявлена только при продаже предприятия. Вся отчетность предприятия сдавалась в инспекции заверенной именно этой печатью и претензий со стороны налогового органа не высказывалось.
По условиям указанного договора субаренды ООО "Промкомплекс", передал на праве субаренды ООО "МехТранс" автомобиль марки КАМАЗ 65111, государственный номер С 273 НС 38 RUS, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер С 901 ОЕ 38 RUS, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер О 176 ОК 38 RUS.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что данные транспортные средства принадлежат собственникам Бондаренко В.А. и Долгих В.Н., получены ООО "Промкомплекс" от ИП Бондаренко В.А. (т. 3, л.д. 96).
То обстоятельство, что переданные на праве субаренды транспортные средства принадлежат Бондаренко В.А. и Долгих В.Н., с которыми общество имело трудовые отношения, оценено судами и правильно признано, не препятствующим собственникам транспортных средств свободно ими распоряжаться, в том числе передавать имущество на праве аренды ООО "Промкомплекс".
При этом судами учтено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Долгих В.Н. и Бондаренко В.Н. не передавали спорной техники на праве аренды и субаренды, в соответствии с представленными первичными документами.
Кроме того, судами принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "МехТранс" Мороз В.А. пояснил, что включение в проверяемый период в состав участников общества Бондаренко В.А. было обусловлено наличием у него соответствующей строительной техники и транспортных средств, которые общество ранее вынуждено было привлекать на договорной основе. В состав участников ООО "Промкомплекс" Бондаренко В.А. вошел только 17.09.2008, то есть после прекращения действия договора субаренды транспортных средств.
В отношении проявленной обществом осмотрительности судами учтено, что в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 N 20-20/062198 размер активов ООО "Промкомплекс" по состоянию на 01.01.2007 составлял 3 024 000 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - 15 119 000 рублей. Обществом были представлены декларации по исчислению налога на прибыль и НДС за 2007 год, 1, 2 кварталы 2008 года.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделке о субаренде транспортных средств от 01.06.2007.
Довод инспекции о том, что по выписке из банковского счета ООО "Промкомплекс" не прослеживается оплата контрагентом аренды транспортных средств, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии оплаты, так как расчеты по аренде могли быть произведены и посредством взаимозачета.
При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении обществом хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Промкомплекс" по указанным сделкам и обоснованном заявлении по ним налоговой выгоды, является правильным.
Оснований для переоценки исследованных и оцененных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-13675/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)