Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2003 года Дело N Ф09-1301/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу на решение от 19.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19364/02 по иску ИМНС РФ по г. Миассу к ЗАО "Делсот" о взыскании 73910 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Делсот" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 73910 руб.
Решением арбитражного суда от 19.02.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Миассу с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определения Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Миассу при выездной налоговой проверке за период с 01.01.2000 по 01.01.02 установлено, что ЗАО "Делсот" являясь в 2001 году плательщиком налога на прибыль, авансовые платежи по налогу не уплачивало, суммы возмещения бюджету (налогоплательщику), исчисленные исходя из доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога в бюджет, не исчисляло и в бюджет не перечисляло.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.06.02 N 95, принято решение от 26.06.02 N 767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить дополнительные платежи в сумме 73910 руб. Требование N 718/12 об уплате суммы возмещения бюджету со сроком исполнения до 20.08.02 получено акционерным обществом 05.08.02, но в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая во взыскании указанной суммы, арбитражный суд сослался на то, что отчетным периодом, исходя из которого уплачиваются авансовые платежи, является квартал, поэтому правовые основания для расчета ежемесячных платежей отсутствуют.
Между тем, судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы названного налога.
Исчисление налога на прибыль производится, исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются налогоплательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Упомянутый закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен с 01.01.02 в связи с введением в действие главы 25 ч. 2 НК РФ.
В определении от 13.11.01 N 225-О Конституционный Суд РФ признал установленный Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда не соответствует положениям ст. 8 указанного Закона, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19364/02 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Делсот" в доход бюджета 73910 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2817,3 руб., по кассационной жалобе в сумме 1408,65 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2003 N Ф09-1301/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-19364/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2003 года Дело N Ф09-1301/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу на решение от 19.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19364/02 по иску ИМНС РФ по г. Миассу к ЗАО "Делсот" о взыскании 73910 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Делсот" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 73910 руб.
Решением арбитражного суда от 19.02.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Миассу с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определения Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Миассу при выездной налоговой проверке за период с 01.01.2000 по 01.01.02 установлено, что ЗАО "Делсот" являясь в 2001 году плательщиком налога на прибыль, авансовые платежи по налогу не уплачивало, суммы возмещения бюджету (налогоплательщику), исчисленные исходя из доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога в бюджет, не исчисляло и в бюджет не перечисляло.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.06.02 N 95, принято решение от 26.06.02 N 767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить дополнительные платежи в сумме 73910 руб. Требование N 718/12 об уплате суммы возмещения бюджету со сроком исполнения до 20.08.02 получено акционерным обществом 05.08.02, но в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая во взыскании указанной суммы, арбитражный суд сослался на то, что отчетным периодом, исходя из которого уплачиваются авансовые платежи, является квартал, поэтому правовые основания для расчета ежемесячных платежей отсутствуют.
Между тем, судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы названного налога.
Исчисление налога на прибыль производится, исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются налогоплательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Упомянутый закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен с 01.01.02 в связи с введением в действие главы 25 ч. 2 НК РФ.
В определении от 13.11.01 N 225-О Конституционный Суд РФ признал установленный Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда не соответствует положениям ст. 8 указанного Закона, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19364/02 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Делсот" в доход бюджета 73910 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2817,3 руб., по кассационной жалобе в сумме 1408,65 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)