Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2002 года Дело N Ф09-255/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13370/01 по иску ООО "Коралл" к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представитель истца: Роганов Э.К., доверенность от 11.02.2002 и представитель ответчика: Малашковец Н.Н., доверенность от 08.01.2002 N 57/05.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным решения от 16.05.2001 N 5032/01 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20786 руб. 70 коп. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость и по плате на право добычи полезных ископаемых в общей сумме 149534 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01 того же суда решение от 04.09.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Березовскому с указанными судебными актами не согласна, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 101 НК РФ, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Коралл" за период с 01.07.1999 по 30.06.2000 Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому был составлен акт от 19.12.2000, затем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2001 N 591/01, после чего вынесено решение от 16.05.2001 N 5032/01 - о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20786 руб. 70 коп. и предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость и по плате на право добычи полезных ископаемых в общей сумме 149534 руб. 70 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Коралл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом ст. 101 НК РФ, считая что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен итоговый документ, дающий налогоплательщику право на представление возражений и участия в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, обстоятельства совершения налоговых правонарушений, вмененных налогоплательщику решением Инспекции МНС РФ по г. Березовскому от 16.05.2001 арбитражным судом не исследованы.
Указанные обстоятельства в силу ст. 176 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исправить указанные недостатки, исследовать вышеназванный акт и решение от 16.05.2001, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому, а также другие документы, имеющие отношение для рассмотрения спора и, исходя из этого, разрешить данный спор по существу.
Ссылка арбитражного суда на то, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен итоговый документ, дающий налогоплательщику право на представление возражений и участия в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как ст. 101 НК РФ не требует составления указанного документа. Кроме того, руководитель ООО "Коралл" - Еремин В.Б. присутствовал при вынесении налоговым органом решения от 16.05.2001, о чем имеется его подпись в указанном решении (л. д. 16), следовательно права общества как налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах порядок привлечения к ответственности ООО "Коралл" Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому соблюден.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13370/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2002 N Ф09-255/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-13370/01
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 года Дело N Ф09-255/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13370/01 по иску ООО "Коралл" к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представитель истца: Роганов Э.К., доверенность от 11.02.2002 и представитель ответчика: Малашковец Н.Н., доверенность от 08.01.2002 N 57/05.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным решения от 16.05.2001 N 5032/01 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20786 руб. 70 коп. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость и по плате на право добычи полезных ископаемых в общей сумме 149534 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01 того же суда решение от 04.09.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Березовскому с указанными судебными актами не согласна, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 101 НК РФ, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Коралл" за период с 01.07.1999 по 30.06.2000 Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому был составлен акт от 19.12.2000, затем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2001 N 591/01, после чего вынесено решение от 16.05.2001 N 5032/01 - о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20786 руб. 70 коп. и предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость и по плате на право добычи полезных ископаемых в общей сумме 149534 руб. 70 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Коралл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом ст. 101 НК РФ, считая что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен итоговый документ, дающий налогоплательщику право на представление возражений и участия в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, обстоятельства совершения налоговых правонарушений, вмененных налогоплательщику решением Инспекции МНС РФ по г. Березовскому от 16.05.2001 арбитражным судом не исследованы.
Указанные обстоятельства в силу ст. 176 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исправить указанные недостатки, исследовать вышеназванный акт и решение от 16.05.2001, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому, а также другие документы, имеющие отношение для рассмотрения спора и, исходя из этого, разрешить данный спор по существу.
Ссылка арбитражного суда на то, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен итоговый документ, дающий налогоплательщику право на представление возражений и участия в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как ст. 101 НК РФ не требует составления указанного документа. Кроме того, руководитель ООО "Коралл" - Еремин В.Б. присутствовал при вынесении налоговым органом решения от 16.05.2001, о чем имеется его подпись в указанном решении (л. д. 16), следовательно права общества как налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах порядок привлечения к ответственности ООО "Коралл" Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому соблюден.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13370/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)