Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 г. Дело N А60-5583/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.03.2004 в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" к Инспекции МНС России по г. Ревде о признании недействительным уведомления.
В заседании приняли участие: от истца - директор Глебович Е.В., юрисконсульт Трубман И.М.; от ответчика - специалист I категории Бретанова Н.М. Протокол судебного заседания велся судьей.
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительным уведомление Инспекции МНС России по г. Ревде от 11.12.2003 N 02-25/12915 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.
С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что все условия ст. 346.12 НК РФ, позволяющие ему применять упрощенную систему налогообложения, соблюдены, а понятие "доля участия" в отношении фонда не применимо.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнено условие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, так как доля участия других организаций в имуществе фонда превышает 25 процентов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд
Фонд поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" (далее - фонд) 13.11.2003 обратился в Инспекцию МНС России по г. Ревде (далее - инспекция) с заявлением о переходе с 1 января 2004 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.12.2003 N 02-25/12915 инспекция сообщила фонду о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что отказ инспекции является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).
Отказывая фонду в возможности применения упрощенной системы налогообложения, инспекция исходила исключительно из того, что фондом не выполнено условие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК, так как доля участия других организаций в имуществе фонда превышает 25 процентов.
Однако данный вывод инспекции является ошибочным.
В соответствии с указанной правовой нормой не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как видно из материалов дела, согласно уставу фонда, он является не имеющей членства некоммерческой организацией. Не имеет фонд и уставного капитала. Поэтому фонд не имеет и долей участия.
Учредителями фонда являются Администрация муниципального образования "Ревдинский район" и Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства, однако в соответствии со статьей 48 ГК РФ и уставом фонда они не имеют в отношении имущества фонда имущественных прав.
В отличие от хозяйственных товариществ и обществ имущество фонда является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и в случае ликвидации (п. 7.3 устава).
При таких обстоятельствах следует признать уведомление инспекции неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным уведомление Инспекции МНС России по г. Ревде от 11.12.2003 N 02-25/12915 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район".
Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.03.2004, 16.03.2004 ПО ДЕЛУ N А60-5583/04-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. Дело N А60-5583/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.03.2004 в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" к Инспекции МНС России по г. Ревде о признании недействительным уведомления.
В заседании приняли участие: от истца - директор Глебович Е.В., юрисконсульт Трубман И.М.; от ответчика - специалист I категории Бретанова Н.М. Протокол судебного заседания велся судьей.
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительным уведомление Инспекции МНС России по г. Ревде от 11.12.2003 N 02-25/12915 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.
С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что все условия ст. 346.12 НК РФ, позволяющие ему применять упрощенную систему налогообложения, соблюдены, а понятие "доля участия" в отношении фонда не применимо.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнено условие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, так как доля участия других организаций в имуществе фонда превышает 25 процентов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" (далее - фонд) 13.11.2003 обратился в Инспекцию МНС России по г. Ревде (далее - инспекция) с заявлением о переходе с 1 января 2004 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.12.2003 N 02-25/12915 инспекция сообщила фонду о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что отказ инспекции является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).
Отказывая фонду в возможности применения упрощенной системы налогообложения, инспекция исходила исключительно из того, что фондом не выполнено условие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК, так как доля участия других организаций в имуществе фонда превышает 25 процентов.
Однако данный вывод инспекции является ошибочным.
В соответствии с указанной правовой нормой не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как видно из материалов дела, согласно уставу фонда, он является не имеющей членства некоммерческой организацией. Не имеет фонд и уставного капитала. Поэтому фонд не имеет и долей участия.
Учредителями фонда являются Администрация муниципального образования "Ревдинский район" и Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства, однако в соответствии со статьей 48 ГК РФ и уставом фонда они не имеют в отношении имущества фонда имущественных прав.
В отличие от хозяйственных товариществ и обществ имущество фонда является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и в случае ликвидации (п. 7.3 устава).
При таких обстоятельствах следует признать уведомление инспекции неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным уведомление Инспекции МНС России по г. Ревде от 11.12.2003 N 02-25/12915 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район".
Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства МО "Ревдинский район" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)