Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2005 г. Дело N А14-62-2005/7/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-62-2005/7/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) по невозврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 56689 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя в период с 01.11.2001 по 31.12.2002 розничную торговлю через магазины, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), в связи с чем представляло расчеты по налогу и производило его уплату, используя при этом корректирующий базовую доходность коэффициент инфляции К15, принятый Законом Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - областной закон).
Впоследствии, посчитав, что в указанный период у него отсутствовала обязанность применять в расчетах коэффициент К15, установленный, по мнению плательщика, с нарушением действующего порядка, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по ЕНВД, составленные без учета данного коэффициента, и обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 56689 руб. 19 коп.
Налоговый орган уточненные декларации принял, но никаких действий по возврату плательщику сумм излишне уплаченного ЕНВД не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется, в том числе размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Воронежской области законодательным (представительным) органом государственной власти является Воронежская городская Дума.
Пунктом 3 ст. 5 областного закона определено, что для расчета суммы единого налога применяются корректирующие коэффициенты, количество и размер которых устанавливается настоящим Законом отдельно для каждого вида деятельности, в том числе К15 - коэффициент инфляции, который применяется для всех видов деятельности при расчете единого налога на каждый налоговый период в размерах, установленных федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент рассчитывается нарастающим итогом с начала года (на I квартал в размере 1/4, установленного коэффициента в расчете на год, на II квартал в размере 1/2, на III квартал - 3/4, на IV квартал в полном объеме).
Таким образом, представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, установил корректирующий коэффициент инфляции - К15, применяемый при расчете единого налога и прямо указал его размер, соответствующий размеру инфляции, устанавливаемому федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год.
Довод налогоплательщика о том, что размер указанного коэффициента должен быть установлен непосредственно в законе Воронежской области без каких-либо ссылок на другие законодательные акты, правомерно не принят судом во внимание.
Областной закон содержит прямое указание на конкретные нормы федерального законодательства. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета на возможность ссылок на иные нормы права.
Следовательно, суд правильно указал, что применение в налоговых правоотношениях (в части определения размера инфляции) положений бюджетного законодательства не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неприменение заявителем в уточненных расчетах ЕНВД коэффициента инфляции К15 является неправомерным и спорная сумма для налогоплательщика не может быть признана излишне уплаченной, что исключает возможность ее возврата, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 по делу N А14-62-2005/7/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 июня 2005 г. Дело N А14-62-2005/7/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-62-2005/7/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) по невозврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 56689 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя в период с 01.11.2001 по 31.12.2002 розничную торговлю через магазины, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), в связи с чем представляло расчеты по налогу и производило его уплату, используя при этом корректирующий базовую доходность коэффициент инфляции К15, принятый Законом Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - областной закон).
Впоследствии, посчитав, что в указанный период у него отсутствовала обязанность применять в расчетах коэффициент К15, установленный, по мнению плательщика, с нарушением действующего порядка, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по ЕНВД, составленные без учета данного коэффициента, и обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 56689 руб. 19 коп.
Налоговый орган уточненные декларации принял, но никаких действий по возврату плательщику сумм излишне уплаченного ЕНВД не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется, в том числе размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Воронежской области законодательным (представительным) органом государственной власти является Воронежская городская Дума.
Пунктом 3 ст. 5 областного закона определено, что для расчета суммы единого налога применяются корректирующие коэффициенты, количество и размер которых устанавливается настоящим Законом отдельно для каждого вида деятельности, в том числе К15 - коэффициент инфляции, который применяется для всех видов деятельности при расчете единого налога на каждый налоговый период в размерах, установленных федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент рассчитывается нарастающим итогом с начала года (на I квартал в размере 1/4, установленного коэффициента в расчете на год, на II квартал в размере 1/2, на III квартал - 3/4, на IV квартал в полном объеме).
Таким образом, представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, установил корректирующий коэффициент инфляции - К15, применяемый при расчете единого налога и прямо указал его размер, соответствующий размеру инфляции, устанавливаемому федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год.
Довод налогоплательщика о том, что размер указанного коэффициента должен быть установлен непосредственно в законе Воронежской области без каких-либо ссылок на другие законодательные акты, правомерно не принят судом во внимание.
Областной закон содержит прямое указание на конкретные нормы федерального законодательства. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета на возможность ссылок на иные нормы права.
Следовательно, суд правильно указал, что применение в налоговых правоотношениях (в части определения размера инфляции) положений бюджетного законодательства не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неприменение заявителем в уточненных расчетах ЕНВД коэффициента инфляции К15 является неправомерным и спорная сумма для налогоплательщика не может быть признана излишне уплаченной, что исключает возможность ее возврата, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 по делу N А14-62-2005/7/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2005 N А14-62-2005/7/25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 г. Дело N А14-62-2005/7/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-62-2005/7/25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) по невозврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 56689 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя в период с 01.11.2001 по 31.12.2002 розничную торговлю через магазины, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), в связи с чем представляло расчеты по налогу и производило его уплату, используя при этом корректирующий базовую доходность коэффициент инфляции К15, принятый Законом Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - областной закон).
Впоследствии, посчитав, что в указанный период у него отсутствовала обязанность применять в расчетах коэффициент К15, установленный, по мнению плательщика, с нарушением действующего порядка, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по ЕНВД, составленные без учета данного коэффициента, и обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 56689 руб. 19 коп.
Налоговый орган уточненные декларации принял, но никаких действий по возврату плательщику сумм излишне уплаченного ЕНВД не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется, в том числе размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Воронежской области законодательным (представительным) органом государственной власти является Воронежская городская Дума.
Пунктом 3 ст. 5 областного закона определено, что для расчета суммы единого налога применяются корректирующие коэффициенты, количество и размер которых устанавливается настоящим Законом отдельно для каждого вида деятельности, в том числе К15 - коэффициент инфляции, который применяется для всех видов деятельности при расчете единого налога на каждый налоговый период в размерах, установленных федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент рассчитывается нарастающим итогом с начала года (на I квартал в размере 1/4, установленного коэффициента в расчете на год, на II квартал в размере 1/2, на III квартал - 3/4, на IV квартал в полном объеме).
Таким образом, представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, установил корректирующий коэффициент инфляции - К15, применяемый при расчете единого налога и прямо указал его размер, соответствующий размеру инфляции, устанавливаемому федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год.
Довод налогоплательщика о том, что размер указанного коэффициента должен быть установлен непосредственно в законе Воронежской области без каких-либо ссылок на другие законодательные акты, правомерно не принят судом во внимание.
Областной закон содержит прямое указание на конкретные нормы федерального законодательства. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета на возможность ссылок на иные нормы права.
Следовательно, суд правильно указал, что применение в налоговых правоотношениях (в части определения размера инфляции) положений бюджетного законодательства не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неприменение заявителем в уточненных расчетах ЕНВД коэффициента инфляции К15 является неправомерным и спорная сумма для налогоплательщика не может быть признана излишне уплаченной, что исключает возможность ее возврата, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 по делу N А14-62-2005/7/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 г. Дело N А14-62-2005/7/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-62-2005/7/25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) по невозврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 56689 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя в период с 01.11.2001 по 31.12.2002 розничную торговлю через магазины, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), в связи с чем представляло расчеты по налогу и производило его уплату, используя при этом корректирующий базовую доходность коэффициент инфляции К15, принятый Законом Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - областной закон).
Впоследствии, посчитав, что в указанный период у него отсутствовала обязанность применять в расчетах коэффициент К15, установленный, по мнению плательщика, с нарушением действующего порядка, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по ЕНВД, составленные без учета данного коэффициента, и обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 56689 руб. 19 коп.
Налоговый орган уточненные декларации принял, но никаких действий по возврату плательщику сумм излишне уплаченного ЕНВД не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется, в том числе размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в том числе в зависимости от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Воронежской области законодательным (представительным) органом государственной власти является Воронежская городская Дума.
Пунктом 3 ст. 5 областного закона определено, что для расчета суммы единого налога применяются корректирующие коэффициенты, количество и размер которых устанавливается настоящим Законом отдельно для каждого вида деятельности, в том числе К15 - коэффициент инфляции, который применяется для всех видов деятельности при расчете единого налога на каждый налоговый период в размерах, установленных федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент рассчитывается нарастающим итогом с начала года (на I квартал в размере 1/4, установленного коэффициента в расчете на год, на II квартал в размере 1/2, на III квартал - 3/4, на IV квартал в полном объеме).
Таким образом, представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, установил корректирующий коэффициент инфляции - К15, применяемый при расчете единого налога и прямо указал его размер, соответствующий размеру инфляции, устанавливаемому федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год.
Довод налогоплательщика о том, что размер указанного коэффициента должен быть установлен непосредственно в законе Воронежской области без каких-либо ссылок на другие законодательные акты, правомерно не принят судом во внимание.
Областной закон содержит прямое указание на конкретные нормы федерального законодательства. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета на возможность ссылок на иные нормы права.
Следовательно, суд правильно указал, что применение в налоговых правоотношениях (в части определения размера инфляции) положений бюджетного законодательства не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неприменение заявителем в уточненных расчетах ЕНВД коэффициента инфляции К15 является неправомерным и спорная сумма для налогоплательщика не может быть признана излишне уплаченной, что исключает возможность ее возврата, является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 по делу N А14-62-2005/7/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)