Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-41766/08-147-359 судьи Дейна Д.В.,
по заявлению ООО "Производственная компания ЮВЭСТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Шорыгин С.Л. по дов. от 15.05.2008 N 2008-05/15, паспорт 45 08 121397
от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 09.06.2009 N 7-16/10938
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 было удовлетворено заявление ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" (далее - Общество) о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) об уплате таможенных платежей от 30.06.2008 N 10009000/258, 100090001259.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы таможенного органа несостоятельными.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки; указал, что при данных обстоятельствах товары подлежат полному налогообложению.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что отмена выданного разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля таможенного органа, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении обязанности уплатить таможенную пошлину в общем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Московской восточной таможни от 06.11.2007 N 819 (перерегистрировано ЦАТ за N 10009000/03116/21/16) Обществу было выдано разрешение на помещение под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории РФ золота аффинированного в виде слитков 999,9 пробы (код ТН ВЭД России 7108 12 000 0) весом 300 000,00 гр., стоимостью 150 583 861,8 руб.
В результате совершения операций по переработке предлагалось производство и ввоз на таможенную территорию продуктов переработки в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы (цепи, колье, браслеты, кольца, серьги, подвески) код ТН ВЭД России 7113 19 000 0 весом 497 435,90 гр., стоимостью 203 765 131,83 рублей.
Нормы выхода продуктов переработки были согласованы с Министерством финансов РФ Письмом от 05.10.2006 N 11-13-04/872 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов".
Переработка подлежала осуществлению на основании контракта от 28.06.2006 N 6008/06 заключенного с компанией "EMG Centuri Corporation".
Решением ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/15 решение Московской восточной таможни от 06.11.2007 N 819 было отменено.
В связи с отменой указанного решения Центральной акцизной таможней в адрес ООО "Производственная компания ЮВЕСТ" были направлены требования от 30.06.2008 N 10009000/258 и N 10009000/259 об уплате таможенных платежей в сумме 526 776,90 руб. и 371 706,53 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за ювелирные изделия, оформленные по ГТД N 10009131/200767/0007133 и N 10009131/080607/0005460.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности выставленных требований таможенного органа.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
В силу п. 1 ст. 348 и п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставляется право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также любые предусмотренные законодательством РФ меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что данная норма устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, наступающие в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия не соответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия).
В то же время, как правильно отметил суд, из данной нормы не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов, поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не является правовым основанием для взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что Таможенным кодексом РФ не предусмотрены такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров как признание разрешения незаконным с момента его выдачи. ТК РФ предусмотрена только возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории и в случае введения Правительством Российской Федерации запрета или ограничения (ч. 4 ст. 198 ТК РФ), а также установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, допускается завершение таможенного режима (ст. 205 ТК РФ).
Суд правильно посчитал, что в ТК РФ законодатель не предусмотрел для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что ст. 412 ТК РФ, устанавливающая право ФТС России осуществлять ведомственный контроль и признавать незаконными решения нижестоящих таможенных органов, не содержит вышеуказанных правовых последствий, в том числе признание разрешения незаконным с момента его выдачи.
В силу этого, суд обоснованно обратил внимание на то, что отмена выданного юридическому лицу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-41766/08-147-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 09АП-2606/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-41766/08-147-359
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 09АП-2606/2009-АК
Дело N А40-41766/08-147-359
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-41766/08-147-359 судьи Дейна Д.В.,
по заявлению ООО "Производственная компания ЮВЭСТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Шорыгин С.Л. по дов. от 15.05.2008 N 2008-05/15, паспорт 45 08 121397
от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 09.06.2009 N 7-16/10938
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 было удовлетворено заявление ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" (далее - Общество) о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) об уплате таможенных платежей от 30.06.2008 N 10009000/258, 100090001259.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы таможенного органа несостоятельными.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки; указал, что при данных обстоятельствах товары подлежат полному налогообложению.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что отмена выданного разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля таможенного органа, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении обязанности уплатить таможенную пошлину в общем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Московской восточной таможни от 06.11.2007 N 819 (перерегистрировано ЦАТ за N 10009000/03116/21/16) Обществу было выдано разрешение на помещение под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории РФ золота аффинированного в виде слитков 999,9 пробы (код ТН ВЭД России 7108 12 000 0) весом 300 000,00 гр., стоимостью 150 583 861,8 руб.
В результате совершения операций по переработке предлагалось производство и ввоз на таможенную территорию продуктов переработки в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы (цепи, колье, браслеты, кольца, серьги, подвески) код ТН ВЭД России 7113 19 000 0 весом 497 435,90 гр., стоимостью 203 765 131,83 рублей.
Нормы выхода продуктов переработки были согласованы с Министерством финансов РФ Письмом от 05.10.2006 N 11-13-04/872 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов".
Переработка подлежала осуществлению на основании контракта от 28.06.2006 N 6008/06 заключенного с компанией "EMG Centuri Corporation".
Решением ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/15 решение Московской восточной таможни от 06.11.2007 N 819 было отменено.
В связи с отменой указанного решения Центральной акцизной таможней в адрес ООО "Производственная компания ЮВЕСТ" были направлены требования от 30.06.2008 N 10009000/258 и N 10009000/259 об уплате таможенных платежей в сумме 526 776,90 руб. и 371 706,53 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за ювелирные изделия, оформленные по ГТД N 10009131/200767/0007133 и N 10009131/080607/0005460.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности выставленных требований таможенного органа.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
В силу п. 1 ст. 348 и п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставляется право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также любые предусмотренные законодательством РФ меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что данная норма устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, наступающие в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия не соответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия).
В то же время, как правильно отметил суд, из данной нормы не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов, поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не является правовым основанием для взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что Таможенным кодексом РФ не предусмотрены такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров как признание разрешения незаконным с момента его выдачи. ТК РФ предусмотрена только возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории и в случае введения Правительством Российской Федерации запрета или ограничения (ч. 4 ст. 198 ТК РФ), а также установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, допускается завершение таможенного режима (ст. 205 ТК РФ).
Суд правильно посчитал, что в ТК РФ законодатель не предусмотрел для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что ст. 412 ТК РФ, устанавливающая право ФТС России осуществлять ведомственный контроль и признавать незаконными решения нижестоящих таможенных органов, не содержит вышеуказанных правовых последствий, в том числе признание разрешения незаконным с момента его выдачи.
В силу этого, суд обоснованно обратил внимание на то, что отмена выданного юридическому лицу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-41766/08-147-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)