Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 04.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4407/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (далее - ООО "Томскнефтегазинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным частично решения от 24.06.2008 N 28/3-28в.
Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Томскнефтегазинвест" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части:
- - предложения уплатить (доначисления): налог на прибыль организаций в сумме 696 570 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., налог на имущество организаций в сумме 474 492 руб.;
- - предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций сумме 18 267 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 537 руб., налога на имущество организаций в сумме 82 816 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 657 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 510 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 47 450 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу частично.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтегазинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2008 N 28/3-28в.
В соответствии с указанным решением ООО "Томскнефтегазинвест" доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 696 570 руб., пени по данному налогу в сумме 18 267, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 657 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость размере 39 510 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб., и уплатить пени в сумме 20 537 руб.; налог на имущество в сумме 474 492 руб., пени по налогу на имущество в сумме 82 816 руб., штраф по налогу на имущество в размере 47 450 руб. Также налоговым органом предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 211316 руб. как излишне предъявленную к возмещению из бюджета.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о его обжаловании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения в части судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В части налога на прибыль.
По мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль вызвана тем, что при расчете налога была занижена налоговая база на 2 902 374 руб. (в том числе занижены доходы от реализации финансовых услуг на 2 624 217 руб. и завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 278 157 руб.), так как в соответствии со статьями 279, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется исходя из фактически произведенных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между закрытым акционерным обществом "Сидельта (далее - ЗАО "Сидельта") и ООО "Томскнефтегазинвест" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.03.2006 N 36-39, от 29.05.2006 N 47-53.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Томскнефтегазинвест" фактически за приобретенные долги передало ЗАО "Сидельта" собственные простые векселя на сумму 2 902 374 руб.
По мнению налогового органа, поскольку на 31.12.2006 векселя не были предъявлены, следовательно, ООО "Томскнефтегазинвест" не затратило средств на погашение и не понесло фактических расходов по приобретению права требования долга по договорам цессии.
Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям о новации от 30.05.2006 N 54-64 обязательства по оплате переданных прав требования, вытекающие из вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии), были прекращены в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон новацией.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальное денежное обязательство, возникшее на основании заключенного между сторонами Договора цессии, заменено заемным обязательством, в удостоверение займа ООО "Томскнефтегазинвест" выданы собственные векселя.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что все вышеуказанные сделки носили реальный характер и сопровождались фактической передачей ценных бумаг (векселей) в удостоверение суммы займа, были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете, вывод суда о неправомерном доводе налогового органа по занижению Обществом налоговой базы на сумму 2 902 374 руб., является обоснованным и соответствует закону.
По эпизоду необходимости включения в состав выручки от реализации финансовых услуг суммы, на которую была прекращена задолженность ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом встречного денежного требования в размере 2 624 217 руб., суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и считает указанный вывод налогового органа неправомерным исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из понятия реализации товаров, работ, услуг, данного в указанной выше норме, не может расцениваться как реализация финансовых услуг погашение приобретенных прав требования между новым кредитором - ООО "Томскнефтегазинвест" и должником - ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом взаимных денежных требований на общую сумму 2 624 217,14 руб. по заявлениям о зачете имеющимся в материалах дела. Соответственно, требование об отражении в налоговой декларации указанных сумм как реализации финансовых услуг является неправомерным.
Проанализировав положения статей 252, 268, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется, исходя из фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о передаче векселей фактически несуществующей организации и о предъявлении векселей к оплате, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 34, 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", пункта 22 постановления от 04.12.2000 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" течение трехгодичного срока исковой давности начинается не со дня составления векселей, а со дня истечения одного года с даты составления векселей сроком по предъявлении.
С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что вексель сроком оплаты "по предъявлении" может (и должен) быть предъявлен к оплате только в течение одного года, так как предъявление векселя к платежу является правом векселедержателя, а не его обязанностью. Предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанных по векселю лиц.
Суды правильно установили, что при указанных обстоятельствах, у ООО "Томскнефтегазинвест" отсутствовали основания для списания суммы кредиторской задолженности по выданным в 2006 году простым векселям со сроком оплаты "по предъявлении" и не оплаты предъявленных к оплате векселей согласно заявлениям на оплату ценных бумаг N 1 от 14.07.2008, N 2 от 07.08.2008.
В части налога на добавленную стоимость.
Согласно решению налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб.
По мнению налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость произведено на основании пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации с полной суммы прав требования (2 902 374 руб.), приобретенных по договорам цессии без учета расходов на их приобретение (2 902 374 руб.), что противоречит пункту 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы на приобретение прав требования по договорам уступки прав требования определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования в данном случае тождественны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Таким образом, реализация финансовых услуг как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.
Суды обеих инстанций установили, что, доход, полученный при последующей уступке (278 157 руб.), равен сумме расходов на приобретение прав требования (278 157 руб.), и, соответственно, данном случае налоговая база по НДС равна нулю.
Таким образом, арбитражные суды правильно признали необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление соответствующих пеней.
В части налога на имущество.
По мнению налогового органа, объект недвижимости - нежилое здание по адресу г. Томск, пер. Совпартшкольный, 2 в проверяемом периоде (с 01.02.2008 - по 31.12.2008) занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, так как не учитывало затраты на реконструкцию объекта основных средств.
Арбитражные суды обеих инстанций не согласились с данной позицией налогового органа.
Судом установлено, что указанное здание учитывалось на балансе ООО "Томскнефтегазинвест" (на счете 01) в качестве основного средства с 03.02.2000 -момента приобретения в собственность ООО "Томскнефтегазинвест" по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2000. Первоначальная стоимость здания на момент принятия к учету составляла 240 833 руб. С указанной стоимости здания в установленном порядке уплачивался налог на имущество.
Правильность исчисления налога налогоплательщик подтвердил инвентарной карточной объекта основных средств N 00000010 от 17.05.2007 (Том 1 л.д.23), журналом-ордером по 01 балансовому счету за 2006 год и оборотно - сальдовой ведомостью за 2006 год, которые предоставлялись по требованию налогового органа при налоговой проверке (письма от 11.02.2008 исх. N 35, от 05.03.2008 исх. N 67).
Из материалов дела усматривается, что с 2002 года ООО "Томскнефтегазинвест" осуществляло реконструкцию данного здания на основании разрешения на строительство от 10.10.2002 N 190 (продлено до 29.12.2006), постановления от 29.12.2004 N 4603з Мэра г. Томска "О реконструкции административного здания и организации строительной площадки".
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определяют Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Из содержания пункта 27 ПБУ 6/01 и пункта 42 Методических указаний следует, что затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции.
Налоговый орган не представил доказательств, что реконструкция спорного нежилого помещения была закончена на период проведения проверки.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не допускается поэтапное (по мере выполнения) увеличение стоимости объекта основных средств на стоимость работ по реконструкции, как это сделано в Приложении N 4 к акту проверки "Расчет стоимости объекта Совпартшкольный, 2".
Таким образом, выводы апелляционного суда в части данного эпизода являются правильными и оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
В части эпизода по налоговым вычетам.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованной жалобу налогового органа относительно эпизода, связанного с неправомерным заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость в мае 2006 года на сумму 163 679 руб.
Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что ООО "Томскнефтегазинвест", приобретая у ЗАО "Сидельта" основные средств на сумму 1 073 000 руб., заявило вычеты на сумму 163 679 руб. Условия договора относительно расчетов безналичным перечислением денежных средств соглашением о новации заменено заемным обязательством. В удостоверение займов выданы векселя ООО "Томскнефтегазинвест", которые не были предъявлены к погашению, и последний не понес по ним реальных расходов на момент окончания проверяемого периода.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражные суды обеих инстанций, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не дали оценки указанным выше доводам налогового органа, и не изложили мотивов, по которым пришли к выводу о неправомерности непринятия налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость, однако в резолютивной части признали ненормативный правовой акт недействительным, что противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Томской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4407/2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Томску от 24.06.2008 N 28/3-28 по эпизоду налога на добавленную стоимость по вычетам на сумму 163 679 руб.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 N Ф04-2617/2009(5671-А67-37) ПО ДЕЛУ N А67-4407/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2617/2009(5671-А67-37)
Резолютивная часть оглашена 04.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4407/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (далее - ООО "Томскнефтегазинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным частично решения от 24.06.2008 N 28/3-28в.
Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Томскнефтегазинвест" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части:
- - предложения уплатить (доначисления): налог на прибыль организаций в сумме 696 570 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., налог на имущество организаций в сумме 474 492 руб.;
- - предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций сумме 18 267 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 537 руб., налога на имущество организаций в сумме 82 816 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 657 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 510 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 47 450 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу частично.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтегазинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2008 N 28/3-28в.
В соответствии с указанным решением ООО "Томскнефтегазинвест" доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 696 570 руб., пени по данному налогу в сумме 18 267, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 657 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость размере 39 510 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб., и уплатить пени в сумме 20 537 руб.; налог на имущество в сумме 474 492 руб., пени по налогу на имущество в сумме 82 816 руб., штраф по налогу на имущество в размере 47 450 руб. Также налоговым органом предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 211316 руб. как излишне предъявленную к возмещению из бюджета.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о его обжаловании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения в части судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В части налога на прибыль.
По мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль вызвана тем, что при расчете налога была занижена налоговая база на 2 902 374 руб. (в том числе занижены доходы от реализации финансовых услуг на 2 624 217 руб. и завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 278 157 руб.), так как в соответствии со статьями 279, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется исходя из фактически произведенных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между закрытым акционерным обществом "Сидельта (далее - ЗАО "Сидельта") и ООО "Томскнефтегазинвест" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.03.2006 N 36-39, от 29.05.2006 N 47-53.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Томскнефтегазинвест" фактически за приобретенные долги передало ЗАО "Сидельта" собственные простые векселя на сумму 2 902 374 руб.
По мнению налогового органа, поскольку на 31.12.2006 векселя не были предъявлены, следовательно, ООО "Томскнефтегазинвест" не затратило средств на погашение и не понесло фактических расходов по приобретению права требования долга по договорам цессии.
Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям о новации от 30.05.2006 N 54-64 обязательства по оплате переданных прав требования, вытекающие из вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии), были прекращены в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон новацией.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальное денежное обязательство, возникшее на основании заключенного между сторонами Договора цессии, заменено заемным обязательством, в удостоверение займа ООО "Томскнефтегазинвест" выданы собственные векселя.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что все вышеуказанные сделки носили реальный характер и сопровождались фактической передачей ценных бумаг (векселей) в удостоверение суммы займа, были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете, вывод суда о неправомерном доводе налогового органа по занижению Обществом налоговой базы на сумму 2 902 374 руб., является обоснованным и соответствует закону.
По эпизоду необходимости включения в состав выручки от реализации финансовых услуг суммы, на которую была прекращена задолженность ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом встречного денежного требования в размере 2 624 217 руб., суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и считает указанный вывод налогового органа неправомерным исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из понятия реализации товаров, работ, услуг, данного в указанной выше норме, не может расцениваться как реализация финансовых услуг погашение приобретенных прав требования между новым кредитором - ООО "Томскнефтегазинвест" и должником - ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом взаимных денежных требований на общую сумму 2 624 217,14 руб. по заявлениям о зачете имеющимся в материалах дела. Соответственно, требование об отражении в налоговой декларации указанных сумм как реализации финансовых услуг является неправомерным.
Проанализировав положения статей 252, 268, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется, исходя из фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о передаче векселей фактически несуществующей организации и о предъявлении векселей к оплате, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 34, 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", пункта 22 постановления от 04.12.2000 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" течение трехгодичного срока исковой давности начинается не со дня составления векселей, а со дня истечения одного года с даты составления векселей сроком по предъявлении.
С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что вексель сроком оплаты "по предъявлении" может (и должен) быть предъявлен к оплате только в течение одного года, так как предъявление векселя к платежу является правом векселедержателя, а не его обязанностью. Предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанных по векселю лиц.
Суды правильно установили, что при указанных обстоятельствах, у ООО "Томскнефтегазинвест" отсутствовали основания для списания суммы кредиторской задолженности по выданным в 2006 году простым векселям со сроком оплаты "по предъявлении" и не оплаты предъявленных к оплате векселей согласно заявлениям на оплату ценных бумаг N 1 от 14.07.2008, N 2 от 07.08.2008.
В части налога на добавленную стоимость.
Согласно решению налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб.
По мнению налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость произведено на основании пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации с полной суммы прав требования (2 902 374 руб.), приобретенных по договорам цессии без учета расходов на их приобретение (2 902 374 руб.), что противоречит пункту 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы на приобретение прав требования по договорам уступки прав требования определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования в данном случае тождественны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Таким образом, реализация финансовых услуг как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.
Суды обеих инстанций установили, что, доход, полученный при последующей уступке (278 157 руб.), равен сумме расходов на приобретение прав требования (278 157 руб.), и, соответственно, данном случае налоговая база по НДС равна нулю.
Таким образом, арбитражные суды правильно признали необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление соответствующих пеней.
В части налога на имущество.
По мнению налогового органа, объект недвижимости - нежилое здание по адресу г. Томск, пер. Совпартшкольный, 2 в проверяемом периоде (с 01.02.2008 - по 31.12.2008) занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, так как не учитывало затраты на реконструкцию объекта основных средств.
Арбитражные суды обеих инстанций не согласились с данной позицией налогового органа.
Судом установлено, что указанное здание учитывалось на балансе ООО "Томскнефтегазинвест" (на счете 01) в качестве основного средства с 03.02.2000 -момента приобретения в собственность ООО "Томскнефтегазинвест" по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2000. Первоначальная стоимость здания на момент принятия к учету составляла 240 833 руб. С указанной стоимости здания в установленном порядке уплачивался налог на имущество.
Правильность исчисления налога налогоплательщик подтвердил инвентарной карточной объекта основных средств N 00000010 от 17.05.2007 (Том 1 л.д.23), журналом-ордером по 01 балансовому счету за 2006 год и оборотно - сальдовой ведомостью за 2006 год, которые предоставлялись по требованию налогового органа при налоговой проверке (письма от 11.02.2008 исх. N 35, от 05.03.2008 исх. N 67).
Из материалов дела усматривается, что с 2002 года ООО "Томскнефтегазинвест" осуществляло реконструкцию данного здания на основании разрешения на строительство от 10.10.2002 N 190 (продлено до 29.12.2006), постановления от 29.12.2004 N 4603з Мэра г. Томска "О реконструкции административного здания и организации строительной площадки".
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определяют Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Из содержания пункта 27 ПБУ 6/01 и пункта 42 Методических указаний следует, что затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции.
Налоговый орган не представил доказательств, что реконструкция спорного нежилого помещения была закончена на период проведения проверки.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не допускается поэтапное (по мере выполнения) увеличение стоимости объекта основных средств на стоимость работ по реконструкции, как это сделано в Приложении N 4 к акту проверки "Расчет стоимости объекта Совпартшкольный, 2".
Таким образом, выводы апелляционного суда в части данного эпизода являются правильными и оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
В части эпизода по налоговым вычетам.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованной жалобу налогового органа относительно эпизода, связанного с неправомерным заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость в мае 2006 года на сумму 163 679 руб.
Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что ООО "Томскнефтегазинвест", приобретая у ЗАО "Сидельта" основные средств на сумму 1 073 000 руб., заявило вычеты на сумму 163 679 руб. Условия договора относительно расчетов безналичным перечислением денежных средств соглашением о новации заменено заемным обязательством. В удостоверение займов выданы векселя ООО "Томскнефтегазинвест", которые не были предъявлены к погашению, и последний не понес по ним реальных расходов на момент окончания проверяемого периода.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражные суды обеих инстанций, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не дали оценки указанным выше доводам налогового органа, и не изложили мотивов, по которым пришли к выводу о неправомерности непринятия налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость, однако в резолютивной части признали ненормативный правовой акт недействительным, что противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Томской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4407/2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Томску от 24.06.2008 N 28/3-28 по эпизоду налога на добавленную стоимость по вычетам на сумму 163 679 руб.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)