Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу N А76-16992/2006-38-756/20 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Стрижова А.Б. (доверенность N 266/7926 от 21.12.2006), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Шавловой Е.В. (доверенность N 16-12/12554 от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, ОАО "Комбинат "Магнезит", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, заявитель, инспекция) от 28.04.2006 N 13, от 26.05.2006 N 18, от 27.09.2006 N 53 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 г. (соответственно).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2007 г. требования заявителя были удовлетворены частично, а именно в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых: по решению от 28.04.2006 N 13 - 18040,48 руб., по решению от 26.05.2006 N 18 - 17065,68 руб., по решению от 27.06.2006 N 53 - 15601,67 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, которым является добытый магнезит, находящийся на складе общества и соответствующий стандарту организации, а не продукт переработки - магнезит ТУ 14-200-357-96, получаемый на ДОФ с выделением засорения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Ответчик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого без учета засорения рудной массы соответствует ст.ст. 337, 339 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года, представленных заявителем, о чем были составлены (соответственно) акты N 13 от 04.04.2006, N 24 от 11.05.2006 и N 58 от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 10 - 14, 22 - 25, 31 - 36).
По результатам рассмотрения актов налоговых проверок и возражений на них, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа были приняты решения N 18 от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 15 - 21), N 13 от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 26 - 30) и N 53 от 27.06.2006 (т. 1 л.д. 32 - 46).
Указанными решениями было отказано в привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, и налогоплательщику было предложено зачесть в счет имеющейся переплаты суммы не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными по основаниями, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Обществом разработаны и утверждены технические условия ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Согласно протоколу рассмотрения плана развития горных работ на 2005 г. Южно-Уральским отделом по надзору за охраной недр и горному надзору от 23.11.2004 N 11 добываемым полезным ископаемым признан магнезит, соответствующий ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Таким образом, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнезитовая масса.
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
В материалы дела представлены технические проекты разработки месторождений полезного ископаемого, из содержания которых усматривается, что моментом завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и, соответственно, моментом определения количества добытого полезного ископаемого является доставка продукции разработки карьеров и шахт (магнезита) на перегрузочный склад.
В учетной политике налогоплательщика утверждается метод определения количества добытого полезного ископаемого (прямой или косвенный), а не устанавливается момент определения количества добытого полезного ископаемого.
Вместе с тем в учетной политике на 2005 г., утвержденной приказом общества от 31.12.2004 N 1661, установлено, что количество добытого полезного ископаемого - магнезитовой массы - подлежит определению прямым методом путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики с учетом переходящих остатков на перегрузочных складах.
Из вышеизложенного следует, что момент определения количества добытого полезного ископаемого, установленный в учетной политике общества, не соответствует моменту завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого.
Довод налогоплательщика о необходимости уменьшения количества добытого полезного ископаемого на процент засорения магнезита, установленный протоколом технического совещания от 23.11.2004 N 11, не соответствует технологической инструкции ТИ 200-0-45-2000 "Производство периклазовых и периклазоизвестковых порошков, плавленых и спеченных неформованных материалов и магнезиальных изделий", введенной обществом с 01.07.2000, о том, что магнезитовая масса отгружается на перегрузочные пункты карьеров после предварительной сортировки от пустых пород. При этом в магнезитовой массе допускается механическая примесь пустых пород не более 25 процентов.
Указанное свидетельствует о том, что установленный процент засорения относится к качественным показателям добываемого полезного ископаемого.
Использование обществом расчетного показателя процента засорения магнезита после определения количества магнезитовой массы путем ее взвешивания свидетельствует о том, что магнезитовая масса в момент определения ее количества не соответствует требованиям ТУ 14-200-357-96, а также о том, что обществом наряду с прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод.
Статьей 339 Кодекса предусмотрено, что косвенный метод применяется лишь в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно.
Использование прямого метода для определения количества добытого полезного ископаемого позволяет налогоплательщику учесть фактические потери полезного ископаемого и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса применить налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь. Из п. 3 ст. 339 Кодекса следует, что нормативные потери полезного ископаемого подлежат учету при определении фактических потерь полезного ископаемого и не могут уменьшать количество добытого полезного ископаемого.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог на добычу полезных ископаемых по указанному основанию в сумме 18040,98 руб. (за декабрь 2005 года), 17065,68 руб. (за январь 2006 года), и в сумме 15601,83 руб. (за февраль 2006 года).
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за проверяемые периоды послужил также вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого соответственно в январе, феврале и марте 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была неправильно определена налогоплательщиком в части включения в общий объем добычи объемов засорения магнезитовой массы, следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению только в части доначисления налога в связи с невключением в налоговую базу сумм НДПИ.
С учетом суммы госпошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, частичного удовлетворения как заявленных обществом требований, так и апелляционной жалобы налогового органа, сумм к возврату госпошлины и к взысканию ее с налогоплательщика и налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу N А76-16992/2006-38-756/20 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 28.04.2006 г. N 13 в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 99428,52; решение N 18 от 26.05.2006 г. - в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 55046,78 руб.; решение N 53 от 27.06.2006 в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 53257,33 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 18АП-1190/2007 ПО ДЕЛУ N А76-16992/2006-38-756/20
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 18АП-1190/2007
Дело N А76-16992/2006-38-756/20
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу N А76-16992/2006-38-756/20 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Стрижова А.Б. (доверенность N 266/7926 от 21.12.2006), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Шавловой Е.В. (доверенность N 16-12/12554 от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, ОАО "Комбинат "Магнезит", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, заявитель, инспекция) от 28.04.2006 N 13, от 26.05.2006 N 18, от 27.09.2006 N 53 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 г. (соответственно).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2007 г. требования заявителя были удовлетворены частично, а именно в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых: по решению от 28.04.2006 N 13 - 18040,48 руб., по решению от 26.05.2006 N 18 - 17065,68 руб., по решению от 27.06.2006 N 53 - 15601,67 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, которым является добытый магнезит, находящийся на складе общества и соответствующий стандарту организации, а не продукт переработки - магнезит ТУ 14-200-357-96, получаемый на ДОФ с выделением засорения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Ответчик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого без учета засорения рудной массы соответствует ст.ст. 337, 339 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года, представленных заявителем, о чем были составлены (соответственно) акты N 13 от 04.04.2006, N 24 от 11.05.2006 и N 58 от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 10 - 14, 22 - 25, 31 - 36).
По результатам рассмотрения актов налоговых проверок и возражений на них, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа были приняты решения N 18 от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 15 - 21), N 13 от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 26 - 30) и N 53 от 27.06.2006 (т. 1 л.д. 32 - 46).
Указанными решениями было отказано в привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, и налогоплательщику было предложено зачесть в счет имеющейся переплаты суммы не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными по основаниями, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Обществом разработаны и утверждены технические условия ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Согласно протоколу рассмотрения плана развития горных работ на 2005 г. Южно-Уральским отделом по надзору за охраной недр и горному надзору от 23.11.2004 N 11 добываемым полезным ископаемым признан магнезит, соответствующий ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Таким образом, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнезитовая масса.
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
В материалы дела представлены технические проекты разработки месторождений полезного ископаемого, из содержания которых усматривается, что моментом завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и, соответственно, моментом определения количества добытого полезного ископаемого является доставка продукции разработки карьеров и шахт (магнезита) на перегрузочный склад.
В учетной политике налогоплательщика утверждается метод определения количества добытого полезного ископаемого (прямой или косвенный), а не устанавливается момент определения количества добытого полезного ископаемого.
Вместе с тем в учетной политике на 2005 г., утвержденной приказом общества от 31.12.2004 N 1661, установлено, что количество добытого полезного ископаемого - магнезитовой массы - подлежит определению прямым методом путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики с учетом переходящих остатков на перегрузочных складах.
Из вышеизложенного следует, что момент определения количества добытого полезного ископаемого, установленный в учетной политике общества, не соответствует моменту завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого.
Довод налогоплательщика о необходимости уменьшения количества добытого полезного ископаемого на процент засорения магнезита, установленный протоколом технического совещания от 23.11.2004 N 11, не соответствует технологической инструкции ТИ 200-0-45-2000 "Производство периклазовых и периклазоизвестковых порошков, плавленых и спеченных неформованных материалов и магнезиальных изделий", введенной обществом с 01.07.2000, о том, что магнезитовая масса отгружается на перегрузочные пункты карьеров после предварительной сортировки от пустых пород. При этом в магнезитовой массе допускается механическая примесь пустых пород не более 25 процентов.
Указанное свидетельствует о том, что установленный процент засорения относится к качественным показателям добываемого полезного ископаемого.
Использование обществом расчетного показателя процента засорения магнезита после определения количества магнезитовой массы путем ее взвешивания свидетельствует о том, что магнезитовая масса в момент определения ее количества не соответствует требованиям ТУ 14-200-357-96, а также о том, что обществом наряду с прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод.
Статьей 339 Кодекса предусмотрено, что косвенный метод применяется лишь в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно.
Использование прямого метода для определения количества добытого полезного ископаемого позволяет налогоплательщику учесть фактические потери полезного ископаемого и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса применить налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь. Из п. 3 ст. 339 Кодекса следует, что нормативные потери полезного ископаемого подлежат учету при определении фактических потерь полезного ископаемого и не могут уменьшать количество добытого полезного ископаемого.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог на добычу полезных ископаемых по указанному основанию в сумме 18040,98 руб. (за декабрь 2005 года), 17065,68 руб. (за январь 2006 года), и в сумме 15601,83 руб. (за февраль 2006 года).
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за проверяемые периоды послужил также вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого соответственно в январе, феврале и марте 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была неправильно определена налогоплательщиком в части включения в общий объем добычи объемов засорения магнезитовой массы, следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению только в части доначисления налога в связи с невключением в налоговую базу сумм НДПИ.
С учетом суммы госпошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, частичного удовлетворения как заявленных обществом требований, так и апелляционной жалобы налогового органа, сумм к возврату госпошлины и к взысканию ее с налогоплательщика и налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу N А76-16992/2006-38-756/20 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 28.04.2006 г. N 13 в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 99428,52; решение N 18 от 26.05.2006 г. - в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 55046,78 руб.; решение N 53 от 27.06.2006 в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 53257,33 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)