Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.12.2008 (судья А.А. Малюшин) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительными решений,
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.08.2007 N 160.
Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными обжалуемые решения Инспекции и Управления за исключением начисленного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 8 402 рублей.
По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена определением суда первой инстанции от 21.08.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция по г. Тюмени N 4).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции.
Управление считает, что судебными инстанциями осуществлена переоценка доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция соглашается с доводами кассационной жалобы Управления, просит отменить состоявшиеся решение и постановление судебных инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество и Инспекция по г. Тюмени N 4 отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 17.04.2007 N 15, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, материалов мероприятий дополнительного контроля Инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, НДС, налога на прибыль; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 6 327 063 рублей 97 копеек.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 515 327 рублей 38 копеек.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 16 635 764 рублей 09 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 30.08.2007 N 160 оставлена без удовлетворения.
Считая, что указанные выше решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении требований Общества, исходя из толкования арбитражного суда кассационной инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходили из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договоры субподряда, заключенные с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, акты зачета взаимных требований, установили, что указанные первичные документы отвечают требованиям, установленным нормам налогового законодательства. Сведения, указанные в представленных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Суды обоснованно признали несостоятельным вывод налогового органа о выполнении работ самим Обществом.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение всего объема работ в 2004-2005 годах налоговыми органами под сомнение не ставится, а представленным в материалы дела расчетом потребности рабочих строительных специальностей для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда, подтверждается невозможность выполнения работ собственными силами Общества и необходимость использования дополнительных трудовых ресурсов.
В связи с тем, что налоговыми органами не представлено доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности, а доводы о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, применив положения статей 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом суммы отрицательного дисконта в состав внереализационных расходов, поскольку у налогоплательщика нет обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученный дисконт относить на убытки от операций с ценными бумагами.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N Ф04-3901/2008(10355-А81-41) ПО ДЕЛУ N А81-4225/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N Ф04-3901/2008(10355-А81-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.12.2008 (судья А.А. Малюшин) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 30.08.2007 N 160.
Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными обжалуемые решения Инспекции и Управления за исключением начисленного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 8 402 рублей.
По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена определением суда первой инстанции от 21.08.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция по г. Тюмени N 4).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции.
Управление считает, что судебными инстанциями осуществлена переоценка доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция соглашается с доводами кассационной жалобы Управления, просит отменить состоявшиеся решение и постановление судебных инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество и Инспекция по г. Тюмени N 4 отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 17.04.2007 N 15, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, материалов мероприятий дополнительного контроля Инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, НДС, налога на прибыль; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 6 327 063 рублей 97 копеек.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 515 327 рублей 38 копеек.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 16 635 764 рублей 09 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 30.08.2007 N 160 оставлена без удовлетворения.
Считая, что указанные выше решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении требований Общества, исходя из толкования арбитражного суда кассационной инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходили из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договоры субподряда, заключенные с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, акты зачета взаимных требований, установили, что указанные первичные документы отвечают требованиям, установленным нормам налогового законодательства. Сведения, указанные в представленных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Суды обоснованно признали несостоятельным вывод налогового органа о выполнении работ самим Обществом.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение всего объема работ в 2004-2005 годах налоговыми органами под сомнение не ставится, а представленным в материалы дела расчетом потребности рабочих строительных специальностей для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда, подтверждается невозможность выполнения работ собственными силами Общества и необходимость использования дополнительных трудовых ресурсов.
В связи с тем, что налоговыми органами не представлено доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности, а доводы о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, применив положения статей 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом суммы отрицательного дисконта в состав внереализационных расходов, поскольку у налогоплательщика нет обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученный дисконт относить на убытки от операций с ценными бумагами.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)