Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3239/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-37577/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (свидетельство 66 N 001772189, выдано 22.12.2004); представитель предпринимателя - Дементьев В.В. (доверенность от 23.11.2005 N 01-ю); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - Радиевская В.С. (доверенность от 11.01.2006 N 29-юр), Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1-юр).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 935 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 35476 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с неправильным исчислением предпринимателем суммы налога с использованием физического показателя "торговое место", а следовало исчислять сумму ЕНВД, исходя из физического показателя - площади торгового зала, используемой предпринимателем для розничной торговли в магазинах, расположенных в поселках: Боровой, Первомайский, Скипидарка, Еловый Падун, Красноглинный.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.07.2005 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 35476 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, в связи с чем доначисление ЕНВД является обоснованным.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что помещения, непосредственно используемые предпринимателем для розничной торговли, с учетом договора аренды от 03.04.1997 (л. д. 47), актов приема-передачи основных фондов к договору аренды (л. д. 48 - 52), технических паспортов с поэтажным планом указанных строений и экспликациями к ним (л. д. 14 - 34) имеют входы (двери), площади, позволяющие покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений, а также используемые для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть имеют торговые залы. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-37577/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф09-3239/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-37577/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3239/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-37577/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (свидетельство 66 N 001772189, выдано 22.12.2004); представитель предпринимателя - Дементьев В.В. (доверенность от 23.11.2005 N 01-ю); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - Радиевская В.С. (доверенность от 11.01.2006 N 29-юр), Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1-юр).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 935 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 35476 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с неправильным исчислением предпринимателем суммы налога с использованием физического показателя "торговое место", а следовало исчислять сумму ЕНВД, исходя из физического показателя - площади торгового зала, используемой предпринимателем для розничной торговли в магазинах, расположенных в поселках: Боровой, Первомайский, Скипидарка, Еловый Падун, Красноглинный.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.07.2005 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 35476 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, в связи с чем доначисление ЕНВД является обоснованным.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что помещения, непосредственно используемые предпринимателем для розничной торговли, с учетом договора аренды от 03.04.1997 (л. д. 47), актов приема-передачи основных фондов к договору аренды (л. д. 48 - 52), технических паспортов с поэтажным планом указанных строений и экспликациями к ним (л. д. 14 - 34) имеют входы (двери), площади, позволяющие покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений, а также используемые для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть имеют торговые залы. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А60-37577/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)