Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 г. Дело N А78-9178/05-Ф02-6501/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Войченко С.В. (доверенность N 25-04/ДВ-1111 от 02.02.2007),
Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.Н. (доверенность N 2.7-03 от 21.02.2007), Куприенко В.И. (доверенность N 2.6-00 от 13.06.2007),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Дрожжина В.В. (доверенность от 17.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10-28/65, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление).
Решением суда от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22 августа 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела определением суда от 30 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии" и Федеральное агентство по атомной энергии.
Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового управления от 08.06.2005 N 10-28/65.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) урановая руда является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 0106-192-98) продукцией горнодобывающей промышленности, поэтому судом неправильно закись-окись урана признана объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.
Общество указывает, что закись-окись урана является качественно новой продукцией по отношению к урановому сырью (урановой руде и концентратам урановых руд), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической переработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
Данный вывод налогоплательщик основывает на Общероссийском классификаторе ОК 004-93, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Приказе Минатома России от 21.08.2001 N 464, согласно которым закись-окись урана относится к природному урану и его соединениям и является продукцией обрабатывающей промышленности.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы судебных инстанций о том, что к товарной продукции общества, являющейся конечным продуктом производственного процесса предприятий в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, отвечающей требованиям технических условий, подготовленной к реализации, измеряемой объемом готовой продукции в денежном выражении, относится концентрат урана в закиси-окиси.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 31.08.2007 N 34445 и от 04.09.2007 N 34446), своих представителей на судебное заседание не направили.
В судебном заседании 19 сентября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 21 сентября 2007 года. После перерыва представители налогового управления, инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, налоговым управлением проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Налогоплательщик в уточненных декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу полезных ископаемых исчислил исходя из расчетной стоимости добытой урановой руды.
Налоговым управлением по результатам камеральной проверки объект налогообложения определен как закись-окись урана и налог исчислен исходя из цен ее реализации.
По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 10-28/65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является закись-окись урана. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензиями ЧИТ 12373 ТЭ, ЧИТ 73011 РЭ, ЧИТ 73014 РЭ, ЧИТ 73015 РЭ, ЧИТ 73016 РЭ, ЧИТ 00269 ТЭ, ЧИТ 00270 ТЭ, ЧИТ 00271 ТЭ осуществляло в проверяемом периоде добычу урана и молибдена в Краснокаменском районе Читинской области. Также обществу Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности были выданы лицензии N ГН-05-401-0588 от 12.02.2001, N ГН-05-115-0917 от 20.11.2002 на ведение работ по добыче и использованию радиоактивных материалов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесено сырье радиоактивных металлов (уран и торий).
Судебные инстанции на основании Комплексного проекта строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984) сделали правильный вывод о том, что обществом при разработке месторождений Стрельцовской группы извлекается минеральное сырье - урановая руда, на которую налогоплательщиком установлен стандарт предприятия (СТП 0106-192-98), а также посредством кучного выщелачивания - товарный регенерат, которые направляются на гидрометаллургическую переработку, результатом которой является закись-окись урана, соответствующая ТУ 951981-89 и реализуемая обществом в качестве товарного продукта.
Для решения вопроса о правильности определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом и налоговым управлением имеет значение, к какому виду продукции относится закись-окись урана: к продукции горнодобывающей промышленности либо к продукции перерабатывающей промышленности.
Нормативным актом, классифицирующим в проверяемый период виды продукции, являлся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17.
Подраздел 12 "Добыча радиоактивных руд" раздела "С" "Горнодобывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-92 включает виды деятельности, связанные с добычей руд, преимущественно содержащих уран и торий, например, урановой смолки, а также работу предприятий, занимающихся обогащением этих руд. К данной группе видов экономической деятельности относится следующая продукция: "Руды урановые" (код 1200101), "Смолка урановая" (код 1200102), "Концентраты урановых руд с содержанием урана более 5%" (код 1200103), "Продукция добычи урановых руд прочая" (код 1200109).
Подраздел 233 "Производство радиоактивных веществ, топливных элементов и источников ионизирующего излучения разного назначения" раздела "D" "Обрабатывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-93 включает виды деятельности, связанные с извлечением урана из урановой смолки или других урансодержащих руд; производством сплавов, дисперсий и смесей природного урана и его соединений; производством обогащенного урана и его соединений, плутония и его соединений, а также сплавов, дисперсий или смесей этих соединений; производством урана, обедненного U-235 и его соединений; производством тория и его соединений, а также сплавов, дисперсий и смесей этих соединений; производством радиоактивных элементов прочих, изотопов или соединений; производством необлученных топливных элементов для использования в ядерных реакторах. К данной группе экономической деятельности относятся виды продукции по кодам 2331000 - 2332850, в том числе "Уран природный и его соединения", "Сплавы, содержащие природный уран и его соединения".
В указанных видах продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, закись-окись урана в качестве вида горнодобывающей либо обрабатывающей промышленности не поименована.
Следовательно, арбитражному суду следовало установить, к какому из видов продукции, указанных в Общероссийском классификаторе ОК 004-93, относится закись-окись урана.
Факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей промышленности.
Судебными инстанциями не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что согласно Приказу Минатома России от 21.08.2001 N 464 "Об утверждении и введении в действие форм отчета в области государственного учета и контроля ядерных материалов, порядка и периодичности представления отчетов" закись-окись урана, содержащая массовую долю урана 235 в количестве 0,71 - 0,73 процента, классифицируется как ядерный материал - "Уран природный".
Ошибочной является ссылка судебных инстанций на пункт 1 статьи 319 Кодекса в обоснование вывода о том, что добыча обществом урановой руды относится к незавершенному производству, так как указанная правовая норма регулирует налогообложение прибыли организаций и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о том, что реализуемая обществом закись-окись урана относится к продукции горнодобывающей промышленности и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса: к какому из видов продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, с учетом химического состава и способа получения относится закись-окись урана.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2007 N А78-9178/05-Ф02-6501/07 ПО ДЕЛУ N А78-9178/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2007 г. Дело N А78-9178/05-Ф02-6501/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Войченко С.В. (доверенность N 25-04/ДВ-1111 от 02.02.2007),
Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.Н. (доверенность N 2.7-03 от 21.02.2007), Куприенко В.И. (доверенность N 2.6-00 от 13.06.2007),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Дрожжина В.В. (доверенность от 17.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10-28/65, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление).
Решением суда от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22 августа 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела определением суда от 30 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии" и Федеральное агентство по атомной энергии.
Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового управления от 08.06.2005 N 10-28/65.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) урановая руда является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 0106-192-98) продукцией горнодобывающей промышленности, поэтому судом неправильно закись-окись урана признана объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.
Общество указывает, что закись-окись урана является качественно новой продукцией по отношению к урановому сырью (урановой руде и концентратам урановых руд), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической переработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
Данный вывод налогоплательщик основывает на Общероссийском классификаторе ОК 004-93, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Приказе Минатома России от 21.08.2001 N 464, согласно которым закись-окись урана относится к природному урану и его соединениям и является продукцией обрабатывающей промышленности.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы судебных инстанций о том, что к товарной продукции общества, являющейся конечным продуктом производственного процесса предприятий в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, отвечающей требованиям технических условий, подготовленной к реализации, измеряемой объемом готовой продукции в денежном выражении, относится концентрат урана в закиси-окиси.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 31.08.2007 N 34445 и от 04.09.2007 N 34446), своих представителей на судебное заседание не направили.
В судебном заседании 19 сентября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 21 сентября 2007 года. После перерыва представители налогового управления, инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, налоговым управлением проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Налогоплательщик в уточненных декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу полезных ископаемых исчислил исходя из расчетной стоимости добытой урановой руды.
Налоговым управлением по результатам камеральной проверки объект налогообложения определен как закись-окись урана и налог исчислен исходя из цен ее реализации.
По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 10-28/65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является закись-окись урана. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензиями ЧИТ 12373 ТЭ, ЧИТ 73011 РЭ, ЧИТ 73014 РЭ, ЧИТ 73015 РЭ, ЧИТ 73016 РЭ, ЧИТ 00269 ТЭ, ЧИТ 00270 ТЭ, ЧИТ 00271 ТЭ осуществляло в проверяемом периоде добычу урана и молибдена в Краснокаменском районе Читинской области. Также обществу Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности были выданы лицензии N ГН-05-401-0588 от 12.02.2001, N ГН-05-115-0917 от 20.11.2002 на ведение работ по добыче и использованию радиоактивных материалов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесено сырье радиоактивных металлов (уран и торий).
Судебные инстанции на основании Комплексного проекта строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984) сделали правильный вывод о том, что обществом при разработке месторождений Стрельцовской группы извлекается минеральное сырье - урановая руда, на которую налогоплательщиком установлен стандарт предприятия (СТП 0106-192-98), а также посредством кучного выщелачивания - товарный регенерат, которые направляются на гидрометаллургическую переработку, результатом которой является закись-окись урана, соответствующая ТУ 951981-89 и реализуемая обществом в качестве товарного продукта.
Для решения вопроса о правильности определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом и налоговым управлением имеет значение, к какому виду продукции относится закись-окись урана: к продукции горнодобывающей промышленности либо к продукции перерабатывающей промышленности.
Нормативным актом, классифицирующим в проверяемый период виды продукции, являлся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17.
Подраздел 12 "Добыча радиоактивных руд" раздела "С" "Горнодобывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-92 включает виды деятельности, связанные с добычей руд, преимущественно содержащих уран и торий, например, урановой смолки, а также работу предприятий, занимающихся обогащением этих руд. К данной группе видов экономической деятельности относится следующая продукция: "Руды урановые" (код 1200101), "Смолка урановая" (код 1200102), "Концентраты урановых руд с содержанием урана более 5%" (код 1200103), "Продукция добычи урановых руд прочая" (код 1200109).
Подраздел 233 "Производство радиоактивных веществ, топливных элементов и источников ионизирующего излучения разного назначения" раздела "D" "Обрабатывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-93 включает виды деятельности, связанные с извлечением урана из урановой смолки или других урансодержащих руд; производством сплавов, дисперсий и смесей природного урана и его соединений; производством обогащенного урана и его соединений, плутония и его соединений, а также сплавов, дисперсий или смесей этих соединений; производством урана, обедненного U-235 и его соединений; производством тория и его соединений, а также сплавов, дисперсий и смесей этих соединений; производством радиоактивных элементов прочих, изотопов или соединений; производством необлученных топливных элементов для использования в ядерных реакторах. К данной группе экономической деятельности относятся виды продукции по кодам 2331000 - 2332850, в том числе "Уран природный и его соединения", "Сплавы, содержащие природный уран и его соединения".
В указанных видах продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, закись-окись урана в качестве вида горнодобывающей либо обрабатывающей промышленности не поименована.
Следовательно, арбитражному суду следовало установить, к какому из видов продукции, указанных в Общероссийском классификаторе ОК 004-93, относится закись-окись урана.
Факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей промышленности.
Судебными инстанциями не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что согласно Приказу Минатома России от 21.08.2001 N 464 "Об утверждении и введении в действие форм отчета в области государственного учета и контроля ядерных материалов, порядка и периодичности представления отчетов" закись-окись урана, содержащая массовую долю урана 235 в количестве 0,71 - 0,73 процента, классифицируется как ядерный материал - "Уран природный".
Ошибочной является ссылка судебных инстанций на пункт 1 статьи 319 Кодекса в обоснование вывода о том, что добыча обществом урановой руды относится к незавершенному производству, так как указанная правовая норма регулирует налогообложение прибыли организаций и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о том, что реализуемая обществом закись-окись урана относится к продукции горнодобывающей промышленности и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса: к какому из видов продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, с учетом химического состава и способа получения относится закись-окись урана.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)