Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 года Дело N А55-9382/2005-22
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) от 22 марта 2005 г. N 11-21/24НДФЛ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8939 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 44695 руб., пени в сумме 25718 руб. 36 коп., а также о понуждении налогового органа к возврату излишне взысканных пеней в размере 25718 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 22 марта 2005 г. N 11-21/24 признано недействительным, в удовлетворении заявления о понуждении налогового органа возвратить излишне взысканные пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное исследование судом материалов выездной налоговой проверки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Инвест-Авто" исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов, с нарушением действующего законодательства, не верно указав КБК, поскольку уплата налогов или сборов осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного КБК и конкретного кода ОКАТО, в противном случае невозможно будет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме ошибочно внесенного налога на другой КБК законодатель добавляет дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 22 марта 2005 г. N 11-21/24НДФЛ о привлечении ООО "Инвест-Авто" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8939 руб., доначислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2002 г., в сумме 44695 руб., начислении пени в сумме 25718 руб. 36 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что ООО "Инвест-Авто" согласно первичным документам перечислило в бюджет на КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и т.п." исчисленную и удержанную сумму налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, всего в размере 44695 руб., указанный факт, по мнению налогового органа, является неперечислением налога.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Авто" платежными поручениями N 519 от 2 апреля 2002 г., N 549 от 22 апреля 2002 г., N 1302 от 23 августа 2002 г. налог на доходы физических лиц в сумме 44695 руб. перечислен в федеральный бюджет в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в связи с ошибкой, допущенной налогоплательщиком в указанных платежных поручениях, а именно неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) произведенные платежи были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, подлежат зачислению в федеральный бюджет, следовательно, налог в соответствующий бюджет поступил своевременно и в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9382/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9382/2005-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2006 года Дело N А55-9382/2005-22
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Налоговая инспекция) от 22 марта 2005 г. N 11-21/24НДФЛ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8939 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 44695 руб., пени в сумме 25718 руб. 36 коп., а также о понуждении налогового органа к возврату излишне взысканных пеней в размере 25718 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 22 марта 2005 г. N 11-21/24 признано недействительным, в удовлетворении заявления о понуждении налогового органа возвратить излишне взысканные пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное исследование судом материалов выездной налоговой проверки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Инвест-Авто" исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов, с нарушением действующего законодательства, не верно указав КБК, поскольку уплата налогов или сборов осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного КБК и конкретного кода ОКАТО, в противном случае невозможно будет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме ошибочно внесенного налога на другой КБК законодатель добавляет дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 22 марта 2005 г. N 11-21/24НДФЛ о привлечении ООО "Инвест-Авто" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8939 руб., доначислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2002 г., в сумме 44695 руб., начислении пени в сумме 25718 руб. 36 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что ООО "Инвест-Авто" согласно первичным документам перечислило в бюджет на КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и т.п." исчисленную и удержанную сумму налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, всего в размере 44695 руб., указанный факт, по мнению налогового органа, является неперечислением налога.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Авто" платежными поручениями N 519 от 2 апреля 2002 г., N 549 от 22 апреля 2002 г., N 1302 от 23 августа 2002 г. налог на доходы физических лиц в сумме 44695 руб. перечислен в федеральный бюджет в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в связи с ошибкой, допущенной налогоплательщиком в указанных платежных поручениях, а именно неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) произведенные платежи были зачислены по КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кроме того, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, подлежат зачислению в федеральный бюджет, следовательно, налог в соответствующий бюджет поступил своевременно и в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9382/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)