Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2001 года Дело N Ф04/801-64/А67-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", город Северск, на решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1937/00 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", город Северск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску N 510 от 11.05.2000,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рембыттехника", город Северск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску от 11.05.2000 за N 510 в части подпункта 1.2, пункта 1 и подпункта 2.2 (а, б, в) пункта 2. В обоснование заявленного требования указано, что вывод налоговой инспекции об обязательности включения в облагаемый оборот при исчислении акцизов стоимости использованных материалов основан не на Законе Российской Федерации "Об акцизах", а на положениях Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по его применению, что противоречит требованиям Закона. Кроме того, у ООО "Рембыттехника" в суммах стоимости использованных материалов (рассчитанных проверяющими) не было реализации товаров (работ), то есть денежные средства в этих суммах организации "Рембыттехника" не поступили, и в решении налогового органа отсутствуют данные о наличии какого-либо случая, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, явившегося основанием для реализации налоговым органом его права на определение суммы налога расчетным путем.
По мнению истца, вопрос о его вине в совершении действия, квалифицированного как правонарушение, проверяющим не выяснен.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2000 в удовлетворении исковых требований ООО "Рембыттехника" отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что истцом не представлено доказательств изготовления предметов культа и религиозного назначения, предназначенных для использования в храмах, и неправомерно не включена в налогооблагаемый оборот выручка, полученная за изготовление крестов по индивидуальным заказам населения. Расчет доначисленного акциза подтвержден материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения. Суд в обоснование принятого постановления указал, что факты совершения ООО "Рембыттехника" налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы, а также виновности ООО в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем привлечение ООО "Рембыттехника" к налоговой ответственности за неуплату акциза по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение о перечислении в бюджет неуплаченных сумм акциза и пеней за задержку перечисления признаны правомерными.
В кассационной жалобе ООО "Рембыттехника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению заявителя, законодатель не относит к числу элементов налогообложения порядок исчисления объекта налогообложения, в то время как суд в решении указывает на неустановление порядка исчисления объекта налогообложения в подпункте "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах", где сказано, что объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров из давальческого сырья. По мнению заявителя, законодатель не устанавливает обязательности участия в определении объекта налогообложения кого-либо кроме налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу акты, указывая, что в нарушение требований статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" истцом сумма акциза в первичных учетных документах не отражалась, при приеме давальческого сырья от населения договора с заказчиками не заключались, цены на давальческое сырье не устанавливались, в налогооблагаемый оборот не включалась полная стоимость используемых материалов. Это привело к занижению налоговой базы, неполной уплате акцизов в сумме 57926 рублей, в том числе по ювелирным изделиям из давальческого сырья заказчиков физических лиц в размере 45861,6 рубля.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" налогового законодательства за период деятельности с 01.01.1997 по 30.09.1999. По результатам проверки составлен акт N 378 от 11.04.2000.
Решением налогового органа N 510 от 11.05.2000 ООО "Рембыттехника" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы за отчетные периоды с августа 1997 года по сентябрь 1999 года в сумме 43097 рублей 60 копеек в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8619 рублей 50 копеек. Налогоплательщику было предложено перечислить налоговые санкции.
В соответствии с требованием статей 2, 4 Федерального закона "Об акцизах" - ООО "Рембыттехника" являлось плательщиком акцизов по подакцизным товарам, ювелирным изделиям, производство и реализацию которых осуществляло из давальческого сырья по индивидуальным заказам населения.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку материалами дела было установлено, что ООО "Рембыттехника" не отражало в первичных учетных документах сумму акциза, указывая движение сырья заказчика только в граммах, тем самым было нарушено требование статьи 5 названного Закона.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции ГНС Российской Федерации N 43 от 22.07.1996 "О порядке исчисления и уплаты акцизов при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий", облагаемый оборот по ним определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов и стоимости их изготовления. Поскольку ООО "Рембыттехника" не представлены документы о стоимости материалов, предоставляемых заказчиком, налоговым органом правомерно применены для расчета облагаемого оборота цены за 1 грамм золота в соответствии с ценами на драгоценные металлы в изделиях и ломе скупочного предприятия (что соответствует требованиям Инструкции N 43 от 22.07.1996 с изменениями, внесенными Государственной налоговой службой Российской Федерации 12.05.1997).
Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что истцом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" Инструкция по применению настоящего Федерального закона разрабатывается и издается Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Инструкция такая принята 22.07.1996 за N 43 с изменениями, внесенными 12.05.1997, и Инструкция N 47 принята 10.08.1998.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил требования названных Инструкций к данной ситуации, являются необоснованными, так как они приняты во исполнение Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах". Ссылка заявителя на то, что им не заявлялись новые требования в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исследование этого вопроса в суде апелляционной инстанции не повлекло на принятие неправильного решения.
Основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1937/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2001 N Ф04/801-64/А67-2001 ПО ДЕЛУ N А67-1937/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2001 года Дело N Ф04/801-64/А67-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", город Северск, на решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1937/00 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", город Северск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску N 510 от 11.05.2000,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рембыттехника", город Северск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску от 11.05.2000 за N 510 в части подпункта 1.2, пункта 1 и подпункта 2.2 (а, б, в) пункта 2. В обоснование заявленного требования указано, что вывод налоговой инспекции об обязательности включения в облагаемый оборот при исчислении акцизов стоимости использованных материалов основан не на Законе Российской Федерации "Об акцизах", а на положениях Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по его применению, что противоречит требованиям Закона. Кроме того, у ООО "Рембыттехника" в суммах стоимости использованных материалов (рассчитанных проверяющими) не было реализации товаров (работ), то есть денежные средства в этих суммах организации "Рембыттехника" не поступили, и в решении налогового органа отсутствуют данные о наличии какого-либо случая, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, явившегося основанием для реализации налоговым органом его права на определение суммы налога расчетным путем.
По мнению истца, вопрос о его вине в совершении действия, квалифицированного как правонарушение, проверяющим не выяснен.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2000 в удовлетворении исковых требований ООО "Рембыттехника" отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что истцом не представлено доказательств изготовления предметов культа и религиозного назначения, предназначенных для использования в храмах, и неправомерно не включена в налогооблагаемый оборот выручка, полученная за изготовление крестов по индивидуальным заказам населения. Расчет доначисленного акциза подтвержден материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения. Суд в обоснование принятого постановления указал, что факты совершения ООО "Рембыттехника" налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы, а также виновности ООО в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем привлечение ООО "Рембыттехника" к налоговой ответственности за неуплату акциза по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение о перечислении в бюджет неуплаченных сумм акциза и пеней за задержку перечисления признаны правомерными.
В кассационной жалобе ООО "Рембыттехника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению заявителя, законодатель не относит к числу элементов налогообложения порядок исчисления объекта налогообложения, в то время как суд в решении указывает на неустановление порядка исчисления объекта налогообложения в подпункте "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах", где сказано, что объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров из давальческого сырья. По мнению заявителя, законодатель не устанавливает обязательности участия в определении объекта налогообложения кого-либо кроме налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу акты, указывая, что в нарушение требований статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" истцом сумма акциза в первичных учетных документах не отражалась, при приеме давальческого сырья от населения договора с заказчиками не заключались, цены на давальческое сырье не устанавливались, в налогооблагаемый оборот не включалась полная стоимость используемых материалов. Это привело к занижению налоговой базы, неполной уплате акцизов в сумме 57926 рублей, в том числе по ювелирным изделиям из давальческого сырья заказчиков физических лиц в размере 45861,6 рубля.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северску была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" налогового законодательства за период деятельности с 01.01.1997 по 30.09.1999. По результатам проверки составлен акт N 378 от 11.04.2000.
Решением налогового органа N 510 от 11.05.2000 ООО "Рембыттехника" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы за отчетные периоды с августа 1997 года по сентябрь 1999 года в сумме 43097 рублей 60 копеек в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8619 рублей 50 копеек. Налогоплательщику было предложено перечислить налоговые санкции.
В соответствии с требованием статей 2, 4 Федерального закона "Об акцизах" - ООО "Рембыттехника" являлось плательщиком акцизов по подакцизным товарам, ювелирным изделиям, производство и реализацию которых осуществляло из давальческого сырья по индивидуальным заказам населения.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку материалами дела было установлено, что ООО "Рембыттехника" не отражало в первичных учетных документах сумму акциза, указывая движение сырья заказчика только в граммах, тем самым было нарушено требование статьи 5 названного Закона.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции ГНС Российской Федерации N 43 от 22.07.1996 "О порядке исчисления и уплаты акцизов при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий", облагаемый оборот по ним определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов и стоимости их изготовления. Поскольку ООО "Рембыттехника" не представлены документы о стоимости материалов, предоставляемых заказчиком, налоговым органом правомерно применены для расчета облагаемого оборота цены за 1 грамм золота в соответствии с ценами на драгоценные металлы в изделиях и ломе скупочного предприятия (что соответствует требованиям Инструкции N 43 от 22.07.1996 с изменениями, внесенными Государственной налоговой службой Российской Федерации 12.05.1997).
Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что истцом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" Инструкция по применению настоящего Федерального закона разрабатывается и издается Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Инструкция такая принята 22.07.1996 за N 43 с изменениями, внесенными 12.05.1997, и Инструкция N 47 принята 10.08.1998.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил требования названных Инструкций к данной ситуации, являются необоснованными, так как они приняты во исполнение Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах". Ссылка заявителя на то, что им не заявлялись новые требования в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исследование этого вопроса в суде апелляционной инстанции не повлекло на принятие неправильного решения.
Основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1937/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)