Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047433), рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9851/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом", место нахождения: 163061, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 8, ОГРН 1022900518805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 2.22-19/64.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 27.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам далее. Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что действия, которыми был оформлен переход от его участника права собственности на долю в уставном капитале заявителя обществу с ограниченной ответственностью "Гроцина" (далее - ООО "Гроцина") носили незаконный характер. Общество указывает на то, что его учредитель никогда не совершал никаких действий по созданию ООО "Гроцина" и не подписывал учредительные документы ООО "Гроцина" (в частности, учредительный договор) и протокол о создании организации.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010). В проверенный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" подано налогоплательщиком 21.11.2005. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2007 - 2008 годах в нарушение запрета, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяло УСН, и как следствие незаконно не уплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения и не представляло налоговые декларации по ним. Этот вывод Инспекции основан на том, что с момента регистрации в 1998 году и до 22.05.2006 в состав учредителей Общества входили только физические лица. Однако с 22.05.2006 ООО "Гроцина" включено в состав участников Общества с долей в уставном капитале равной 66,7%. Эта организация являлась участником Общества до 28.11.2008.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Таким образом, инспекция полагает, что с 01.04.2006 и до конца 2008 года Общество утратило право на применение УСН. В 2009 году Общество соответствовало критериям для применения УСН, предусмотренным статьей 346.12 НК РФ, и имело право на применение этой системы налогообложения.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 2.22-19/55 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.22-19/64. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и единого социального налога (далее - ЕСН), а также по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. Обществу также доначислено и предложено уплатить 238 087 руб. налога на прибыль за 2008 год, 1 488 932 руб. НДС за 2007 - 2008 годы, 30 318 руб. налога на имущество и 392 651 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, а также 784 081 руб. пеней по этим налогам.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.08.2011 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2011 N 2.22-19/64 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика. Исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суды снизили размер начисленного Обществу штрафа и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности в размере, превышающем 100 000 рублей.
Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения Обществом в 2007 - 2008 годах УСН, суды исходили из того, что с 22.05.2006 участником Общества стало ООО "Гроцина" с долей в уставном капитале 66,7%.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСН.
Судами установлено, что Общество учреждено в конце 1997 года Гречаным Александром Николаевичем и зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой мэрии города Архангельска 08.01.1998. Изначально, с момента образования Общества и до 03.05.2005, его учредителем являлся Гречаный А.Н. (доля 100% уставного капитала). Решением Инспекции от 03.05.2005 N 1846 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества, согласно которым участниками заявителя стали Гречаный А.Н. (доля 66,7%) и Фирсов Юрий Владимирович (доля 33,3%).
В 2005 году (21.11.2005) Обществом подало в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 01.01.2006, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.
В апреле 2005 года на основании договора доверительного управления от 01.04.2005 N 001-04/05 Гречаный А.Н. передал свою долю в уставном капитале Общества в размере 66,7% в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское юридическое бюро" (далее - ООО "Архангельское юридическое бюро").
По условиям вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2005) Гречаный А.Н. (учредитель) передает принадлежащее ему имущество - право на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7%, а ООО "Архангельское юридическое бюро" (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя. В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе от своего имени участвовать в работе органов управления Общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник, в том числе об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений, продавать либо передавать в собственность третьих лиц по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю долю в Обществе, принимать решение об изменении состава участников Общества. Продажа доли Гречаного А.Н., переданной в управление, возможна только после получения согласия учредителя.
Согласно свидетельству от 04.07.2005 серия 29 N 001113119, выданному Инспекцией, в июле 2005 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Гроцина", учредителями которого выступали Гречаный А.Н. (доля 97,5%) и Васильцова Татьяна Александровна (доля 2,5%). В учредительном договоре (том дела 1, листы 115 - 118) указано, что Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гроцина" имущественные права участника Общества, которые оценены в 19 500 рублей.
На состоявшемся 11.05.2006 внеочередном общем собрании участников Общества, в котором приняло участие ООО "Архангельское юридическое бюро", было принято решение о внесении изменений в Устав Общества. В соответствии с этими изменениями участниками Общества являются ООО "Гроцина" (с долей 66,7%) и Фирсов Ю.В. (доля 33,3%).
На основании заявлений генерального директора Общества Гречаной Виктории Викторовны Инспекция 22.05.2006 приняла решение N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, и решение N 2525 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы.
Таким образом, как указали суды, с 22.05.2006 участником Общества являлось ООО "Гроцина" с долей в уставном капитале более 25%, поэтому Общество в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета не вправе было применять УСН.
Довод заявителя о том, что принадлежащая Гречаному А.Н. доля в Обществе незаконно перешла ООО "Гроцина", был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Отклоняя этот довод Общества, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009 Гречаному А.Н. отказано в удовлетворении как требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2006, так и требования о признании недействительными решений Инспекции от 22.05.2006 N 2524 и 2525. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение суда по делу N А05-2559/2009 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А05-2559/2009, являющимися преюдициальными на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что участник Общества Гречаный А.Н,, владеющий 66,7% уставного капитала, принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества и голосовал за принятые решения о внесении изменений в Устав Общества через своего представителя - ООО "Архангельское юридическое бюро".
Названные обстоятельства, как имеющие непосредственно отношение к настоящему спору и способные повлиять на результат его разрешения, обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что Гречаный А.Н. никогда не совершал действий по созданию ООО "Гроцина" и не подписывал документов об учреждении этого общества, также было предметом рассмотрения судов двух инстанций в рамках настоящего дела.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2010 N А05-13060/2009 удовлетворен иск Гречаного А.Н. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина" в размере 97,5% и признании недействительными решений внеочередного общего собрания этого общества от 23.06.2006 и решения Инспекции от 30.05.2007 N 2586А о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Гроцина", а также об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 30.05.2007 N 2072901081295 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Гроцина". Исковые требования по делу N А05-13060/2009 были мотивированы тем, что Гречаный А.Н. никому не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Гроцина".
Как обоснованно указали суды по настоящему делу, предъявление такого требования свидетельствует о том, что Гречаный А.Н. не только считал себя собственником доли в уставном капитале ООО "Гроцина", но и, защищая свои права как участника этого общества, доказывал свое право на долю в его уставном капитале.
Ссылка Общества на заключение эксперта от 26.10.2011 N 256 (том дела 3, листы 39 - 49), согласно которому подпись от имени Гречаного А.Н. в протоколе от 14.06.2005 N 1 о создании ООО "Гроцина" и в учредительном договоре от 14.06.2005 выполнена Конопляник Мариной Викторовной, являющейся директором ООО "Архангельское юридическое бюро", отклонена судами.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, чья подпись содержится на учредительном договоре ООО "Гроцина" - самого Гречаного А.Н. или директора доверительного управляющего, поскольку из решения арбитражного суда по делу N А05-13060/2009 явно следует, что воля и интерес Гречаного А.Н. были направлены на признание за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина".
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 64, 71 и 86 АПК РФ, исследовали экспертное заключение наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о передаче доли Гречаного А.Н. другому юридическому лицу, признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что Общество в лице генерального директора Гречаной В.В. представило в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакте документов, приложив к нему протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2006. Подпись Гречаной В.В. на заявлении о государственной регистрации от 18.05.2006, изготовленном в соответствующей законом форме, заверена нотариусом.
Кроме того, в октябре 2008 года и декабре 2009 года Инспекция направляла в адрес Общества письма, в которых сообщала о неправомерном применении УСН и о необходимости представления деклараций по налогам по общей системе налогообложения. Общество в ответ на это требование налогового органа заявило о судебных разбирательствах по поводу незаконной передачи доли в его уставном капитале ООО "Гроцина" и о применении УСН в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009 принято не в пользу Гречаного А.Н., однако и после этого Общество не представило декларации по налогам по общей системе налогообложения.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество знало о состоявшейся передаче доли физического лица в его уставном капитале ООО "Гроцина".
Довод Общества о ненадлежащем извещении Инспекцией его о проводимой проверке и о вынесенном по ее результатам решении рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что налоговый орган не допустил при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе эти выводы судов не оспаривает. На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, не ссылается.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства спора, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на правильно примененных нормах материального права.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А05-9851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9851/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А05-9851/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047433), рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9851/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом", место нахождения: 163061, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 8, ОГРН 1022900518805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 2.22-19/64.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 27.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам далее. Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что действия, которыми был оформлен переход от его участника права собственности на долю в уставном капитале заявителя обществу с ограниченной ответственностью "Гроцина" (далее - ООО "Гроцина") носили незаконный характер. Общество указывает на то, что его учредитель никогда не совершал никаких действий по созданию ООО "Гроцина" и не подписывал учредительные документы ООО "Гроцина" (в частности, учредительный договор) и протокол о создании организации.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010). В проверенный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" подано налогоплательщиком 21.11.2005. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2007 - 2008 годах в нарушение запрета, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяло УСН, и как следствие незаконно не уплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения и не представляло налоговые декларации по ним. Этот вывод Инспекции основан на том, что с момента регистрации в 1998 году и до 22.05.2006 в состав учредителей Общества входили только физические лица. Однако с 22.05.2006 ООО "Гроцина" включено в состав участников Общества с долей в уставном капитале равной 66,7%. Эта организация являлась участником Общества до 28.11.2008.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Таким образом, инспекция полагает, что с 01.04.2006 и до конца 2008 года Общество утратило право на применение УСН. В 2009 году Общество соответствовало критериям для применения УСН, предусмотренным статьей 346.12 НК РФ, и имело право на применение этой системы налогообложения.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 2.22-19/55 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.22-19/64. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество и единого социального налога (далее - ЕСН), а также по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. Обществу также доначислено и предложено уплатить 238 087 руб. налога на прибыль за 2008 год, 1 488 932 руб. НДС за 2007 - 2008 годы, 30 318 руб. налога на имущество и 392 651 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, а также 784 081 руб. пеней по этим налогам.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.08.2011 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2011 N 2.22-19/64 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика. Исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суды снизили размер начисленного Обществу штрафа и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности в размере, превышающем 100 000 рублей.
Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения Обществом в 2007 - 2008 годах УСН, суды исходили из того, что с 22.05.2006 участником Общества стало ООО "Гроцина" с долей в уставном капитале 66,7%.
Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСН.
Судами установлено, что Общество учреждено в конце 1997 года Гречаным Александром Николаевичем и зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой мэрии города Архангельска 08.01.1998. Изначально, с момента образования Общества и до 03.05.2005, его учредителем являлся Гречаный А.Н. (доля 100% уставного капитала). Решением Инспекции от 03.05.2005 N 1846 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества, согласно которым участниками заявителя стали Гречаный А.Н. (доля 66,7%) и Фирсов Юрий Владимирович (доля 33,3%).
В 2005 году (21.11.2005) Обществом подало в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 01.01.2006, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.
В апреле 2005 года на основании договора доверительного управления от 01.04.2005 N 001-04/05 Гречаный А.Н. передал свою долю в уставном капитале Общества в размере 66,7% в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское юридическое бюро" (далее - ООО "Архангельское юридическое бюро").
По условиям вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2005) Гречаный А.Н. (учредитель) передает принадлежащее ему имущество - право на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7%, а ООО "Архангельское юридическое бюро" (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя. В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе от своего имени участвовать в работе органов управления Общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник, в том числе об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений, продавать либо передавать в собственность третьих лиц по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю долю в Обществе, принимать решение об изменении состава участников Общества. Продажа доли Гречаного А.Н., переданной в управление, возможна только после получения согласия учредителя.
Согласно свидетельству от 04.07.2005 серия 29 N 001113119, выданному Инспекцией, в июле 2005 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Гроцина", учредителями которого выступали Гречаный А.Н. (доля 97,5%) и Васильцова Татьяна Александровна (доля 2,5%). В учредительном договоре (том дела 1, листы 115 - 118) указано, что Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гроцина" имущественные права участника Общества, которые оценены в 19 500 рублей.
На состоявшемся 11.05.2006 внеочередном общем собрании участников Общества, в котором приняло участие ООО "Архангельское юридическое бюро", было принято решение о внесении изменений в Устав Общества. В соответствии с этими изменениями участниками Общества являются ООО "Гроцина" (с долей 66,7%) и Фирсов Ю.В. (доля 33,3%).
На основании заявлений генерального директора Общества Гречаной Виктории Викторовны Инспекция 22.05.2006 приняла решение N 2524 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, и решение N 2525 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы.
Таким образом, как указали суды, с 22.05.2006 участником Общества являлось ООО "Гроцина" с долей в уставном капитале более 25%, поэтому Общество в силу установленного Налоговым кодексом Российской Федерации запрета не вправе было применять УСН.
Довод заявителя о том, что принадлежащая Гречаному А.Н. доля в Обществе незаконно перешла ООО "Гроцина", был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Отклоняя этот довод Общества, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009 Гречаному А.Н. отказано в удовлетворении как требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2006, так и требования о признании недействительными решений Инспекции от 22.05.2006 N 2524 и 2525. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение суда по делу N А05-2559/2009 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А05-2559/2009, являющимися преюдициальными на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что участник Общества Гречаный А.Н,, владеющий 66,7% уставного капитала, принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества и голосовал за принятые решения о внесении изменений в Устав Общества через своего представителя - ООО "Архангельское юридическое бюро".
Названные обстоятельства, как имеющие непосредственно отношение к настоящему спору и способные повлиять на результат его разрешения, обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что Гречаный А.Н. никогда не совершал действий по созданию ООО "Гроцина" и не подписывал документов об учреждении этого общества, также было предметом рассмотрения судов двух инстанций в рамках настоящего дела.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2010 N А05-13060/2009 удовлетворен иск Гречаного А.Н. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина" в размере 97,5% и признании недействительными решений внеочередного общего собрания этого общества от 23.06.2006 и решения Инспекции от 30.05.2007 N 2586А о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Гроцина", а также об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 30.05.2007 N 2072901081295 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Гроцина". Исковые требования по делу N А05-13060/2009 были мотивированы тем, что Гречаный А.Н. никому не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Гроцина".
Как обоснованно указали суды по настоящему делу, предъявление такого требования свидетельствует о том, что Гречаный А.Н. не только считал себя собственником доли в уставном капитале ООО "Гроцина", но и, защищая свои права как участника этого общества, доказывал свое право на долю в его уставном капитале.
Ссылка Общества на заключение эксперта от 26.10.2011 N 256 (том дела 3, листы 39 - 49), согласно которому подпись от имени Гречаного А.Н. в протоколе от 14.06.2005 N 1 о создании ООО "Гроцина" и в учредительном договоре от 14.06.2005 выполнена Конопляник Мариной Викторовной, являющейся директором ООО "Архангельское юридическое бюро", отклонена судами.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, чья подпись содержится на учредительном договоре ООО "Гроцина" - самого Гречаного А.Н. или директора доверительного управляющего, поскольку из решения арбитражного суда по делу N А05-13060/2009 явно следует, что воля и интерес Гречаного А.Н. были направлены на признание за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина".
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 64, 71 и 86 АПК РФ, исследовали экспертное заключение наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о передаче доли Гречаного А.Н. другому юридическому лицу, признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что Общество в лице генерального директора Гречаной В.В. представило в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакте документов, приложив к нему протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2006. Подпись Гречаной В.В. на заявлении о государственной регистрации от 18.05.2006, изготовленном в соответствующей законом форме, заверена нотариусом.
Кроме того, в октябре 2008 года и декабре 2009 года Инспекция направляла в адрес Общества письма, в которых сообщала о неправомерном применении УСН и о необходимости представления деклараций по налогам по общей системе налогообложения. Общество в ответ на это требование налогового органа заявило о судебных разбирательствах по поводу незаконной передачи доли в его уставном капитале ООО "Гроцина" и о применении УСН в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N А05-2559/2009 принято не в пользу Гречаного А.Н., однако и после этого Общество не представило декларации по налогам по общей системе налогообложения.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество знало о состоявшейся передаче доли физического лица в его уставном капитале ООО "Гроцина".
Довод Общества о ненадлежащем извещении Инспекцией его о проводимой проверке и о вынесенном по ее результатам решении рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что налоговый орган не допустил при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе эти выводы судов не оспаривает. На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, не ссылается.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства спора, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на правильно примененных нормах материального права.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А05-9851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)