Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2002 года Дело N А 65-13511/01-СА1-32к
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 г.
по иску Коммерческого инвестиционно - трастового банка "Казанский", г. Казань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным требования об уплате налога,
Обжалуемым решением удовлетворен иск Банка "Казанский" и признано недействительным требование N 81-АБ от 24.09.2001 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани, которым истцу предложено уплатить 53 157 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль за 2 кв. 2001 г.
В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что начисление и уплата суммы разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненной на сумму, рассчитанную из процента, установленного ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не противоречит общим началам налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
По делу установлено, что истцу предъявлено требование N 81-НБ об уплате налога по состоянию на 24.09.2001 г. в сумме 53 157 руб. на основании решения ответчика N 3 от 24.09.2001 г.
Согласно указанному решению истцу предложено уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за пользование банковским кредитом за 2 кв. 2001 г.
Признавая требование налогового органа недействительным, арбитражный суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Коллегия данный вывод суда считает обоснованным.
П. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Суд правомерно указал, что этот платеж не охватывается понятием налога, содержащимся как в Законе "Об основах налоговой системы", так и в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Он не может быть отнесен и к пени применительно к ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику только требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Направление налогоплательщику требования о перечислении в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с этим коллегия считает, что положения ст. 8 (п. 2) "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль при расчете авансовых платежей за истекший квартал противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Банка "Казанский" и признал недействительным требование о перечислении в бюджет не предусмотренных Законом платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 г. по делу N А 65-13511/2001-СА1-32к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2002 N А65-13511/01-СА1-32К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 года Дело N А 65-13511/01-СА1-32к
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 г.
по иску Коммерческого инвестиционно - трастового банка "Казанский", г. Казань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным требования об уплате налога,
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым решением удовлетворен иск Банка "Казанский" и признано недействительным требование N 81-АБ от 24.09.2001 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани, которым истцу предложено уплатить 53 157 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль за 2 кв. 2001 г.
В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что начисление и уплата суммы разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненной на сумму, рассчитанную из процента, установленного ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не противоречит общим началам налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
По делу установлено, что истцу предъявлено требование N 81-НБ об уплате налога по состоянию на 24.09.2001 г. в сумме 53 157 руб. на основании решения ответчика N 3 от 24.09.2001 г.
Согласно указанному решению истцу предложено уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за пользование банковским кредитом за 2 кв. 2001 г.
Признавая требование налогового органа недействительным, арбитражный суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Коллегия данный вывод суда считает обоснованным.
П. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Суд правомерно указал, что этот платеж не охватывается понятием налога, содержащимся как в Законе "Об основах налоговой системы", так и в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Он не может быть отнесен и к пени применительно к ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику только требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Направление налогоплательщику требования о перечислении в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с этим коллегия считает, что положения ст. 8 (п. 2) "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль при расчете авансовых платежей за истекший квартал противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Банка "Казанский" и признал недействительным требование о перечислении в бюджет не предусмотренных Законом платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 г. по делу N А 65-13511/2001-СА1-32к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)