Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5991/2004(А67-4127-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод продуктов питания "Армада" (далее - ООО "Завод продуктов питания "Армада") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - Инспекция) N 9 от 13.02.2003 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на прибыль - 447177,5 руб., на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговых санкций в общей сумме 119694,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2003 первоначальное заявление и встречные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 44769,17 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10874 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127911,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54370 руб. и пени, приходящиеся на эти суммы;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 70643,17 руб.
По встречному требованию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 49051,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда первой инстанции от 18.09.2003 изменено.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 9939 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 49699 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - налоговых санкций в сумме 24939 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" отказано.
По встречному заявлению с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 9475,5 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Завод продуктов питания "Армада" просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 89434 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 486911,85 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - НДС в сумме 54370 руб. и пеней в соответствующей части.
В остальной части заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО "Завод продуктов питания "Армада" считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял за основу позицию Инспекции, согласно которой налог на прибыль в 2001 году был уменьшен на сумму акциза в пропорции величины отгруженной, но неоплаченной продукции.
По мнению заявителя, из общей суммы дохода - 9228072 руб. - следует исключить НДС и акциз в сумме 4303 тыс. рублей (часть акциза по оплаченной продукции), а не 6079 тыс. руб. (акциз отгруженной продукции и предъявленный покупателю).
Кроме того, ООО "Завод продуктов питания "Армада" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 199 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которым прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство, включаемыми в себестоимость продукции. Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган произвел корректировку налога на прибыль в нарушение расчета N 2 Методических рекомендаций от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621.
Также ООО "Завод продуктов питания "Армада" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции, так как в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2002 и обжалуемом решении N 9 от 13.02.2003 не указаны нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении счетов-фактур.
Письма в адрес продавца - ООО "Принт и Дизайн" - от 27.11.2001 и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые Инспекция не запросила у продавца, были представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции Цой Т.Э. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Завод продуктов питания "Армада" налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, оформленной актом проверки N 119 от 31.12.2002, Инспекцией принято решение N 9 от 13.02.2003, оспариваемое налогоплательщиком в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль - 447177,5 руб., налога на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Завод продуктов питания "Армада" по строке 140 формы N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма 1688000 руб., которая фактически составляет 1708434 руб. (по данным проверки - 1921973 руб.).
Отклонение по прибыли с данными налогоплательщика по строке 140 формы N 2 составило 20434 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" согласилось с занижением выручки со стоимости стеклотары на 434999 руб., отклонением себестоимости на суммы 443935 руб. и 4830 руб.
Кроме того, судом установлено, что сумма завышенных прочих внереализационных расходов (строка 130 формы N 2) состоит из сумм налогов и сборов, относящихся на финансовый результат, - 42261 руб., страховой премии - 4200 руб., отчислений на депозит в банк г. Дербента - 30000 руб., расходов на стандартизацию и сертификацию - 49858,98 руб., расходов на рекламу - 79710 руб. и командировочных расходов - 83970,02 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" не опровергалось завышение прочих внереализационных расходов на 34200 руб.
Инспекцией признано, что из суммы 29000 руб. дополнительно подлежит включению в состав затрат 213539 руб.
Исходя из учетной политики организации на 2001 год ("по оплате"), получения денежных средств за отгруженную продукцию в размере 9228072 руб. и сумм налогов, соответствующих полученной выручке, Инспекцией определены выручка по оплате - 3751148 руб. и себестоимость оплаченной продукции - 2614236 руб. На величину отгруженной, но неоплаченной продукции в размере 572783 руб. уменьшена сумма прибыли по данным бухгалтерского учета. Названная сумма сложилась как разница между изменением выручки от реализации продукции в 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции, равной 1317068 руб. Валовая прибыль составила 1135651 руб., налог на прибыль - 397477,85 руб.
Из пояснений главного бухгалтера суд установил, что в отчете о прибылях и убытках за 2001 год в строке 010 отражена выручка за минусом НДС и акциза, так как налог и акциз исчислялись "по отгрузке".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Следовательно, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Таким образом, налогоплательщик, получивший выручку, обязан в одном отчетном периоде учитывать как выручку от реализации продукции, так и затраты на производство и реализацию именно этой продукции, то есть все затраты, связанные с ее получением, как оплаченные, так и начисленные, что в полной мере соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Таким образом, определяя прибыль (убыток) от реализации продукции, налогоплательщик вправе формировать ее не как разницу между выручкой без НДС, акциза и затратами на ее производство и реализацию, но с учетом сумм НДС, акциза и расходов (затрат), приходящихся на полученную выручку, которая в целях налогообложения может формироваться "по отгрузке" или "по оплате".
Статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Завод продуктов питания "Армада", не изменяет установленный действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством порядок определения (исчисления) налогооблагаемой прибыли и не противоречит ему.
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении выручки от реализации Инспекцией был вычтен акциз согласно принятой налогоплательщиком учетной политике "по оплате".
При этом, как пояснил арбитражному суду представитель Инспекции, весь акциз, исчисленный "по отгрузке", был вычтен налоговым органом из выручки.
По расчетам налогового органа выручка составляет 5640999 руб., по данным налогоплательщика также - 5640999 руб.
Поскольку в форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма прибыли, полученная ООО "Завод продуктов питания "Армада" по "отгрузке" продукции, Инспекцией в целях налогообложения обоснованно, исходя из метода учета "по оплате" валовая прибыль скорректирована на сумму разницы между выручкой от реализации по "отгрузке" и выручкой от реализации "по оплате" без НДС, акцизов и разницей между себестоимостью отгруженной и оплаченной продукции.
Сумма прибыли по данным бухгалтерского учета 1708434 руб. уменьшена на величину отгруженной, но неоплаченной прибыли - 572783 руб., являющейся разницей между изменением выручки от реализации продукции в размере 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции в размере 1317068 руб.
На основании изложенного доводы ООО "Завод продуктов питания "Армада" о неправомерной корректировке Инспекцией налогооблагаемой прибыли обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по сумме НДС в размере 54370 руб. и штрафу в размере 10874 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание были представлены счета-фактуры N 189 от 13.11.2001 и N 190 от 26.11.2001, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения налоговой проверки представления возражений на акт налоговой проверки и до принятия налоговым органом оспариваемого решения иных счетов-фактур, помимо тех, которые составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговому органу не представляло.
Письмо, направленное в адрес ООО "Принт и Дизайн", не может служить безусловным доказательством наличия своевременно и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вопрос о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N N 189 и 190 за 2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Инспекцией не был разрешен.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять органы контроля, в обязанности которых входит проверка документов и принятие решения о правомерном (неправомерном) предъявлении сумм НДС к вычету, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по НДС в размере 10874 руб., предложения уплатить НДС в сумме 54370 руб. и причитающиеся на эту сумму пени.
Вместе с тем апелляционная инстанция признала возможным в рассматриваемых правоотношениях на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" штрафа до 9475,5 руб.
Таким образом, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5991/2004(А67-4127-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод продуктов питания "Армада" (далее - ООО "Завод продуктов питания "Армада") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - Инспекция) N 9 от 13.02.2003 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на прибыль - 447177,5 руб., на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговых санкций в общей сумме 119694,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2003 первоначальное заявление и встречные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 44769,17 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10874 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127911,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54370 руб. и пени, приходящиеся на эти суммы;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 70643,17 руб.
По встречному требованию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 49051,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда первой инстанции от 18.09.2003 изменено.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 9939 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 49699 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - налоговых санкций в сумме 24939 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" отказано.
По встречному заявлению с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 9475,5 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Завод продуктов питания "Армада" просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 89434 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 486911,85 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - НДС в сумме 54370 руб. и пеней в соответствующей части.
В остальной части заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО "Завод продуктов питания "Армада" считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял за основу позицию Инспекции, согласно которой налог на прибыль в 2001 году был уменьшен на сумму акциза в пропорции величины отгруженной, но неоплаченной продукции.
По мнению заявителя, из общей суммы дохода - 9228072 руб. - следует исключить НДС и акциз в сумме 4303 тыс. рублей (часть акциза по оплаченной продукции), а не 6079 тыс. руб. (акциз отгруженной продукции и предъявленный покупателю).
Кроме того, ООО "Завод продуктов питания "Армада" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 199 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которым прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство, включаемыми в себестоимость продукции. Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган произвел корректировку налога на прибыль в нарушение расчета N 2 Методических рекомендаций от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621.
Также ООО "Завод продуктов питания "Армада" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции, так как в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2002 и обжалуемом решении N 9 от 13.02.2003 не указаны нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении счетов-фактур.
Письма в адрес продавца - ООО "Принт и Дизайн" - от 27.11.2001 и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые Инспекция не запросила у продавца, были представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции Цой Т.Э. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Завод продуктов питания "Армада" налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, оформленной актом проверки N 119 от 31.12.2002, Инспекцией принято решение N 9 от 13.02.2003, оспариваемое налогоплательщиком в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль - 447177,5 руб., налога на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Завод продуктов питания "Армада" по строке 140 формы N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма 1688000 руб., которая фактически составляет 1708434 руб. (по данным проверки - 1921973 руб.).
Отклонение по прибыли с данными налогоплательщика по строке 140 формы N 2 составило 20434 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" согласилось с занижением выручки со стоимости стеклотары на 434999 руб., отклонением себестоимости на суммы 443935 руб. и 4830 руб.
Кроме того, судом установлено, что сумма завышенных прочих внереализационных расходов (строка 130 формы N 2) состоит из сумм налогов и сборов, относящихся на финансовый результат, - 42261 руб., страховой премии - 4200 руб., отчислений на депозит в банк г. Дербента - 30000 руб., расходов на стандартизацию и сертификацию - 49858,98 руб., расходов на рекламу - 79710 руб. и командировочных расходов - 83970,02 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" не опровергалось завышение прочих внереализационных расходов на 34200 руб.
Инспекцией признано, что из суммы 29000 руб. дополнительно подлежит включению в состав затрат 213539 руб.
Исходя из учетной политики организации на 2001 год ("по оплате"), получения денежных средств за отгруженную продукцию в размере 9228072 руб. и сумм налогов, соответствующих полученной выручке, Инспекцией определены выручка по оплате - 3751148 руб. и себестоимость оплаченной продукции - 2614236 руб. На величину отгруженной, но неоплаченной продукции в размере 572783 руб. уменьшена сумма прибыли по данным бухгалтерского учета. Названная сумма сложилась как разница между изменением выручки от реализации продукции в 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции, равной 1317068 руб. Валовая прибыль составила 1135651 руб., налог на прибыль - 397477,85 руб.
Из пояснений главного бухгалтера суд установил, что в отчете о прибылях и убытках за 2001 год в строке 010 отражена выручка за минусом НДС и акциза, так как налог и акциз исчислялись "по отгрузке".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Следовательно, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Таким образом, налогоплательщик, получивший выручку, обязан в одном отчетном периоде учитывать как выручку от реализации продукции, так и затраты на производство и реализацию именно этой продукции, то есть все затраты, связанные с ее получением, как оплаченные, так и начисленные, что в полной мере соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Таким образом, определяя прибыль (убыток) от реализации продукции, налогоплательщик вправе формировать ее не как разницу между выручкой без НДС, акциза и затратами на ее производство и реализацию, но с учетом сумм НДС, акциза и расходов (затрат), приходящихся на полученную выручку, которая в целях налогообложения может формироваться "по отгрузке" или "по оплате".
Статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Завод продуктов питания "Армада", не изменяет установленный действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством порядок определения (исчисления) налогооблагаемой прибыли и не противоречит ему.
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении выручки от реализации Инспекцией был вычтен акциз согласно принятой налогоплательщиком учетной политике "по оплате".
При этом, как пояснил арбитражному суду представитель Инспекции, весь акциз, исчисленный "по отгрузке", был вычтен налоговым органом из выручки.
По расчетам налогового органа выручка составляет 5640999 руб., по данным налогоплательщика также - 5640999 руб.
Поскольку в форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма прибыли, полученная ООО "Завод продуктов питания "Армада" по "отгрузке" продукции, Инспекцией в целях налогообложения обоснованно, исходя из метода учета "по оплате" валовая прибыль скорректирована на сумму разницы между выручкой от реализации по "отгрузке" и выручкой от реализации "по оплате" без НДС, акцизов и разницей между себестоимостью отгруженной и оплаченной продукции.
Сумма прибыли по данным бухгалтерского учета 1708434 руб. уменьшена на величину отгруженной, но неоплаченной прибыли - 572783 руб., являющейся разницей между изменением выручки от реализации продукции в размере 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции в размере 1317068 руб.
На основании изложенного доводы ООО "Завод продуктов питания "Армада" о неправомерной корректировке Инспекцией налогооблагаемой прибыли обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по сумме НДС в размере 54370 руб. и штрафу в размере 10874 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание были представлены счета-фактуры N 189 от 13.11.2001 и N 190 от 26.11.2001, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения налоговой проверки представления возражений на акт налоговой проверки и до принятия налоговым органом оспариваемого решения иных счетов-фактур, помимо тех, которые составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговому органу не представляло.
Письмо, направленное в адрес ООО "Принт и Дизайн", не может служить безусловным доказательством наличия своевременно и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вопрос о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N N 189 и 190 за 2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Инспекцией не был разрешен.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять органы контроля, в обязанности которых входит проверка документов и принятие решения о правомерном (неправомерном) предъявлении сумм НДС к вычету, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по НДС в размере 10874 руб., предложения уплатить НДС в сумме 54370 руб. и причитающиеся на эту сумму пени.
Вместе с тем апелляционная инстанция признала возможным в рассматриваемых правоотношениях на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" штрафа до 9475,5 руб.
Таким образом, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N Ф04-5991/2004(А67-4127-19)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5991/2004(А67-4127-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод продуктов питания "Армада" (далее - ООО "Завод продуктов питания "Армада") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - Инспекция) N 9 от 13.02.2003 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на прибыль - 447177,5 руб., на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговых санкций в общей сумме 119694,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2003 первоначальное заявление и встречные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 44769,17 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10874 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127911,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54370 руб. и пени, приходящиеся на эти суммы;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 70643,17 руб.
По встречному требованию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 49051,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда первой инстанции от 18.09.2003 изменено.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 9939 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 49699 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - налоговых санкций в сумме 24939 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" отказано.
По встречному заявлению с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 9475,5 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Завод продуктов питания "Армада" просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 89434 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 486911,85 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - НДС в сумме 54370 руб. и пеней в соответствующей части.
В остальной части заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО "Завод продуктов питания "Армада" считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял за основу позицию Инспекции, согласно которой налог на прибыль в 2001 году был уменьшен на сумму акциза в пропорции величины отгруженной, но неоплаченной продукции.
По мнению заявителя, из общей суммы дохода - 9228072 руб. - следует исключить НДС и акциз в сумме 4303 тыс. рублей (часть акциза по оплаченной продукции), а не 6079 тыс. руб. (акциз отгруженной продукции и предъявленный покупателю).
Кроме того, ООО "Завод продуктов питания "Армада" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 199 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которым прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство, включаемыми в себестоимость продукции. Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган произвел корректировку налога на прибыль в нарушение расчета N 2 Методических рекомендаций от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621.
Также ООО "Завод продуктов питания "Армада" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции, так как в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2002 и обжалуемом решении N 9 от 13.02.2003 не указаны нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении счетов-фактур.
Письма в адрес продавца - ООО "Принт и Дизайн" - от 27.11.2001 и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые Инспекция не запросила у продавца, были представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции Цой Т.Э. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Завод продуктов питания "Армада" налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, оформленной актом проверки N 119 от 31.12.2002, Инспекцией принято решение N 9 от 13.02.2003, оспариваемое налогоплательщиком в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль - 447177,5 руб., налога на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Завод продуктов питания "Армада" по строке 140 формы N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма 1688000 руб., которая фактически составляет 1708434 руб. (по данным проверки - 1921973 руб.).
Отклонение по прибыли с данными налогоплательщика по строке 140 формы N 2 составило 20434 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" согласилось с занижением выручки со стоимости стеклотары на 434999 руб., отклонением себестоимости на суммы 443935 руб. и 4830 руб.
Кроме того, судом установлено, что сумма завышенных прочих внереализационных расходов (строка 130 формы N 2) состоит из сумм налогов и сборов, относящихся на финансовый результат, - 42261 руб., страховой премии - 4200 руб., отчислений на депозит в банк г. Дербента - 30000 руб., расходов на стандартизацию и сертификацию - 49858,98 руб., расходов на рекламу - 79710 руб. и командировочных расходов - 83970,02 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" не опровергалось завышение прочих внереализационных расходов на 34200 руб.
Инспекцией признано, что из суммы 29000 руб. дополнительно подлежит включению в состав затрат 213539 руб.
Исходя из учетной политики организации на 2001 год ("по оплате"), получения денежных средств за отгруженную продукцию в размере 9228072 руб. и сумм налогов, соответствующих полученной выручке, Инспекцией определены выручка по оплате - 3751148 руб. и себестоимость оплаченной продукции - 2614236 руб. На величину отгруженной, но неоплаченной продукции в размере 572783 руб. уменьшена сумма прибыли по данным бухгалтерского учета. Названная сумма сложилась как разница между изменением выручки от реализации продукции в 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции, равной 1317068 руб. Валовая прибыль составила 1135651 руб., налог на прибыль - 397477,85 руб.
Из пояснений главного бухгалтера суд установил, что в отчете о прибылях и убытках за 2001 год в строке 010 отражена выручка за минусом НДС и акциза, так как налог и акциз исчислялись "по отгрузке".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Следовательно, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Таким образом, налогоплательщик, получивший выручку, обязан в одном отчетном периоде учитывать как выручку от реализации продукции, так и затраты на производство и реализацию именно этой продукции, то есть все затраты, связанные с ее получением, как оплаченные, так и начисленные, что в полной мере соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Таким образом, определяя прибыль (убыток) от реализации продукции, налогоплательщик вправе формировать ее не как разницу между выручкой без НДС, акциза и затратами на ее производство и реализацию, но с учетом сумм НДС, акциза и расходов (затрат), приходящихся на полученную выручку, которая в целях налогообложения может формироваться "по отгрузке" или "по оплате".
Статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Завод продуктов питания "Армада", не изменяет установленный действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством порядок определения (исчисления) налогооблагаемой прибыли и не противоречит ему.
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении выручки от реализации Инспекцией был вычтен акциз согласно принятой налогоплательщиком учетной политике "по оплате".
При этом, как пояснил арбитражному суду представитель Инспекции, весь акциз, исчисленный "по отгрузке", был вычтен налоговым органом из выручки.
По расчетам налогового органа выручка составляет 5640999 руб., по данным налогоплательщика также - 5640999 руб.
Поскольку в форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма прибыли, полученная ООО "Завод продуктов питания "Армада" по "отгрузке" продукции, Инспекцией в целях налогообложения обоснованно, исходя из метода учета "по оплате" валовая прибыль скорректирована на сумму разницы между выручкой от реализации по "отгрузке" и выручкой от реализации "по оплате" без НДС, акцизов и разницей между себестоимостью отгруженной и оплаченной продукции.
Сумма прибыли по данным бухгалтерского учета 1708434 руб. уменьшена на величину отгруженной, но неоплаченной прибыли - 572783 руб., являющейся разницей между изменением выручки от реализации продукции в размере 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции в размере 1317068 руб.
На основании изложенного доводы ООО "Завод продуктов питания "Армада" о неправомерной корректировке Инспекцией налогооблагаемой прибыли обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по сумме НДС в размере 54370 руб. и штрафу в размере 10874 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание были представлены счета-фактуры N 189 от 13.11.2001 и N 190 от 26.11.2001, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения налоговой проверки представления возражений на акт налоговой проверки и до принятия налоговым органом оспариваемого решения иных счетов-фактур, помимо тех, которые составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговому органу не представляло.
Письмо, направленное в адрес ООО "Принт и Дизайн", не может служить безусловным доказательством наличия своевременно и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вопрос о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N N 189 и 190 за 2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Инспекцией не был разрешен.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять органы контроля, в обязанности которых входит проверка документов и принятие решения о правомерном (неправомерном) предъявлении сумм НДС к вычету, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по НДС в размере 10874 руб., предложения уплатить НДС в сумме 54370 руб. и причитающиеся на эту сумму пени.
Вместе с тем апелляционная инстанция признала возможным в рассматриваемых правоотношениях на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" штрафа до 9475,5 руб.
Таким образом, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5991/2004(А67-4127-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод продуктов питания "Армада" (далее - ООО "Завод продуктов питания "Армада") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - Инспекция) N 9 от 13.02.2003 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на прибыль - 447177,5 руб., на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговых санкций в общей сумме 119694,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2003 первоначальное заявление и встречные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 44769,17 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10874 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127911,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54370 руб. и пени, приходящиеся на эти суммы;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 70643,17 руб.
По встречному требованию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 49051,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда первой инстанции от 18.09.2003 изменено.
Решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 признано недействительным в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 9939 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 49699 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - налоговых санкций в сумме 24939 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" отказано.
По встречному заявлению с ООО "Завод продуктов питания "Армада" взысканы налоговые санкции в сумме 9475,5 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Завод продуктов питания "Армада" просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции N 9 от 13.02.2003 в части:
- - штрафа по налогу на прибыль в сумме 89434 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 486911,85 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму;
- - НДС в сумме 54370 руб. и пеней в соответствующей части.
В остальной части заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО "Завод продуктов питания "Армада" считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял за основу позицию Инспекции, согласно которой налог на прибыль в 2001 году был уменьшен на сумму акциза в пропорции величины отгруженной, но неоплаченной продукции.
По мнению заявителя, из общей суммы дохода - 9228072 руб. - следует исключить НДС и акциз в сумме 4303 тыс. рублей (часть акциза по оплаченной продукции), а не 6079 тыс. руб. (акциз отгруженной продукции и предъявленный покупателю).
Кроме того, ООО "Завод продуктов питания "Армада" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 199 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которым прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство, включаемыми в себестоимость продукции. Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган произвел корректировку налога на прибыль в нарушение расчета N 2 Методических рекомендаций от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621.
Также ООО "Завод продуктов питания "Армада" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции, так как в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2002 и обжалуемом решении N 9 от 13.02.2003 не указаны нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении счетов-фактур.
Письма в адрес продавца - ООО "Принт и Дизайн" - от 27.11.2001 и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые Инспекция не запросила у продавца, были представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции Цой Т.Э. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Завод продуктов питания "Армада" налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, оформленной актом проверки N 119 от 31.12.2002, Инспекцией принято решение N 9 от 13.02.2003, оспариваемое налогоплательщиком в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в 2001 году в общей сумме 100309,50 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль - 89435,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10874 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль - 447177,5 руб., налога на добавленную стоимость - 54370 руб. и приходящихся на них пеней;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 115625,10 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Завод продуктов питания "Армада" по строке 140 формы N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма 1688000 руб., которая фактически составляет 1708434 руб. (по данным проверки - 1921973 руб.).
Отклонение по прибыли с данными налогоплательщика по строке 140 формы N 2 составило 20434 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" согласилось с занижением выручки со стоимости стеклотары на 434999 руб., отклонением себестоимости на суммы 443935 руб. и 4830 руб.
Кроме того, судом установлено, что сумма завышенных прочих внереализационных расходов (строка 130 формы N 2) состоит из сумм налогов и сборов, относящихся на финансовый результат, - 42261 руб., страховой премии - 4200 руб., отчислений на депозит в банк г. Дербента - 30000 руб., расходов на стандартизацию и сертификацию - 49858,98 руб., расходов на рекламу - 79710 руб. и командировочных расходов - 83970,02 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Завод продуктов питания "Армада" не опровергалось завышение прочих внереализационных расходов на 34200 руб.
Инспекцией признано, что из суммы 29000 руб. дополнительно подлежит включению в состав затрат 213539 руб.
Исходя из учетной политики организации на 2001 год ("по оплате"), получения денежных средств за отгруженную продукцию в размере 9228072 руб. и сумм налогов, соответствующих полученной выручке, Инспекцией определены выручка по оплате - 3751148 руб. и себестоимость оплаченной продукции - 2614236 руб. На величину отгруженной, но неоплаченной продукции в размере 572783 руб. уменьшена сумма прибыли по данным бухгалтерского учета. Названная сумма сложилась как разница между изменением выручки от реализации продукции в 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции, равной 1317068 руб. Валовая прибыль составила 1135651 руб., налог на прибыль - 397477,85 руб.
Из пояснений главного бухгалтера суд установил, что в отчете о прибылях и убытках за 2001 год в строке 010 отражена выручка за минусом НДС и акциза, так как налог и акциз исчислялись "по отгрузке".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Следовательно, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Таким образом, налогоплательщик, получивший выручку, обязан в одном отчетном периоде учитывать как выручку от реализации продукции, так и затраты на производство и реализацию именно этой продукции, то есть все затраты, связанные с ее получением, как оплаченные, так и начисленные, что в полной мере соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Таким образом, определяя прибыль (убыток) от реализации продукции, налогоплательщик вправе формировать ее не как разницу между выручкой без НДС, акциза и затратами на ее производство и реализацию, но с учетом сумм НДС, акциза и расходов (затрат), приходящихся на полученную выручку, которая в целях налогообложения может формироваться "по отгрузке" или "по оплате".
Статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Завод продуктов питания "Армада", не изменяет установленный действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством порядок определения (исчисления) налогооблагаемой прибыли и не противоречит ему.
Из материалов налоговой проверки следует, что при определении выручки от реализации Инспекцией был вычтен акциз согласно принятой налогоплательщиком учетной политике "по оплате".
При этом, как пояснил арбитражному суду представитель Инспекции, весь акциз, исчисленный "по отгрузке", был вычтен налоговым органом из выручки.
По расчетам налогового органа выручка составляет 5640999 руб., по данным налогоплательщика также - 5640999 руб.
Поскольку в форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2001 год отражена сумма прибыли, полученная ООО "Завод продуктов питания "Армада" по "отгрузке" продукции, Инспекцией в целях налогообложения обоснованно, исходя из метода учета "по оплате" валовая прибыль скорректирована на сумму разницы между выручкой от реализации по "отгрузке" и выручкой от реализации "по оплате" без НДС, акцизов и разницей между себестоимостью отгруженной и оплаченной продукции.
Сумма прибыли по данным бухгалтерского учета 1708434 руб. уменьшена на величину отгруженной, но неоплаченной прибыли - 572783 руб., являющейся разницей между изменением выручки от реализации продукции в размере 1889851 руб. и изменением величины себестоимости оплаченной продукции в размере 1317068 руб.
На основании изложенного доводы ООО "Завод продуктов питания "Армада" о неправомерной корректировке Инспекцией налогооблагаемой прибыли обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по сумме НДС в размере 54370 руб. и штрафу в размере 10874 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание были представлены счета-фактуры N 189 от 13.11.2001 и N 190 от 26.11.2001, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения налоговой проверки представления возражений на акт налоговой проверки и до принятия налоговым органом оспариваемого решения иных счетов-фактур, помимо тех, которые составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Завод продуктов питания "Армада" налоговому органу не представляло.
Письмо, направленное в адрес ООО "Принт и Дизайн", не может служить безусловным доказательством наличия своевременно и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вопрос о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N N 189 и 190 за 2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Инспекцией не был разрешен.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять органы контроля, в обязанности которых входит проверка документов и принятие решения о правомерном (неправомерном) предъявлении сумм НДС к вычету, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Завод продуктов питания "Армада" о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по НДС в размере 10874 руб., предложения уплатить НДС в сумме 54370 руб. и причитающиеся на эту сумму пени.
Вместе с тем апелляционная инстанция признала возможным в рассматриваемых правоотношениях на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Завод продуктов питания "Армада" штрафа до 9475,5 руб.
Таким образом, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)