Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Хайрудинова А.Я., доверенность от 13.11.2009
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009 N 07/28659
рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 28 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Гема-Транс"
о признании незаконными решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "Гема-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21 апреля 2009 года Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009100/200309/0000945, требования об уплате таможенных платежей N 10009000/241 от 30 апреля 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд посчитал, что у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения стоимости товара в рамках 6 метода.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда было отменено, требования Общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о правильности определения таможенным органом стоимости товара не соответствуют условиям договора, приложения к договору и графику погашения лизинговых платежей.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно приняты во внимание и рассмотрены дополнительные основания, которые в суде первой инстанции Обществом не заявлялись. В части установления судом апелляционной инстанции двойного включения в таможенные платежи лизинговых платежей, полагает, что данные выводы не соответствуют условиям договора лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобой, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами установлено, что к таможенному оформлению на Щербинский таможенный пост представлен товар: "седельные тягачи торговой марки "Volvo FM12", 2004 г. выпуска, в количестве 29 штук и полуприцепы торговой марки "Eurolohr 1.21", 2004 г. выпуска, в количестве 29 штук, который задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10009100/200209/0000945 в режиме временного ввоза. Таможенная стоимость товара определена Обществом по шестому методу.
Поставка товара осуществлена по договору лизинга от 15 декабря 2008 года N 151208/2 (далее - договор).
Решением ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, произведена корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара посредством включения в нее лизинговых платежей - 2567870,00 евро, выкупной стоимости товара по договору лизинга - 5800,00 и транспортных расходов - 2320,00 евро и выставлено требование N 241 об уплате таможенных платежей и пени. Таможенный орган, согласившись с применением шестого метода, посчитал неправильной определенную Обществом величину таможенной стоимости товара, поскольку допущена методологическая ошибка при ее расчете.
Данные ненормативные акты были обжалованы в суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя их, исходил из следующего.
Поставка товаров осуществлялась на основании договора лизинга. Оценив условия данного договора, приложения N 1 к договору лизинга - плана платежей, суд апелляционной инстанции установил, что лизинговые платежи в сумме 2567870,00 евро уже включают в себя выкупную цену товара в размере 5800.
Проверив расчет величины таможенной стоимости товара, произведенный таможенным органом суд установил, что в общую выкупную стоимость товара дважды включены платежи за товар, в связи с чем признал не соответствующим закону оспариваемые ненормативные акты.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 20, 21, части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенной тарифе", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на обоснованное применение таможенным органом шестого резервного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом, апелляционный суд справедливо признал ошибочным определение таможенным органом таможенной стоимости товара по причине двойного учета выкупной цены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение и требование таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части принятия судом апелляционной инстанции дополнительных оснований заявленных требований не соответствуют главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания законности ненормативного акта возложена на орган, его принявший.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-95309/09-84-471 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 N КА-А40/3597-10 ПО ДЕЛУ N А40-95309/09-84-471 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫСТАВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N КА-А40/3597-10
Дело N А40-95309/09-84-471
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Хайрудинова А.Я., доверенность от 13.11.2009
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009 N 07/28659
рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 28 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Гема-Транс"
о признании незаконными решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "Гема-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21 апреля 2009 года Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009100/200309/0000945, требования об уплате таможенных платежей N 10009000/241 от 30 апреля 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд посчитал, что у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения стоимости товара в рамках 6 метода.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда было отменено, требования Общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о правильности определения таможенным органом стоимости товара не соответствуют условиям договора, приложения к договору и графику погашения лизинговых платежей.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно приняты во внимание и рассмотрены дополнительные основания, которые в суде первой инстанции Обществом не заявлялись. В части установления судом апелляционной инстанции двойного включения в таможенные платежи лизинговых платежей, полагает, что данные выводы не соответствуют условиям договора лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобой, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами установлено, что к таможенному оформлению на Щербинский таможенный пост представлен товар: "седельные тягачи торговой марки "Volvo FM12", 2004 г. выпуска, в количестве 29 штук и полуприцепы торговой марки "Eurolohr 1.21", 2004 г. выпуска, в количестве 29 штук, который задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10009100/200209/0000945 в режиме временного ввоза. Таможенная стоимость товара определена Обществом по шестому методу.
Поставка товара осуществлена по договору лизинга от 15 декабря 2008 года N 151208/2 (далее - договор).
Решением ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, произведена корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара посредством включения в нее лизинговых платежей - 2567870,00 евро, выкупной стоимости товара по договору лизинга - 5800,00 и транспортных расходов - 2320,00 евро и выставлено требование N 241 об уплате таможенных платежей и пени. Таможенный орган, согласившись с применением шестого метода, посчитал неправильной определенную Обществом величину таможенной стоимости товара, поскольку допущена методологическая ошибка при ее расчете.
Данные ненормативные акты были обжалованы в суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя их, исходил из следующего.
Поставка товаров осуществлялась на основании договора лизинга. Оценив условия данного договора, приложения N 1 к договору лизинга - плана платежей, суд апелляционной инстанции установил, что лизинговые платежи в сумме 2567870,00 евро уже включают в себя выкупную цену товара в размере 5800.
Проверив расчет величины таможенной стоимости товара, произведенный таможенным органом суд установил, что в общую выкупную стоимость товара дважды включены платежи за товар, в связи с чем признал не соответствующим закону оспариваемые ненормативные акты.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 20, 21, части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенной тарифе", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на обоснованное применение таможенным органом шестого резервного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом, апелляционный суд справедливо признал ошибочным определение таможенным органом таможенной стоимости товара по причине двойного учета выкупной цены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение и требование таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части принятия судом апелляционной инстанции дополнительных оснований заявленных требований не соответствуют главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания законности ненормативного акта возложена на орган, его принявший.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-95309/09-84-471 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)