Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: не явился
от ответчика МИФНС: Суховей Е.А. по дов. от 07.08.09 N 182
рассмотрев 01 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 07.05.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"
о признании недействительным письма, обязании возвратить НДПИ в размере 3.401.791 руб.
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 и об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.
Инспекцией представлены письменные пояснения на жалобу (ст. 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего судебные акты, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанций находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлены, доказываются материалами дела и подтверждаются сторонами следующие обстоятельства.
Спорная сумма налога уплачена другим юридическим лицом - ЗАО "Север ТЭК" - правопредшественником ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
В 2006 году ЗАО "Север ТЭК" поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДПИ за период с марта по декабрь 2006 года.
Общая сумма налога к уплате составила 2.711.486 995 руб.
Уплата налога по указанным декларациям осуществлялась ЗАО "Север ТЭК" в установленные законом сроки и в полном объеме.
11.01.2008 года осуществлена реорганизация ЗАО "Север ТЭК" путем преобразования в ООО "Север ТЭК".
16 апреля 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации N 3/1 по НДПИ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Общая сумма налога к уплате по уточненным налоговым декларациям составила 2 700 458 949 руб.
Таким образом, общая сумма налога по уточненным налоговым декларациям по сравнению с суммой налога, исчисленной по первоначальным декларациям, уменьшилась на 11 028 047 руб.
21.07.2009 общество представило в налоговый орган заявление от той же даты с просьбой произвести зачет переплаты по НДПИ, возникшей в результате сдачи уточненных деклараций, в уплату текущих платежей по НДПИ.
Обжалуемым письмом от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 инспекция отказала обществу в зачете налога по декларациям за март, апрель, май 2006 года на общую сумму 3.401.791 руб., поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
В отношении остальной суммы излишне уплаченного НДПИ инспекцией было принято решение о зачете.
Не согласившись с письмом об отказе в зачете НДПИ за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы, также заявив требование об обязании налогового органа осуществить возврат заявителю излишне уплаченной суммы НДПИ за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды согласились с позицией инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
При этом судебные инстанции указали, что общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты.
Ссылку заявителя на длительный процесс реорганизации ЗАО "Север ТЭК" вплоть до его присоединения к обществу, в связи с чем последнее могло узнать о переплате налога лишь после окончания реорганизации (не ранее 01.12.2009 г.), суды отклонили, указав, что реорганизация юридического лица не может изменять установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности и порядка его исчисления.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако этими судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку согласно положениям ст. 341, 344 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, а сумма налога уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то, следовательно, уплата НДПИ по декларациям за спорные периоды (март - май 2006 г.), произошла 25.04.06, 25.05.06 и 26.06.06, в связи с чем заявление общества о зачете от 21.07.09 в отношении указанных периодов подано после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, указанный в п. 7 ст. 78 Кодекса, может исчисляться не только с момента уплаты налога.
Указывая на то, что общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты, суды не учли следующее.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На момент первоначальной подачи налоговых деклараций по НДПИ за март - май 2006 г. порядок утверждения нормативов потерь определялся Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Согласно п. 4 названных Правил, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Руководствуясь данным положением Правил, ЗАО "Север ТЭК" в первоначальных декларациях не применило нормативы потерь полезных ископаемых для исчисления базы по НДПИ ввиду их отсутствия (неутверждения) на 2006 г.
Таким образом, на момент уплаты налога и подачи деклараций по НДПИ в 2006 г. ЗАО "Север ТЭК" не знало и не могло знать об излишней уплате НДПИ.
Вместе с тем, об излишней уплате налога налогоплательщик мог узнать 29.07.2006 г., когда в "Российской газете" N 165 от 29.07.06 был опубликован Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Названным законом подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ дополнен абзацем 3, в котором установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Данное положение в силу п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Следовательно, налогоплательщик вправе был подать уточненные декларации с учетом нового положения подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, пересчитав налоговые показатели с учетом действующих на тот момент нормативов потерь.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что об излишней уплате налога налогоплательщик в любом случае не мог узнать ранее 29.07.2006, когда был официально опубликован Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ.
Следовательно, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) переплаты по налогу, истекал 28.08.2009 г.
Заявление же обществом подано в инспекцию 21.07.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах отказ инспекции в зачете суммы переплаты по НДПИ, а также выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, по мотиву пропуска заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), основаны на неправильном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку материалами дела подтверждены и инспекцией не оспариваются право общества на перерасчет налоговых обязательств, а также сумма налога, истребуемая из бюджета, и, кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие у общества недоимок по налогам и другим обязательным платежам и доказательств тому в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в полном объеме..
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А40-123349/09-114-877 отменить.
Признать недействительным письмо МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2009 г. за N 52-12-11/25080.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 осуществить возврат ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" расходы по уплате госпошлины в размере 46.763 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2010 N КА-А40/6852-10 ПО ДЕЛУ N А40-123349/09-114-877 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПИСЬМА НАЛОГОВОГО ОРГАНА И ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННУЮ СУММУ НДПИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ЗАЧЕТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДПИ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6852-10
Дело N А40-123349/09-114-877
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: не явился
от ответчика МИФНС: Суховей Е.А. по дов. от 07.08.09 N 182
рассмотрев 01 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 07.05.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"
о признании недействительным письма, обязании возвратить НДПИ в размере 3.401.791 руб.
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 и об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.
Инспекцией представлены письменные пояснения на жалобу (ст. 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего судебные акты, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанций находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлены, доказываются материалами дела и подтверждаются сторонами следующие обстоятельства.
Спорная сумма налога уплачена другим юридическим лицом - ЗАО "Север ТЭК" - правопредшественником ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
В 2006 году ЗАО "Север ТЭК" поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДПИ за период с марта по декабрь 2006 года.
Общая сумма налога к уплате составила 2.711.486 995 руб.
Уплата налога по указанным декларациям осуществлялась ЗАО "Север ТЭК" в установленные законом сроки и в полном объеме.
11.01.2008 года осуществлена реорганизация ЗАО "Север ТЭК" путем преобразования в ООО "Север ТЭК".
16 апреля 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации N 3/1 по НДПИ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Общая сумма налога к уплате по уточненным налоговым декларациям составила 2 700 458 949 руб.
Таким образом, общая сумма налога по уточненным налоговым декларациям по сравнению с суммой налога, исчисленной по первоначальным декларациям, уменьшилась на 11 028 047 руб.
21.07.2009 общество представило в налоговый орган заявление от той же даты с просьбой произвести зачет переплаты по НДПИ, возникшей в результате сдачи уточненных деклараций, в уплату текущих платежей по НДПИ.
Обжалуемым письмом от 03.08.2009 N 52-12-11/25080 инспекция отказала обществу в зачете налога по декларациям за март, апрель, май 2006 года на общую сумму 3.401.791 руб., поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.
В отношении остальной суммы излишне уплаченного НДПИ инспекцией было принято решение о зачете.
Не согласившись с письмом об отказе в зачете НДПИ за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы, также заявив требование об обязании налогового органа осуществить возврат заявителю излишне уплаченной суммы НДПИ за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды согласились с позицией инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
При этом судебные инстанции указали, что общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты.
Ссылку заявителя на длительный процесс реорганизации ЗАО "Север ТЭК" вплоть до его присоединения к обществу, в связи с чем последнее могло узнать о переплате налога лишь после окончания реорганизации (не ранее 01.12.2009 г.), суды отклонили, указав, что реорганизация юридического лица не может изменять установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности и порядка его исчисления.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако этими судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку согласно положениям ст. 341, 344 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, а сумма налога уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то, следовательно, уплата НДПИ по декларациям за спорные периоды (март - май 2006 г.), произошла 25.04.06, 25.05.06 и 26.06.06, в связи с чем заявление общества о зачете от 21.07.09 в отношении указанных периодов подано после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, указанный в п. 7 ст. 78 Кодекса, может исчисляться не только с момента уплаты налога.
Указывая на то, что общество не представило доказательств того, что предшественник не мог знать об излишне уплаченном налоге на момент его уплаты, суды не учли следующее.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На момент первоначальной подачи налоговых деклараций по НДПИ за март - май 2006 г. порядок утверждения нормативов потерь определялся Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Согласно п. 4 названных Правил, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Руководствуясь данным положением Правил, ЗАО "Север ТЭК" в первоначальных декларациях не применило нормативы потерь полезных ископаемых для исчисления базы по НДПИ ввиду их отсутствия (неутверждения) на 2006 г.
Таким образом, на момент уплаты налога и подачи деклараций по НДПИ в 2006 г. ЗАО "Север ТЭК" не знало и не могло знать об излишней уплате НДПИ.
Вместе с тем, об излишней уплате налога налогоплательщик мог узнать 29.07.2006 г., когда в "Российской газете" N 165 от 29.07.06 был опубликован Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Названным законом подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ дополнен абзацем 3, в котором установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Данное положение в силу п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Следовательно, налогоплательщик вправе был подать уточненные декларации с учетом нового положения подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, пересчитав налоговые показатели с учетом действующих на тот момент нормативов потерь.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что об излишней уплате налога налогоплательщик в любом случае не мог узнать ранее 29.07.2006, когда был официально опубликован Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ.
Следовательно, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) переплаты по налогу, истекал 28.08.2009 г.
Заявление же обществом подано в инспекцию 21.07.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах отказ инспекции в зачете суммы переплаты по НДПИ, а также выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, по мотиву пропуска заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), основаны на неправильном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку материалами дела подтверждены и инспекцией не оспариваются право общества на перерасчет налоговых обязательств, а также сумма налога, истребуемая из бюджета, и, кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие у общества недоимок по налогам и другим обязательным платежам и доказательств тому в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в полном объеме..
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А40-123349/09-114-877 отменить.
Признать недействительным письмо МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2009 г. за N 52-12-11/25080.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 осуществить возврат ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2006 года в размере 3.401.791 руб.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" расходы по уплате госпошлины в размере 46.763 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)