Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу N А47-8355/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича (паспорт),
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ИП Кузнецов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2007 N 16-10/3289, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131.344 руб., доначисления единого социального налога в сумме 58.677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 108.170 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 11.735 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога, начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Кузнецовым Н.И., требований, отказав налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на наличие имеющих место быть, по ее мнению, следующих обстоятельств: признание недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб. по основаниям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в силу условий п. 5 ст. 226 НК РФ, поскольку ИП Кузнецовым Н.И. не исполнена обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержания сумм налога на доходы физических лиц с произведенных выплат; арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. 90.251 руб. налога на доходы физических лиц, так как документы, дополнительно подтверждающие наличие у заявителя расходов, и представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не были представлены ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля, а кроме того, представленные документы имеют расхождения, и не позволяют установить "...вид и существо оказанных услуг и расходов", в состав расходов необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей, не реализованных на момент окончания соответствующих налоговых периодов; "в период проведения проверки было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 235 и п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН за 2004 и 2005 г. не начислялась и налог не уплачивался. База для исчисления налога на доходы физических лиц согласно Деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно проведенной выездной налоговой проверке, составила: за 2004 г. - 314 641 руб... за 2005 г. - 197 663 руб... В результате нарушения п. 5 ст. 244 НК РФ: неуплата ЕСН за 2004 г. - 31 464 руб., за 2005 г. - 19 766 руб. Согласно сданной первичной налоговой декларации (расчет) по ЕСН за 2005 г. 20.07.2007 года налоговая база по ЕСН составила 1 547, 77 руб. Сумма исчисленного ЕСН составила 154 руб. 77 коп. Учитывая приведенные выше данные об уплате ЕСН, следует признать, что неуплата ЕСН за 2005 г. ИП Кузнецовым Н.И. составила - 19 611,23 руб.".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.И. указывает на то, что им представлено документальное подтверждение наличия у него расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога; правовых оснований для доначисления заявителю сумм НДФЛ, как налоговому агенту, в отсутствие у ИП Кузнецова Н.И. возможности удержания сумм налога с физических лиц, у Межрайонной инспекции не имелось.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.
С учетом мнения ИП Кузнецова Н.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В отсутствие возражений ИП Кузнецова Н.И., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.
В судебном заседании заявителем поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав ИП Кузнецова Н.И., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова Н.И., по результатам которой составлен акт от 15.08.2007 N 16-10/499 (т. 1, л.д. 53 - 65) и вынесено решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 27 - 35), которым ИП Кузнецов Н.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 20.436 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.461 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.050 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; ст. 123 НК РФ, штрафу 8.814 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 138.332 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу. Также ИП Кузнецову Н.И. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 102.181 руб. 00 коп., 22.129 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 92.306 руб. 00 коп., 19.816 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 44.070 руб. 00 коп. (как налоговому агенту), 90.251 руб. 00 коп. (как налогоплательщику), пени по НДФЛ в общей сумме 16.607 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налоговому агенту правонарушения приведено в пп. 2.1.4.3 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 59, 60), а именно: "ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 40365 руб. Расчет НДФЛ приведен в приложении N 2. Прилагаются копии Трудовых договоров: 1) N 85 от 20.11.2003 г. с Мамоновым С.В.; 2) N 143 от 01.03.2004 г. и N 274 от 17.06.2005 г. с Рябцевым В.Н.; 3) N 84 от 01.11.2003 г. с Мамоновой Н.Н.; 4) N 271 от 01.06.2005 г. с Филиппенковой О.Н.; 5) N 83 от 20.11.2003 г. с Чаркиным В.Н.; 6) N 144 от 01.02.2004 г. с Раскатовым А.С.; 2) деклараций по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.".
Удовлетворяя требования ИП Кузнецова Н.И., в данной части, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В силу условий п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно и непосредственно установлено, что уплата налога за счет налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, доначисление ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб., и предложение уплаты данной суммы налоговому агенту - ИП Кузнецову Н.И., прямо противоречит норме, закрепленной в п. 9 ст. 226 Кодекса.
Ссылки налогового органа на то, что применение нормы п. 9 ст. 226 НК РФ возможно лишь при соблюдении налоговым агентом требований п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, а потому, не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Межрайонной инспекцией также не доказан размер неисчисленного, неудержанного, и неперечисленного ИП Кузнецовым Н.И., налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом.
Акт выездной налоговой проверки, и решение Межрайонной инспекции от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию преемственности.
Так, в акте выездной налоговой проверки указано на занижение ИП Кузнецовым Н.И., сумм НДФЛ, как налоговым агентом, на 40.365 руб. (т. 1, л.д. 59), тогда как, в решении от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, указана сумма НДФЛ - 44.070 руб. (т. 1, л.д. 29), при этом и описание вмененного налоговому агенту правонарушения, не тождественно описанию налогового правонарушения, приведенному в акте выездной налоговой проверки. Так, в решении от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, Межрайонная инспекция следующим образом отразила факт совершения заявителем налогового правонарушения: "ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 44070 руб.".
Помимо изложенного, как следует из текста акта выездной налоговой проверки, и оспариваемого налогоплательщиком решения, Межрайонной инспекцией налоговые обязательства ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, определялись на основании данных налоговых деклараций ИП Кузнецова Н.И. по налогу на доходы физических лиц, относительно данных о суммах расходов на оплату труда, то есть, фактически, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя, вне принятия мер, направленных на установление сумм выплат, произведенных физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров.
Межрайонная инспекция указывает на то, что "первичные документы по начислению и заработной платы физическим лицам не представлены", однако, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа (т. 6, л.д. 60, 61), ИП Кузнецов Н.И. не привлекался.
Помимо изложенного, ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости в подтверждение получения заработной платы физическими лицами (т. 2, л.д. 21 - 36, т. 3, л.д. 10 - 58, т. 4, л.д. 5 - 61), расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы (т. 2, л.д. 19, 20, т. 3, л.д. 59 - 61, т. 4, л.д. 62 - 64), табели учета рабочего времени (т. 3, л.д. 62 - 66, т. 4, л.д. 65 - 69).
Более того, в материалах дела имеются: протокол от 27.03.2007 N 1851 приема сведений о доходах физических лиц за 2006 год, представленный налоговым агентом - ИП Кузнецовым Н.И. в Межрайонную инспекцию, и принятый должностным лицом налогового органа (т. 6, л.д. 29); реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год (т. 6, л.д. 30); справки о доходах физических лиц за 2005 год - Панфиловой Л.В., Филиппенковой О.Н., Мамонова С.В., Мамоновой Н.Н., Рябцева В.Н. (т. 6, л.д. 31 - 35).
Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, в любом случае, не представляется возможным признать легитимным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция установила, как завышение ИП Кузнецовым Н.И. (как налогоплательщиком), налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по причине учета в доходах выручки от реализации бензина с учетом налога на добавленную стоимость (за 2004 год - 54.542 руб., за 2005 год - 57.010 руб., за 2006 год - 69.036 руб., - акт выездной налоговой проверки, пп. 2.1.1 п. 2.1, т. 1, л.д. 55), так и занижение ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ за 2005, 2006 гг. на суммы 488.238 руб. и 181.614 руб. соответственно.
Описание обстоятельств занижения налоговой базы по НДФЛ приводится Межрайонной инспекцией в п. 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 55). При этом в качестве доказательства занижения ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ налоговый орган ссылается на данные налоговых деклараций заявителя за 2005, 2006 гг. (2.874.880 руб. и 3.481.319 руб.), в сравнении с данными акта от 08.08.2007 N 17-32/2, согласно которому должностным лицом налогового органа установлена сумма дохода от реализации бензина соответственно 3.363.117 руб. 20 коп. и 3.662.933 руб. 50 коп.
Также налоговым органом в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 Кодекса, что выражается в документальном неподтверждении заявителем сумм расходов, уменьшающих налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, и включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены приобретенного бензина (т. 1, л.д. 55, 56).
В пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 59), Межрайонная инспекция делает вывод о несоблюдении заявителем требований ст. 320 НК РФ при определении ИП Кузнецовым Н.И. расходов по торговым операциям, что выразилось во включении в состав расходов стоимости бензина, не реализованного на момент окончания соответствующих налоговых периодов (декабрь 2004 года, декабрь 2005 года, декабрь 2006 года).
Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, соответствующие данные почерпнуты Межрайонной инспекцией из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.
В то же время, в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на то, что прочие доходы и расходы в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецовым Н.И. не регистрировались; указанная Книга доходов и расходов и учета хозяйственных операций содержит данные, относящиеся исключительно к предпринимательской деятельности Кузнецова Н.И., связанной с приобретением бензина (т. 1, л.д. 55).
Описания обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. единого социального налога, акт выездной налоговой проверки фактически не содержит (т. 1, л.д. 61, 62), однако, отсылает к содержанию п. 2.1 акта выездной налоговой проверки (пп. 2.3.2 п. 2.3, т. 1, л.д. 62).
Решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп содержит описание обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц (как налогоплательщику), - тождественное описанию данных обстоятельств, приведенному в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 27 - 29); описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого социального налога также повторяет соответствующее описание, приведенное в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Кузнецовым Н.И., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия у заявителя расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (ранее не представленные ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля). В качестве соответствующих подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции принял документы, подтверждающие наличие у ИП Кузнецова Н.И., транспортных расходов (т. 2, л.д. 12 - 14, т. 3, л.д. 4 - 8), расходов, связанных с оплатой труда (т. 2, л.д. 21 - 36, т. 3, л.д. 10 - 58, т. 4, л.д. 5 - 61), расходов, связанных с приобретением запчастей для обеспечения функционирования транспортных средств (т. 2, л.д. 44 - 46, 52, 58, 61, 67, 79, т. 3, л.д. 80 - 84, т. 4, л.д. 83, 85, 88 - 91) (используемые в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 93 - 150, т. 4, л.д. 96 - 158, т. 6, л.д. 51, 52, 54 - 57, т. 7, л.д. 8 - 91) автомобили Вольво-460, ГАЗ-САЗ 3507, МАЗ-цистерна, т. 3, л.д. 92, т. 4, л.д. 95, т. 6, л.д. 50, 53, т. 7, л.д. 5, 6)), расходов, связанных со строительством торгового павильона (т. 2, л.д. 57, 60, 62, 66, т. 4, л.д. 84, т. 7, л.д. 92 - 103), расходов, связанных с оплатой электроэнергии (т. 3, л.д. 68 - 71, т. 4, л.д. 71 - 74). Также ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с приобретением бензина (т. 1, л.д. 83 - 102, т. 2, л.д. 5 - 10).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу условий сохраняющего свою силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при представлении возражений на акт налоговой проверки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия у ИП Кузнецова Н.И. расходов, уменьшающих налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог, дополнительно представленные налогоплательщиком документы.
Исследовав дополнительно представленные ИП Кузнецовым Н.И. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, - о соответствии данных документов критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - об отсутствии договора на оказание транспортных услуг, и расхождениях, допущенных в ряде счетов-фактур, и накладных (в счетах-фактурах значатся транспортные услуги, тогда как в накладной указано "грунт"), не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии расходов ИП Кузнецова Н.И. критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку: наличие договора на оказание транспортных услуг, заключенного в форме единого документа не является обязательным в силу условий п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, не опровергнуты налоговым органом доводы заявителя о том, что транспортные услуги были оказаны, и в связи с необходимостью перевозки грунта (в том числе для строительства торгового павильона).
Что же касается иных обстоятельств, установленных по мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Из содержания акта проверки полноты оприходований (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. ИНН 5619006851110, наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 08.08.2007 N 18/2 (т. 1, л.д. 66 - 69), следует, что:
- - согласно данным фискального отчета, сумма наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, составила 3.363.118 руб.;
- - согласно данным фискального отчета, сумма наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составила 3.662.933 руб.;
- - согласно данным журнала кассира-операциониста, выручка, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за указанные периоды, составила аналогичные суммы, в связи с чем, расхождений между данными фискальных отчетов и данными журналов кассира-операциониста не установлено.
Между тем, в акте выездной налоговой проверки, содержится ссылка на иной акт от 08.08.2007 - имеющий регистрационный номер 17-13/2, и соответственно, иные суммы дохода от реализации бензина: за 2005 год - 3.363.117 руб. 79 коп., за 2006 год - 3.662.933 руб. 50 коп.
Акт от 08.08.2007 N 18/2 (т. 1, л.д. 66 - 69) представлен в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом; акт от 08.08.2007 N 17-13/2 в материалах дела отсутствует, равно как, не имеется оснований для признания того факта, что у Межрайонной инспекции наличествовали объективные основания, способствовавшие непредставлению в материалы дела акта, на который в свою очередь, сделана ссылка в акте выездной налоговой проверки (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, налоговый орган не установил причину расхождения данных о доходе, полученном от реализации бензина ИП Кузнецовым Н.И., - содержащихся в налоговых декларациях, и установленных по результатам составления "акта от 08.08.2007 N 17-13/2".
Налоговый орган также не устранил сомнения в том, не учтены ли, в составе выручки, полученной по данным акта от 08.08.2007 N 17-13/2, суммы налога на добавленную стоимость (пп. "б" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Что же касается указаний налогового органа на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований ст. 320 НК РФ, то, как следует, и из акта выездной налоговой проверки, и из оспариваемого заявителем решения, Межрайонная инспекция в данном случае, оперировала показателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И. представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом (т. 6, л.д. 62 - 95), и по своему содержанию, данный документ не в полной мере отвечает типовой форме Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (приложение к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденному Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).
Каким образом Межрайонной инспекции удалось установить наличие нереализованного бензина по состоянию на последний месяц каждого из налоговых периодов (2004, 2005, 2006 гг.), данные Книги доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И., определить не позволяют (т. 6, л.д. 74, 85, 95).
Что касается привлечения ИП Кузнецова Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, то, в данном случае, мотивировочная часть акта выездной налоговой проверки вообще не содержит упоминания о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (п. 2.3, т. 1, л.д. 61, 62; указано лишь на неисчисление и неуплату данного налога; п. 3.1 в отношении установления фактов налоговых правонарушений в ходе проведенной выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 62, 63).
Лишь п. 3.2 акта выездной налоговой проверки содержит предложение должностного лица налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, о привлечении ИП Кузнецова Н.И. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л.д. 65).
Аналогичным образом подошел налоговый орган, и к оформлению решения о привлечении к налоговой ответственности: мотивировочная часть решения не содержит описания установленного факта непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л.д. 30 - 32), тогда как в резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, содержится указание на привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае, приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки и решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу N А47-8355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 N 18АП-5311/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8355/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 18АП-5311/2008
Дело N А47-8355/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу N А47-8355/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ИП Кузнецов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2007 N 16-10/3289, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131.344 руб., доначисления единого социального налога в сумме 58.677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 108.170 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 11.735 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога, начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Кузнецовым Н.И., требований, отказав налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на наличие имеющих место быть, по ее мнению, следующих обстоятельств: признание недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб. по основаниям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в силу условий п. 5 ст. 226 НК РФ, поскольку ИП Кузнецовым Н.И. не исполнена обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержания сумм налога на доходы физических лиц с произведенных выплат; арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. 90.251 руб. налога на доходы физических лиц, так как документы, дополнительно подтверждающие наличие у заявителя расходов, и представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не были представлены ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля, а кроме того, представленные документы имеют расхождения, и не позволяют установить "...вид и существо оказанных услуг и расходов", в состав расходов необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей, не реализованных на момент окончания соответствующих налоговых периодов; "в период проведения проверки было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 235 и п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН за 2004 и 2005 г. не начислялась и налог не уплачивался. База для исчисления налога на доходы физических лиц согласно Деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно проведенной выездной налоговой проверке, составила: за 2004 г. - 314 641 руб... за 2005 г. - 197 663 руб... В результате нарушения п. 5 ст. 244 НК РФ: неуплата ЕСН за 2004 г. - 31 464 руб., за 2005 г. - 19 766 руб. Согласно сданной первичной налоговой декларации (расчет) по ЕСН за 2005 г. 20.07.2007 года налоговая база по ЕСН составила 1 547, 77 руб. Сумма исчисленного ЕСН составила 154 руб. 77 коп. Учитывая приведенные выше данные об уплате ЕСН, следует признать, что неуплата ЕСН за 2005 г. ИП Кузнецовым Н.И. составила - 19 611,23 руб.".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.И. указывает на то, что им представлено документальное подтверждение наличия у него расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога; правовых оснований для доначисления заявителю сумм НДФЛ, как налоговому агенту, в отсутствие у ИП Кузнецова Н.И. возможности удержания сумм налога с физических лиц, у Межрайонной инспекции не имелось.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.
С учетом мнения ИП Кузнецова Н.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В отсутствие возражений ИП Кузнецова Н.И., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.
В судебном заседании заявителем поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав ИП Кузнецова Н.И., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова Н.И., по результатам которой составлен акт от 15.08.2007 N 16-10/499 (т. 1, л.д. 53 - 65) и вынесено решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 27 - 35), которым ИП Кузнецов Н.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 20.436 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.461 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.050 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; ст. 123 НК РФ, штрафу 8.814 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 138.332 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу. Также ИП Кузнецову Н.И. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 102.181 руб. 00 коп., 22.129 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 92.306 руб. 00 коп., 19.816 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 44.070 руб. 00 коп. (как налоговому агенту), 90.251 руб. 00 коп. (как налогоплательщику), пени по НДФЛ в общей сумме 16.607 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налоговому агенту правонарушения приведено в пп. 2.1.4.3 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 59, 60), а именно: "ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 40365 руб. Расчет НДФЛ приведен в приложении N 2. Прилагаются копии Трудовых договоров: 1) N 85 от 20.11.2003 г. с Мамоновым С.В.; 2) N 143 от 01.03.2004 г. и N 274 от 17.06.2005 г. с Рябцевым В.Н.; 3) N 84 от 01.11.2003 г. с Мамоновой Н.Н.; 4) N 271 от 01.06.2005 г. с Филиппенковой О.Н.; 5) N 83 от 20.11.2003 г. с Чаркиным В.Н.; 6) N 144 от 01.02.2004 г. с Раскатовым А.С.; 2) деклараций по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г.".
Удовлетворяя требования ИП Кузнецова Н.И., в данной части, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В силу условий п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно и непосредственно установлено, что уплата налога за счет налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, доначисление ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб., и предложение уплаты данной суммы налоговому агенту - ИП Кузнецову Н.И., прямо противоречит норме, закрепленной в п. 9 ст. 226 Кодекса.
Ссылки налогового органа на то, что применение нормы п. 9 ст. 226 НК РФ возможно лишь при соблюдении налоговым агентом требований п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, а потому, не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Межрайонной инспекцией также не доказан размер неисчисленного, неудержанного, и неперечисленного ИП Кузнецовым Н.И., налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом.
Акт выездной налоговой проверки, и решение Межрайонной инспекции от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию преемственности.
Так, в акте выездной налоговой проверки указано на занижение ИП Кузнецовым Н.И., сумм НДФЛ, как налоговым агентом, на 40.365 руб. (т. 1, л.д. 59), тогда как, в решении от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, указана сумма НДФЛ - 44.070 руб. (т. 1, л.д. 29), при этом и описание вмененного налоговому агенту правонарушения, не тождественно описанию налогового правонарушения, приведенному в акте выездной налоговой проверки. Так, в решении от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, Межрайонная инспекция следующим образом отразила факт совершения заявителем налогового правонарушения: "ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 44070 руб.".
Помимо изложенного, как следует из текста акта выездной налоговой проверки, и оспариваемого налогоплательщиком решения, Межрайонной инспекцией налоговые обязательства ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, определялись на основании данных налоговых деклараций ИП Кузнецова Н.И. по налогу на доходы физических лиц, относительно данных о суммах расходов на оплату труда, то есть, фактически, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя, вне принятия мер, направленных на установление сумм выплат, произведенных физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров.
Межрайонная инспекция указывает на то, что "первичные документы по начислению и заработной платы физическим лицам не представлены", однако, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа (т. 6, л.д. 60, 61), ИП Кузнецов Н.И. не привлекался.
Помимо изложенного, ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости в подтверждение получения заработной платы физическими лицами (т. 2, л.д. 21 - 36, т. 3, л.д. 10 - 58, т. 4, л.д. 5 - 61), расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы (т. 2, л.д. 19, 20, т. 3, л.д. 59 - 61, т. 4, л.д. 62 - 64), табели учета рабочего времени (т. 3, л.д. 62 - 66, т. 4, л.д. 65 - 69).
Более того, в материалах дела имеются: протокол от 27.03.2007 N 1851 приема сведений о доходах физических лиц за 2006 год, представленный налоговым агентом - ИП Кузнецовым Н.И. в Межрайонную инспекцию, и принятый должностным лицом налогового органа (т. 6, л.д. 29); реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год (т. 6, л.д. 30); справки о доходах физических лиц за 2005 год - Панфиловой Л.В., Филиппенковой О.Н., Мамонова С.В., Мамоновой Н.Н., Рябцева В.Н. (т. 6, л.д. 31 - 35).
Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, в любом случае, не представляется возможным признать легитимным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция установила, как завышение ИП Кузнецовым Н.И. (как налогоплательщиком), налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по причине учета в доходах выручки от реализации бензина с учетом налога на добавленную стоимость (за 2004 год - 54.542 руб., за 2005 год - 57.010 руб., за 2006 год - 69.036 руб., - акт выездной налоговой проверки, пп. 2.1.1 п. 2.1, т. 1, л.д. 55), так и занижение ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ за 2005, 2006 гг. на суммы 488.238 руб. и 181.614 руб. соответственно.
Описание обстоятельств занижения налоговой базы по НДФЛ приводится Межрайонной инспекцией в п. 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 55). При этом в качестве доказательства занижения ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ налоговый орган ссылается на данные налоговых деклараций заявителя за 2005, 2006 гг. (2.874.880 руб. и 3.481.319 руб.), в сравнении с данными акта от 08.08.2007 N 17-32/2, согласно которому должностным лицом налогового органа установлена сумма дохода от реализации бензина соответственно 3.363.117 руб. 20 коп. и 3.662.933 руб. 50 коп.
Также налоговым органом в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 Кодекса, что выражается в документальном неподтверждении заявителем сумм расходов, уменьшающих налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, и включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены приобретенного бензина (т. 1, л.д. 55, 56).
В пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 59), Межрайонная инспекция делает вывод о несоблюдении заявителем требований ст. 320 НК РФ при определении ИП Кузнецовым Н.И. расходов по торговым операциям, что выразилось во включении в состав расходов стоимости бензина, не реализованного на момент окончания соответствующих налоговых периодов (декабрь 2004 года, декабрь 2005 года, декабрь 2006 года).
Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, соответствующие данные почерпнуты Межрайонной инспекцией из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.
В то же время, в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на то, что прочие доходы и расходы в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецовым Н.И. не регистрировались; указанная Книга доходов и расходов и учета хозяйственных операций содержит данные, относящиеся исключительно к предпринимательской деятельности Кузнецова Н.И., связанной с приобретением бензина (т. 1, л.д. 55).
Описания обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. единого социального налога, акт выездной налоговой проверки фактически не содержит (т. 1, л.д. 61, 62), однако, отсылает к содержанию п. 2.1 акта выездной налоговой проверки (пп. 2.3.2 п. 2.3, т. 1, л.д. 62).
Решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп содержит описание обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц (как налогоплательщику), - тождественное описанию данных обстоятельств, приведенному в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 27 - 29); описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого социального налога также повторяет соответствующее описание, приведенное в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Кузнецовым Н.И., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия у заявителя расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (ранее не представленные ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля). В качестве соответствующих подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции принял документы, подтверждающие наличие у ИП Кузнецова Н.И., транспортных расходов (т. 2, л.д. 12 - 14, т. 3, л.д. 4 - 8), расходов, связанных с оплатой труда (т. 2, л.д. 21 - 36, т. 3, л.д. 10 - 58, т. 4, л.д. 5 - 61), расходов, связанных с приобретением запчастей для обеспечения функционирования транспортных средств (т. 2, л.д. 44 - 46, 52, 58, 61, 67, 79, т. 3, л.д. 80 - 84, т. 4, л.д. 83, 85, 88 - 91) (используемые в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 93 - 150, т. 4, л.д. 96 - 158, т. 6, л.д. 51, 52, 54 - 57, т. 7, л.д. 8 - 91) автомобили Вольво-460, ГАЗ-САЗ 3507, МАЗ-цистерна, т. 3, л.д. 92, т. 4, л.д. 95, т. 6, л.д. 50, 53, т. 7, л.д. 5, 6)), расходов, связанных со строительством торгового павильона (т. 2, л.д. 57, 60, 62, 66, т. 4, л.д. 84, т. 7, л.д. 92 - 103), расходов, связанных с оплатой электроэнергии (т. 3, л.д. 68 - 71, т. 4, л.д. 71 - 74). Также ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с приобретением бензина (т. 1, л.д. 83 - 102, т. 2, л.д. 5 - 10).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу условий сохраняющего свою силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при представлении возражений на акт налоговой проверки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия у ИП Кузнецова Н.И. расходов, уменьшающих налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог, дополнительно представленные налогоплательщиком документы.
Исследовав дополнительно представленные ИП Кузнецовым Н.И. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, - о соответствии данных документов критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - об отсутствии договора на оказание транспортных услуг, и расхождениях, допущенных в ряде счетов-фактур, и накладных (в счетах-фактурах значатся транспортные услуги, тогда как в накладной указано "грунт"), не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии расходов ИП Кузнецова Н.И. критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку: наличие договора на оказание транспортных услуг, заключенного в форме единого документа не является обязательным в силу условий п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, не опровергнуты налоговым органом доводы заявителя о том, что транспортные услуги были оказаны, и в связи с необходимостью перевозки грунта (в том числе для строительства торгового павильона).
Что же касается иных обстоятельств, установленных по мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Из содержания акта проверки полноты оприходований (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. ИНН 5619006851110, наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 08.08.2007 N 18/2 (т. 1, л.д. 66 - 69), следует, что:
- - согласно данным фискального отчета, сумма наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, составила 3.363.118 руб.;
- - согласно данным фискального отчета, сумма наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составила 3.662.933 руб.;
- - согласно данным журнала кассира-операциониста, выручка, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за указанные периоды, составила аналогичные суммы, в связи с чем, расхождений между данными фискальных отчетов и данными журналов кассира-операциониста не установлено.
Между тем, в акте выездной налоговой проверки, содержится ссылка на иной акт от 08.08.2007 - имеющий регистрационный номер 17-13/2, и соответственно, иные суммы дохода от реализации бензина: за 2005 год - 3.363.117 руб. 79 коп., за 2006 год - 3.662.933 руб. 50 коп.
Акт от 08.08.2007 N 18/2 (т. 1, л.д. 66 - 69) представлен в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом; акт от 08.08.2007 N 17-13/2 в материалах дела отсутствует, равно как, не имеется оснований для признания того факта, что у Межрайонной инспекции наличествовали объективные основания, способствовавшие непредставлению в материалы дела акта, на который в свою очередь, сделана ссылка в акте выездной налоговой проверки (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, налоговый орган не установил причину расхождения данных о доходе, полученном от реализации бензина ИП Кузнецовым Н.И., - содержащихся в налоговых декларациях, и установленных по результатам составления "акта от 08.08.2007 N 17-13/2".
Налоговый орган также не устранил сомнения в том, не учтены ли, в составе выручки, полученной по данным акта от 08.08.2007 N 17-13/2, суммы налога на добавленную стоимость (пп. "б" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Что же касается указаний налогового органа на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований ст. 320 НК РФ, то, как следует, и из акта выездной налоговой проверки, и из оспариваемого заявителем решения, Межрайонная инспекция в данном случае, оперировала показателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И. представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом (т. 6, л.д. 62 - 95), и по своему содержанию, данный документ не в полной мере отвечает типовой форме Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (приложение к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденному Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).
Каким образом Межрайонной инспекции удалось установить наличие нереализованного бензина по состоянию на последний месяц каждого из налоговых периодов (2004, 2005, 2006 гг.), данные Книги доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И., определить не позволяют (т. 6, л.д. 74, 85, 95).
Что касается привлечения ИП Кузнецова Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, то, в данном случае, мотивировочная часть акта выездной налоговой проверки вообще не содержит упоминания о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (п. 2.3, т. 1, л.д. 61, 62; указано лишь на неисчисление и неуплату данного налога; п. 3.1 в отношении установления фактов налоговых правонарушений в ходе проведенной выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 62, 63).
Лишь п. 3.2 акта выездной налоговой проверки содержит предложение должностного лица налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, о привлечении ИП Кузнецова Н.И. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л.д. 65).
Аналогичным образом подошел налоговый орган, и к оформлению решения о привлечении к налоговой ответственности: мотивировочная часть решения не содержит описания установленного факта непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л.д. 30 - 32), тогда как в резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, содержится указание на привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае, приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки и решение от 21.09.2007 N 16-10/3289 дсп, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу N А47-8355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)