Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16362/06
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "ВИРА" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании в части недействительным решения, встречное исковое заявление, при участии в заседании: от истца - К., доверенность N 5/06/с от 12.07.2006, от ответчика - Г. по доверенности от 27.02.2006,
Закрытое акционерное общество "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога за землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВИРА" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 9454 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок по земельному налогу за 2004 г. в размере 99265 руб. на основании решения N 196 от 28.06.2006.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик с заявленными требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 7 по Московской области в период с 25.01.2006 по 10.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВИРА" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу и другим вопросам согласно перечню за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 по результатам которой, составлен акт N 23 от 28.03.2006.
28.06.2006 заместителем руководителя МРИ ФНС России N 7 по Московской области вынесено решение N 196 о привлечении ЗАО "ВИРА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49152 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 9830 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 6982 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 1396 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в сумме 591 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 118 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 47269 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 9454 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок: по налогу на рекламу за 2003 г. и 2004 г. в сумме 1391 руб., по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб., о доначислении налогов в сумме 103994 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на имущество в сумме 6982 руб., налога на рекламу в сумме 591 руб., земельного налога в сумме 47269 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24709 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 9097 руб., налога на имущество в сумме 1296 руб., налога на рекламу в сумме 203 руб. и земельного налога в сумме 14112 руб.
ЗАО "ВИРА" просит указанное решение признать недействительным в части, ссылаясь на то, что оно не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 99265 руб. отклонению, а в части взыскания налоговых санкций в сумме 9454 руб. прекращению производству по делу по следующим основаниям:
Согласно договору купли-продажи от 11.06.2004 ЗАО "ВИРА" приобрело недвижимое имущество у ООО "ТЕМП-К", по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский пр-т, д. 40. Площадь земельного участка занятая объектом недвижимости - 2744 кв. м.
05.07.2004 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия А N 229024) от 30.06.2004.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях.
Прежний собственник недвижимости - ООО "ТЕМП-К" владел земельным участком на правах аренды.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 указано, что покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок занятый этим объектом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются земельным налогом, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по делу N А41-К1-10406/06, которым признано право аренды за ЗАО "ВИРА" на земельный участок площадью 2744 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Следовательно, решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 28.06.2006 N 196 в части привлечения ЗАО "ВИРА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9454 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 99265 руб., доначислении земельного налога в сумме 47269 руб., а также пени в размере 14122 руб. подлежит признанию недействительным.
05.08.2004 ЗАО "ВИРА" приобретен котел KSO-70R стоимостью 60261 руб. 60 коп. с учетом НДС. Котел был введен в эксплуатацию.
27.07.2006 между заявителем и ООО "Элиос-проект" заключен договор N 58 на оказание комплекса проектных, монтажных и строительных работ по вводу в эксплуатацию системы отопления части цеха площадью 500 кв. м. Стоимость работ составила 250000 руб. с учетом НДС. Стоимость вышеуказанных работ включена обществом в расходы.
Суд считает, что действия налогоплательщика являются законными.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
Расходы на оплату работ, выполненных ООО "Элиос-проект" по договору N 58, не являются расходами, относящимися к приобретению, сооружению, изготовлению, доставки и доведения до состояния, в котором котел пригоден для использования.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, работы, выполненные ООО "Элиос-проект" по монтажу системы отопления (демонтаж старой системы отопления выполнен истцом своими силами) не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования, здания сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Следовательно, работы, выполненные ООО "Элиос-проект" не должны включаться в первоначальную стоимость основного средства (котла).
Первоначальная стоимость основных средств осталась неизменна и расходы по монтажу системы отопления в силу требований ст. 260 НК РФ должны признаваться в размере фактических затрат.
Ответственность за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы по налогу установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с данной нормой налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 9830 руб.
Поскольку неуплата налога на прибыль отсутствует, следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9830 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49152 руб., а также пени в размере 9097 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб. как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части взыскания с ЗАО "ВИРА" налоговой санкции в размере 99265 руб. подлежит отклонению.
В части взыскания налоговой санкции в размере 9454 руб. производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Данным Законом НК РФ дополнен ст. 103.1, в соответствии с ч. 1 которой, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговые санкции в указанных пределах взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим, в случае обращения налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с указанными Законами взыскиваются названными органами самостоятельно, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС России от 20.02.2006 N 105.
Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на ответчика-организацию составляет 9454 руб. Соответствующее встречное исковое заявление датировано 13.09.2006 и поступило в арбитражный суд 21.09.2006 (л.д. 116 т. 1). Иных доказательств подведомственности дела в данной части арбитражному суду налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201, 150 АПК РФ арбитражный суд
заявленные требования ЗАО "ВИРА" удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 недействительным в части доначисления ЗАО "ВИРА" налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб.
Возвратить ЗАО "ВИРА" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части взыскания налоговой санкции в размере 99265 руб. отказать.
В части взыскания штрафа в размере 9454 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.10.2006, 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16362/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16362/06
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "ВИРА" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании в части недействительным решения, встречное исковое заявление, при участии в заседании: от истца - К., доверенность N 5/06/с от 12.07.2006, от ответчика - Г. по доверенности от 27.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога за землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВИРА" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 9454 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок по земельному налогу за 2004 г. в размере 99265 руб. на основании решения N 196 от 28.06.2006.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик с заявленными требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 7 по Московской области в период с 25.01.2006 по 10.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВИРА" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога, целевого сбора на поддержание противопожарной безопасности, налога на рекламу и другим вопросам согласно перечню за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 по результатам которой, составлен акт N 23 от 28.03.2006.
28.06.2006 заместителем руководителя МРИ ФНС России N 7 по Московской области вынесено решение N 196 о привлечении ЗАО "ВИРА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49152 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 9830 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 6982 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 1396 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в сумме 591 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 118 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 47269 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 9454 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок: по налогу на рекламу за 2003 г. и 2004 г. в сумме 1391 руб., по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб., о доначислении налогов в сумме 103994 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на имущество в сумме 6982 руб., налога на рекламу в сумме 591 руб., земельного налога в сумме 47269 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24709 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 9097 руб., налога на имущество в сумме 1296 руб., налога на рекламу в сумме 203 руб. и земельного налога в сумме 14112 руб.
ЗАО "ВИРА" просит указанное решение признать недействительным в части, ссылаясь на то, что оно не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 99265 руб. отклонению, а в части взыскания налоговых санкций в сумме 9454 руб. прекращению производству по делу по следующим основаниям:
Согласно договору купли-продажи от 11.06.2004 ЗАО "ВИРА" приобрело недвижимое имущество у ООО "ТЕМП-К", по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский пр-т, д. 40. Площадь земельного участка занятая объектом недвижимости - 2744 кв. м.
05.07.2004 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия А N 229024) от 30.06.2004.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях.
Прежний собственник недвижимости - ООО "ТЕМП-К" владел земельным участком на правах аренды.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 указано, что покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок занятый этим объектом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются земельным налогом, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по делу N А41-К1-10406/06, которым признано право аренды за ЗАО "ВИРА" на земельный участок площадью 2744 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Следовательно, решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 28.06.2006 N 196 в части привлечения ЗАО "ВИРА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9454 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 99265 руб., доначислении земельного налога в сумме 47269 руб., а также пени в размере 14122 руб. подлежит признанию недействительным.
05.08.2004 ЗАО "ВИРА" приобретен котел KSO-70R стоимостью 60261 руб. 60 коп. с учетом НДС. Котел был введен в эксплуатацию.
27.07.2006 между заявителем и ООО "Элиос-проект" заключен договор N 58 на оказание комплекса проектных, монтажных и строительных работ по вводу в эксплуатацию системы отопления части цеха площадью 500 кв. м. Стоимость работ составила 250000 руб. с учетом НДС. Стоимость вышеуказанных работ включена обществом в расходы.
Суд считает, что действия налогоплательщика являются законными.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
Расходы на оплату работ, выполненных ООО "Элиос-проект" по договору N 58, не являются расходами, относящимися к приобретению, сооружению, изготовлению, доставки и доведения до состояния, в котором котел пригоден для использования.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, работы, выполненные ООО "Элиос-проект" по монтажу системы отопления (демонтаж старой системы отопления выполнен истцом своими силами) не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования, здания сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Следовательно, работы, выполненные ООО "Элиос-проект" не должны включаться в первоначальную стоимость основного средства (котла).
Первоначальная стоимость основных средств осталась неизменна и расходы по монтажу системы отопления в силу требований ст. 260 НК РФ должны признаваться в размере фактических затрат.
Ответственность за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы по налогу установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с данной нормой налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 9830 руб.
Поскольку неуплата налога на прибыль отсутствует, следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9830 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49152 руб., а также пени в размере 9097 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб. как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части взыскания с ЗАО "ВИРА" налоговой санкции в размере 99265 руб. подлежит отклонению.
В части взыскания налоговой санкции в размере 9454 руб. производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Данным Законом НК РФ дополнен ст. 103.1, в соответствии с ч. 1 которой, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговые санкции в указанных пределах взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим, в случае обращения налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с указанными Законами взыскиваются названными органами самостоятельно, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС России от 20.02.2006 N 105.
Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на ответчика-организацию составляет 9454 руб. Соответствующее встречное исковое заявление датировано 13.09.2006 и поступило в арбитражный суд 21.09.2006 (л.д. 116 т. 1). Иных доказательств подведомственности дела в данной части арбитражному суду налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201, 150 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ЗАО "ВИРА" удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 196 от 28.06.2006 недействительным в части доначисления ЗАО "ВИРА" налога на прибыль в сумме 49152 руб., налога на землю в сумме 47269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9097 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14112 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9830 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 9454 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в сумме 99265 руб.
Возвратить ЗАО "ВИРА" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС России N 7 по Московской области в части взыскания налоговой санкции в размере 99265 руб. отказать.
В части взыскания штрафа в размере 9454 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)