Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2255-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 29.12.2006 N СБ-684/Д; от ответчика: О. - дов. от 04.09.2006 N 85, рассмотрев 02.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 1 на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А. на постановление от 16.10.2006 N 09АП-12914/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" о признании решения недействительным к МРИ по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.04.2006 N 52/505 по акту выездной налоговой проверки N 52/940 от 13.12.2005 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неполной уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, акциза в связи с реализацией газа по ценам ниже рыночных, о неполной уплате НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов с сумм акциза, уплаченного за переработку сырья в подакцизные товары, о частичном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, о частичной неполной уплате налога на имущество в связи с отказом в применении налоговой льготы, поскольку налоговым органом не доказано неправомерное применение налогоплательщиком ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, завышение налоговых вычетов по подакцизным товарам, неправильное применение льготного налогообложения по налогу на имущество. В остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 40, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной жалобы возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1 кассационной жалобы.
Налоговый орган ссылается на то, что в договорах купли-продажи газа, заключенных Обществом с покупателями, определение цены предусмотрено в соответствии с ценами, установленными Федеральной энергетической комиссией России, однако Общество применяло цены ниже, чем те, которые установлены постановлениями ФЭК России.
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 1788/д от 01.01.2002 с ОАО "НК "Роснефть", письма Общества от 07.08.2002 об извещении покупателя о корректировке счетов-фактур и приведении цены в соответствии с ценами ФЭК, договора N 562, заключенного в августе 1997 г. с ПЭФ "Славянскгазсервис", письма от 05.03.2002 N 504/07-2, письма от 10.07.2002 N 07-02/1788, договора N 1/1 от 01.01.2001, заключенного с ОАО "Крымскрайгаз", договора N 5-1 от 01.01.2000, заключенного с АООТ "Славянскгоргаз", договора N 786/8 от 16.01.96, заключенного с ТОО "Чинара", договора N 924 от 29.12.2000, заключенного с ЗАО "Губский кирпичный завод", договора N 15 от 01.10.2001, заключенного с ОАО "Крымский консервный комбинат", установлено, что цены за поставляемый газ были изменены относительно заключенных сторонами договоров.
Инспекция ссылается на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку оплата по договорам покупателями производилась по предложенным в указанных письмах продавцом ценам, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с покупателями изменения цены.
Инспекция ссылается на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку такого ходатайства налоговым органом не заявлено, суды не имели безусловной обязанности назначить экспертизу определения рыночной цены газа.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций налоговым органом не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы определения рыночной цены газа, такая экспертиза не была проведена в рамках выездной налоговой проверки, у суда отсутствуют основания для проявления процессуальной инициативы с целью самостоятельного выявления совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Инспекция ссылается на то, что письмом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2006 N ЕЯ-734/9 подтверждается реализация товара по ценам, не соответствующим рыночным (л.д. 7, 8 т. 11).
Однако указанным письмом подтверждается, что, несмотря на аффилированность ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" с регулируемыми организациями, Общество не является собственником системы газоснабжения на территории Краснодарского края и, по мнению ФСТ России, газ, добываемый указанной организацией, может реализовываться по свободным договорным ценам. В данном письме сообщается не о рыночных ценах, а о ценах, регулируемых государством.
П. 2 кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом приобретались услуги по переработке сырой нефти в подакцизные товары (дизельное топливо), которые, в свою очередь, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (для продажи).
В связи с этим при условии определения Обществом налоговой базы исходя из цен с учетом акцизов сам по себе факт отражения НДС отдельно со стоимости услуг по переработке давальческого сырья в подакцизные товары и с суммы акциза, исчисленного исходя из объема переданных собственнику подакцизных товаров, в отдельных счетах-фактурах не может служить основанием для вывода о завышении налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено с нарушением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
П. 3 кассационной жалобы.
Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Инспекция ссылается на то, что заявленное Обществом имущество используется не только для указанных целей, но может использоваться и в процессе производства.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имеет право на льготное налогообложение, предусмотренное также п. "г" ст. 5 Закона о налоге на имущество в отношении линий связи с энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
При этом налогоплательщик не отказался от использования льгот, предусмотренных п. "г" ст. 5 Закона, и не приостановил их использование, как предусмотрено п. 2 ст. 56 НК РФ, поэтому нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не имеет право применять указанные льготы, так как не ссылалось ранее на то, что обладает указанным правом.
Судом апелляционной инстанции установлен перечень имущества, в отношении которого Общество имеет право на применение названных льгот, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Судом первой инстанции установлен перечень имущества, в отношении которого Обществом необоснованно заявлены соответствующие льготы.
В связи с изложенным оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2006 по делу N А40-31423/06-99-134 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-12914/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007, 09.04.2007 N КА-А40/2255-07 ПО ДЕЛУ N А40-31423/06-99-134
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2255-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 29.12.2006 N СБ-684/Д; от ответчика: О. - дов. от 04.09.2006 N 85, рассмотрев 02.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 1 на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А. на постановление от 16.10.2006 N 09АП-12914/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" о признании решения недействительным к МРИ по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.04.2006 N 52/505 по акту выездной налоговой проверки N 52/940 от 13.12.2005 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неполной уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, акциза в связи с реализацией газа по ценам ниже рыночных, о неполной уплате НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов с сумм акциза, уплаченного за переработку сырья в подакцизные товары, о частичном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, о частичной неполной уплате налога на имущество в связи с отказом в применении налоговой льготы, поскольку налоговым органом не доказано неправомерное применение налогоплательщиком ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, завышение налоговых вычетов по подакцизным товарам, неправильное применение льготного налогообложения по налогу на имущество. В остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 40, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной жалобы возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1 кассационной жалобы.
Налоговый орган ссылается на то, что в договорах купли-продажи газа, заключенных Обществом с покупателями, определение цены предусмотрено в соответствии с ценами, установленными Федеральной энергетической комиссией России, однако Общество применяло цены ниже, чем те, которые установлены постановлениями ФЭК России.
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 1788/д от 01.01.2002 с ОАО "НК "Роснефть", письма Общества от 07.08.2002 об извещении покупателя о корректировке счетов-фактур и приведении цены в соответствии с ценами ФЭК, договора N 562, заключенного в августе 1997 г. с ПЭФ "Славянскгазсервис", письма от 05.03.2002 N 504/07-2, письма от 10.07.2002 N 07-02/1788, договора N 1/1 от 01.01.2001, заключенного с ОАО "Крымскрайгаз", договора N 5-1 от 01.01.2000, заключенного с АООТ "Славянскгоргаз", договора N 786/8 от 16.01.96, заключенного с ТОО "Чинара", договора N 924 от 29.12.2000, заключенного с ЗАО "Губский кирпичный завод", договора N 15 от 01.10.2001, заключенного с ОАО "Крымский консервный комбинат", установлено, что цены за поставляемый газ были изменены относительно заключенных сторонами договоров.
Инспекция ссылается на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку оплата по договорам покупателями производилась по предложенным в указанных письмах продавцом ценам, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с покупателями изменения цены.
Инспекция ссылается на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку такого ходатайства налоговым органом не заявлено, суды не имели безусловной обязанности назначить экспертизу определения рыночной цены газа.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций налоговым органом не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы определения рыночной цены газа, такая экспертиза не была проведена в рамках выездной налоговой проверки, у суда отсутствуют основания для проявления процессуальной инициативы с целью самостоятельного выявления совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Инспекция ссылается на то, что письмом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2006 N ЕЯ-734/9 подтверждается реализация товара по ценам, не соответствующим рыночным (л.д. 7, 8 т. 11).
Однако указанным письмом подтверждается, что, несмотря на аффилированность ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" с регулируемыми организациями, Общество не является собственником системы газоснабжения на территории Краснодарского края и, по мнению ФСТ России, газ, добываемый указанной организацией, может реализовываться по свободным договорным ценам. В данном письме сообщается не о рыночных ценах, а о ценах, регулируемых государством.
П. 2 кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом приобретались услуги по переработке сырой нефти в подакцизные товары (дизельное топливо), которые, в свою очередь, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (для продажи).
В связи с этим при условии определения Обществом налоговой базы исходя из цен с учетом акцизов сам по себе факт отражения НДС отдельно со стоимости услуг по переработке давальческого сырья в подакцизные товары и с суммы акциза, исчисленного исходя из объема переданных собственнику подакцизных товаров, в отдельных счетах-фактурах не может служить основанием для вывода о завышении налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено с нарушением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
П. 3 кассационной жалобы.
Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Инспекция ссылается на то, что заявленное Обществом имущество используется не только для указанных целей, но может использоваться и в процессе производства.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имеет право на льготное налогообложение, предусмотренное также п. "г" ст. 5 Закона о налоге на имущество в отношении линий связи с энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
При этом налогоплательщик не отказался от использования льгот, предусмотренных п. "г" ст. 5 Закона, и не приостановил их использование, как предусмотрено п. 2 ст. 56 НК РФ, поэтому нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не имеет право применять указанные льготы, так как не ссылалось ранее на то, что обладает указанным правом.
Судом апелляционной инстанции установлен перечень имущества, в отношении которого Общество имеет право на применение названных льгот, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Судом первой инстанции установлен перечень имущества, в отношении которого Обществом необоснованно заявлены соответствующие льготы.
В связи с изложенным оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2006 по делу N А40-31423/06-99-134 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-12914/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)