Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N А50-3534/2006-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 01.04.2006 по делу N А50-3534/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1120-ДСП от 31.01.2006, вынесенного ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, в части начисления земельного налога за землю под помещениями (лит. З, З2, З3), находящимися по ул. Данщина, 5, и начисления соответствующей пени.
Решением арбитражного суда от 01.04.2006 (резолютивная часть решения от 28.03.2006) требования заявителя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
Второе требование заявителя (о запрете налоговому органу в бесспорном порядке взыскивать земельный налог и пени в сумме 950926 руб. 15 коп. до разрешения вопроса в судебном порядке) было отнесено обществом к ходатайству об обеспечении иска, изложенному в заявлении. Определением от 08.02.2006 (л.д. 2) суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой был составлен акт N 215-ДСП от 13.01.2006. Проверкой установлено и зафиксировано в акте, что обществом не был исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за 6 месяцев 2003 г. и 2004 г. по земельному участку, расположенному в г. Перми, по ул. Данщина, 5, площадью 11344,4 кв. м. Сумма доначисленного земельного налога составила: за 2003 г. - 243621 руб., за 2004 г. - 535910 руб.
В решении N 1120-ДСП от 31.01.2006, принятом по результатам проверки, налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные суммы земельного налога за 2003, 2004 г. и соответствующие суммам налога пени. К ответственности за непредставление деклараций по земельному налога и за неуплату налога (ст. 119, 122 НК РФ) общество не привлекалось, поскольку налоговый орган установил отсутствие вины общества в совершении правонарушений.
Не согласившись с доначислением земельного налога и пени по земельному участку, расположенному по ул. Данщина, 5, общество оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления земельного налога и пени, поскольку общество не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем в отношении спорного участка, а также тем, что налоговый орган не исследовал вопрос об уплате земельного налога предыдущим владельцем земельного участка.
Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи от 15.05.2003 у Б. встроенные помещения общей площадью 11503 кв. м на первом, антресольном этажах в одноэтажном здании главного корпуса (лит. З, З2, З3), расположенные в г. Перми, по ул. Данщина, д. 5.
Право собственности на помещения было зарегистрировано обществом, что подтверждается свидетельством от 16.06.2003 (л.д. 43).
23.07.2003 общество обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости (л.д. 62).
Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.
В 2004 г. ЗАО возвело самовольную постройку, представляющую собой навес (лит. Г1) общей площадью 234,7 кв. м, пристроенный к одноэтажному зданию главного корпуса (лит. З, З1, З3) по ул. Данщина, 5. Право собственности общества на указанный объект было признано в судебном порядке (решение по делу N А50-31284/2005-Г18 от 24.11.2005 - л.д. 55, 56) и зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 13.03.2006 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет с 2003 г. до настоящего времени фактическое пользование спорным земельным участком без оформления своих прав на него, не оспаривая, что им не уплачивался за спорный период ни земельный налог, ни арендная плата.
В решении налогового органа отражено, что договор аренды не был оформлен по вине государственных органов при своевременном обращении заявителя. Судом также установлено, что земельный участок не предоставлялся обществу до разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включающими переписку, счет, платежное поручение, проект границ (л.д. 52-56, 59-61, 63-66).
Между тем, отсутствие вины общества в неоформлении договора аренды на земельный участок не исключает его обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно фактически пользуется земельным участком с 2003 г. бесплатно, что противоречит ст. 1 Закона "О плате за землю". Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.10.2003 N 7644/03.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы заявителя о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов является прежний собственник земли, а также в отношении того, что налоговый орган в своем решении не указал предыдущего собственника земли, поскольку в рассматриваемой ситуации (учитывая длительный период пользования земельным участком) это привело к неуплате земельного налога, что противоречит положениям ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что по спорному земельному участку земельный налог или арендная плата были уплачены другим лицом.
Кроме того, из письма N 957 от 15.03.2006 Федеральной регистрационной службы (л.д. 57) следует, что по данным Единого государственного реестра прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 11344,4 кв. м (г. Пермь, ул. Данщина, 5).
В оспариваемом решении налоговый орган исчислил налог, исходя из площади земельного участка, соответствующего площади нежилого помещения согласно техническому паспорту помещения - 11344,4 кв. м, за период фактического пользования земельным участком, применив ставки, установленные в приложении N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81. Расчет налога обществом не оспорен.
Доводы общества о том, что фактическое пользование участком было затруднено, судом апелляционной инстанции отклонены. В материалах дела имеются заявления общества в органы прокуратуры и милиции (л.д. 29-34), из которых следует, что в августе и сентябре 2003 г. ООО "Комбиз" препятствовало проезду транспорта общества через ворота к производственным помещениям по ул. Данщина, 5. Постановлением главы г. Перми от 30.09.2003 (л.д. 35) договор аренды земельных участков с ООО "Комбиз" был расторгнут. Таким образом, препятствия в пользовании недвижимым имуществом носили непродолжительный характер и были устранены. Доказательства того, что недвижимое имущество и, соответственно, земельный участок в июле, августе, сентябре 2003 г. не использовались, общество не представило. Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил и предложил уплатить обществу земельный налог за 6 месяцев 2003 г. и 2004 г., начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ также правомерно.
На основании вышеизложенного жалобы налогового органа подлежит удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), судебные расходы по апелляционной жалобе в виде госпошлины в связи с удовлетворением жалобы суд возлагает на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 апреля 2006 г. отменить.
В удовлетворении требований ЗАО отказать.
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.05.2006, 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-3534/2006-А16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2006 г. Дело N А50-3534/2006-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 01.04.2006 по делу N А50-3534/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1120-ДСП от 31.01.2006, вынесенного ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, в части начисления земельного налога за землю под помещениями (лит. З, З2, З3), находящимися по ул. Данщина, 5, и начисления соответствующей пени.
Решением арбитражного суда от 01.04.2006 (резолютивная часть решения от 28.03.2006) требования заявителя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.
Второе требование заявителя (о запрете налоговому органу в бесспорном порядке взыскивать земельный налог и пени в сумме 950926 руб. 15 коп. до разрешения вопроса в судебном порядке) было отнесено обществом к ходатайству об обеспечении иска, изложенному в заявлении. Определением от 08.02.2006 (л.д. 2) суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой был составлен акт N 215-ДСП от 13.01.2006. Проверкой установлено и зафиксировано в акте, что обществом не был исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за 6 месяцев 2003 г. и 2004 г. по земельному участку, расположенному в г. Перми, по ул. Данщина, 5, площадью 11344,4 кв. м. Сумма доначисленного земельного налога составила: за 2003 г. - 243621 руб., за 2004 г. - 535910 руб.
В решении N 1120-ДСП от 31.01.2006, принятом по результатам проверки, налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные суммы земельного налога за 2003, 2004 г. и соответствующие суммам налога пени. К ответственности за непредставление деклараций по земельному налога и за неуплату налога (ст. 119, 122 НК РФ) общество не привлекалось, поскольку налоговый орган установил отсутствие вины общества в совершении правонарушений.
Не согласившись с доначислением земельного налога и пени по земельному участку, расположенному по ул. Данщина, 5, общество оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления земельного налога и пени, поскольку общество не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем в отношении спорного участка, а также тем, что налоговый орган не исследовал вопрос об уплате земельного налога предыдущим владельцем земельного участка.
Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи от 15.05.2003 у Б. встроенные помещения общей площадью 11503 кв. м на первом, антресольном этажах в одноэтажном здании главного корпуса (лит. З, З2, З3), расположенные в г. Перми, по ул. Данщина, д. 5.
Право собственности на помещения было зарегистрировано обществом, что подтверждается свидетельством от 16.06.2003 (л.д. 43).
23.07.2003 общество обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости (л.д. 62).
Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.
В 2004 г. ЗАО возвело самовольную постройку, представляющую собой навес (лит. Г1) общей площадью 234,7 кв. м, пристроенный к одноэтажному зданию главного корпуса (лит. З, З1, З3) по ул. Данщина, 5. Право собственности общества на указанный объект было признано в судебном порядке (решение по делу N А50-31284/2005-Г18 от 24.11.2005 - л.д. 55, 56) и зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 13.03.2006 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет с 2003 г. до настоящего времени фактическое пользование спорным земельным участком без оформления своих прав на него, не оспаривая, что им не уплачивался за спорный период ни земельный налог, ни арендная плата.
В решении налогового органа отражено, что договор аренды не был оформлен по вине государственных органов при своевременном обращении заявителя. Судом также установлено, что земельный участок не предоставлялся обществу до разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включающими переписку, счет, платежное поручение, проект границ (л.д. 52-56, 59-61, 63-66).
Между тем, отсутствие вины общества в неоформлении договора аренды на земельный участок не исключает его обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно фактически пользуется земельным участком с 2003 г. бесплатно, что противоречит ст. 1 Закона "О плате за землю". Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.10.2003 N 7644/03.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы заявителя о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов является прежний собственник земли, а также в отношении того, что налоговый орган в своем решении не указал предыдущего собственника земли, поскольку в рассматриваемой ситуации (учитывая длительный период пользования земельным участком) это привело к неуплате земельного налога, что противоречит положениям ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что по спорному земельному участку земельный налог или арендная плата были уплачены другим лицом.
Кроме того, из письма N 957 от 15.03.2006 Федеральной регистрационной службы (л.д. 57) следует, что по данным Единого государственного реестра прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 11344,4 кв. м (г. Пермь, ул. Данщина, 5).
В оспариваемом решении налоговый орган исчислил налог, исходя из площади земельного участка, соответствующего площади нежилого помещения согласно техническому паспорту помещения - 11344,4 кв. м, за период фактического пользования земельным участком, применив ставки, установленные в приложении N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81. Расчет налога обществом не оспорен.
Доводы общества о том, что фактическое пользование участком было затруднено, судом апелляционной инстанции отклонены. В материалах дела имеются заявления общества в органы прокуратуры и милиции (л.д. 29-34), из которых следует, что в августе и сентябре 2003 г. ООО "Комбиз" препятствовало проезду транспорта общества через ворота к производственным помещениям по ул. Данщина, 5. Постановлением главы г. Перми от 30.09.2003 (л.д. 35) договор аренды земельных участков с ООО "Комбиз" был расторгнут. Таким образом, препятствия в пользовании недвижимым имуществом носили непродолжительный характер и были устранены. Доказательства того, что недвижимое имущество и, соответственно, земельный участок в июле, августе, сентябре 2003 г. не использовались, общество не представило. Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил и предложил уплатить обществу земельный налог за 6 месяцев 2003 г. и 2004 г., начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ также правомерно.
На основании вышеизложенного жалобы налогового органа подлежит удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), судебные расходы по апелляционной жалобе в виде госпошлины в связи с удовлетворением жалобы суд возлагает на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 апреля 2006 г. отменить.
В удовлетворении требований ЗАО отказать.
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)