Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу N А14-3057/2010/95/24,
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06554 от 29.12.2009 в части доначисления 32 689 руб. ЕНВД, 5 890 руб. пени и 6 538 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.12.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 05474 от 17.11.2009 и вынесено решение N 06554 от 29.12.2009.
Названным решением налогоплательщику доначислено 525 837 руб. НДС, 37 180 руб. налога на прибыль, 32 689 руб. ЕНВД, 2 340 руб. ЕСН, 215 627 руб. пени и 108 777 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/03344 от 15.03.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 29.12.2009 N 06554 изменено, исключено доначисление 104 068 руб. НДС, 69 248 руб. налоговых санкций по НДС, а также соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;
- Суд обоснованно указал, что основанием для отнесения лица, предоставляющего места для осуществления торговли сторонним лицам, к плательщикам ЕНВД является идентичность помещений, в которых размещены места торговли, приведенным выше законодательно установленным критериям.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение по договору от 11.04.2005 N 261/173-05 с согласия собственника передало в аренду ИП Боловиной Н.С. часть нежилого помещения, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Московский, 179, для использования под продажу канцелярских товаров.
Кроме того, по договорам от 18.04.2005 N 261/193-05, от 18.04.2005 N 261/194-05, от 18.04.2005 N 261/195-05 Учреждение с согласия собственника передало в аренду ООО "Экспресс-кофе" части нежилого помещения, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Московский, 179, для установки кофейных автоматов.
Согласно п. 1.1., 1.7, 1.9, 1.16 Устава ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" является государственным образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность в области высшего профессионального образования, и создан по распоряжению Совета Министров СССР от 14.08.1956 N 4939 Р. В деле также имеется лицензия от 10.01.2006 серии А N 169820, подтверждающая право Учреждения на осуществление образовательной деятельности.
На основании п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Из содержания устава ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" усматривается, что имущество, в т.ч. объекты недвижимости, предоставлены Учреждению на праве оперативного управления для осуществления образовательной деятельности.
Переданные по вышеназванным договорам аренды части нежилого помещения представляют собой необособленные места, расположенные в фойе, холле и коридорах учебных корпусов университета, что не оспаривается Инспекцией.
Доказательств того, что спорное имущество предоставлено Учреждению или создано им самим для организации деятельности торговых сетей и сдачу в аренду торговых мест ответчик, а равно того, что налогоплательщик произвел переоборудование или внес конструктивные изменения в свои помещения в целях их приспособления для осуществления в них торговой деятельности, Инспекция, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, используемые налогоплательщиком, в которых находятся переданные в аренду места торговли, не соответствуют признакам объектов стационарной торговли, не имеющей торговых залов, объектов нестационарной торговли, объектов общественного питания, не имеющих торговых залов, определенным ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по уплате ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу N А14-3057/2010/95/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3057/2010/95/24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А14-3057/2010/95/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу N А14-3057/2010/95/24,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06554 от 29.12.2009 в части доначисления 32 689 руб. ЕНВД, 5 890 руб. пени и 6 538 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.12.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 05474 от 17.11.2009 и вынесено решение N 06554 от 29.12.2009.
Названным решением налогоплательщику доначислено 525 837 руб. НДС, 37 180 руб. налога на прибыль, 32 689 руб. ЕНВД, 2 340 руб. ЕСН, 215 627 руб. пени и 108 777 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/03344 от 15.03.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 29.12.2009 N 06554 изменено, исключено доначисление 104 068 руб. НДС, 69 248 руб. налоговых санкций по НДС, а также соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;
- Суд обоснованно указал, что основанием для отнесения лица, предоставляющего места для осуществления торговли сторонним лицам, к плательщикам ЕНВД является идентичность помещений, в которых размещены места торговли, приведенным выше законодательно установленным критериям.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение по договору от 11.04.2005 N 261/173-05 с согласия собственника передало в аренду ИП Боловиной Н.С. часть нежилого помещения, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Московский, 179, для использования под продажу канцелярских товаров.
Кроме того, по договорам от 18.04.2005 N 261/193-05, от 18.04.2005 N 261/194-05, от 18.04.2005 N 261/195-05 Учреждение с согласия собственника передало в аренду ООО "Экспресс-кофе" части нежилого помещения, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Московский, 179, для установки кофейных автоматов.
Согласно п. 1.1., 1.7, 1.9, 1.16 Устава ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" является государственным образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность в области высшего профессионального образования, и создан по распоряжению Совета Министров СССР от 14.08.1956 N 4939 Р. В деле также имеется лицензия от 10.01.2006 серии А N 169820, подтверждающая право Учреждения на осуществление образовательной деятельности.
На основании п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Из содержания устава ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" усматривается, что имущество, в т.ч. объекты недвижимости, предоставлены Учреждению на праве оперативного управления для осуществления образовательной деятельности.
Переданные по вышеназванным договорам аренды части нежилого помещения представляют собой необособленные места, расположенные в фойе, холле и коридорах учебных корпусов университета, что не оспаривается Инспекцией.
Доказательств того, что спорное имущество предоставлено Учреждению или создано им самим для организации деятельности торговых сетей и сдачу в аренду торговых мест ответчик, а равно того, что налогоплательщик произвел переоборудование или внес конструктивные изменения в свои помещения в целях их приспособления для осуществления в них торговой деятельности, Инспекция, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, используемые налогоплательщиком, в которых находятся переданные в аренду места торговли, не соответствуют признакам объектов стационарной торговли, не имеющей торговых залов, объектов нестационарной торговли, объектов общественного питания, не имеющих торговых залов, определенным ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по уплате ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу N А14-3057/2010/95/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)