Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Назметдинов Р.Р., дов. от 01.01.2008 г.; Водеников О.В., дов. от 25.06.2008 г.;
- от ответчика: Полодюк С.В., дов. от 11. 01. 2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Труд"
на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края
от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07
по заявлению ОАО "Труд"
к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения
открытое акционерное общество "Труд" (далее по тексту: общество, заявитель, апеллянт, ОАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС N 5) о признании недействительным решения N РА-11 от 30 марта 2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за 2004 - 2005 в сумме 4322586 руб., пени по НДС 1141246,89 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 819053,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6493946,30 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 96235 руб., начисления пени в сумме 26927,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19247 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200371 руб., в части начисления транспортного налога в сумме 36025 руб., начисления пени по нему в сумме 21235,97 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7205 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 85171,50 руб., в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 в сумме 70930 руб., водного налога за 2005 в сумме 32852 руб., начисления пени в сумме 35494,23 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20756,40 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 в размере 213631,10 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 648 891 руб., начисления пени по нему в сумме 102625,03 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129778,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 648 891 руб., в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 118216 руб., начисления пени в сумме 51541,27 руб., штрафа в размере по ст. 123 НК РФ в сумме 23643,20 руб. как несоответствующее положениям глав 14, 21, 23, 25, 25.2, 28, 30 НК РФ. Ст.ст. 2, 4 ФЗ от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края". Кроме того, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС на 60970,80 руб., по транспортному налогу на 54559,40 руб., по водному налогу на 1092 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ на 502080,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 2367332,90 руб., по транспортному налогу 381832,50 руб., по водному налогу 11303,90 руб. как несоответствующее положениям п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Алтайскому краю N РА-11 от 30.03.2007 г. о доначислении НДФЛ в сумме 2 510 403 руб., пени в сумме 540 425 руб. и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новое решение, которым первоначальные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы и поданных к ней дополнений апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания неуплаченного НДФЛ за проверяемый период, установленные ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, т.к. недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Кроме того, сделаны ссылки на положения ст.ст. 30 - 32, 45, 72, 75, 82, 88, 226, 230 НК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не учтены наши доводы о том, что при исчислении пени за неуплату НДФЛ, налоговым органом не соблюдены требования п. 6 ст. 226 НК РФ, т.к. представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Из Акта выездной налоговой проверки N АП-7 от 07.03.2007 г. видно, что в ходе проверки налоговым органом установлена сумма исчисленного, а не удержанного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 5.
Инспекцией (старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Воронцовой Г.А. и государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Ищенко С.В.) в период с 11.01.2007 по 27.02.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, с составлением акта проверки N АП-7 от 07.03.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки 30 марта 2007 вынесено решение N РА-11 от 30 марта 2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа установлено, что общество не полностью уплачивало налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004 - 2006. Начислен НДФЛ в сумме 2628619 руб., начислены пени в сумме 591966, 27 руб., штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 525723,80 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сумму начисленного налога необоснованно включена задолженность за январь 2007 в размере 118216 руб., пени на эту сумму 51541,27 руб., штраф в размере 23643,20 руб., и признал решение налогового органа в этой части недействительным.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, на налогового агента возложены обязанности в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также представления сведений о доходах физических лиц по месту своего учета.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о пропуске давности взыскания НДС. Недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требования налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, их правильность подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007 г. по делу N А33-785/07-Ф-02-3409/07).
Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции в части начисления пени по данному эпизоду.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при исчислении пени за дату, не позднее которой должен быть уплачен налог, была принята дата оплаты труда согласно коллективному договору - 18 число месяца, следующего за отработанным.
Данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит п. 6 ст. 226 НК РФ, что делает расчет пени недостоверным. Данный вывод подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 г. по делу N Ф04-9593/2006(30844-А75-29)).
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Данный вывод основан на законе, является обоснованным, поскольку как налоговым органом, так и судом установлено наличие у общества недоимки по НДФЛ. Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
апелляционную жалобу ОАО "Труд" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07 по заявлению ОАО "Труд" к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения - изменить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Алтайскому краю N РА-11 от 30.03.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности" недействительным в части начисления ОАО "Труд" пени за неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в сумме 540 425 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Труд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1716 руб.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07 в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Труд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 07АП-3402/08 ПО ДЕЛУ N А03-5016/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 07АП-3402/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Назметдинов Р.Р., дов. от 01.01.2008 г.; Водеников О.В., дов. от 25.06.2008 г.;
- от ответчика: Полодюк С.В., дов. от 11. 01. 2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Труд"
на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края
от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07
по заявлению ОАО "Труд"
к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Труд" (далее по тексту: общество, заявитель, апеллянт, ОАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС N 5) о признании недействительным решения N РА-11 от 30 марта 2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за 2004 - 2005 в сумме 4322586 руб., пени по НДС 1141246,89 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 819053,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6493946,30 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 96235 руб., начисления пени в сумме 26927,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19247 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200371 руб., в части начисления транспортного налога в сумме 36025 руб., начисления пени по нему в сумме 21235,97 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7205 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 85171,50 руб., в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 в сумме 70930 руб., водного налога за 2005 в сумме 32852 руб., начисления пени в сумме 35494,23 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20756,40 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 в размере 213631,10 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 648 891 руб., начисления пени по нему в сумме 102625,03 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129778,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 648 891 руб., в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 118216 руб., начисления пени в сумме 51541,27 руб., штрафа в размере по ст. 123 НК РФ в сумме 23643,20 руб. как несоответствующее положениям глав 14, 21, 23, 25, 25.2, 28, 30 НК РФ. Ст.ст. 2, 4 ФЗ от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края". Кроме того, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС на 60970,80 руб., по транспортному налогу на 54559,40 руб., по водному налогу на 1092 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ на 502080,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 2367332,90 руб., по транспортному налогу 381832,50 руб., по водному налогу 11303,90 руб. как несоответствующее положениям п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Алтайскому краю N РА-11 от 30.03.2007 г. о доначислении НДФЛ в сумме 2 510 403 руб., пени в сумме 540 425 руб. и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новое решение, которым первоначальные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы и поданных к ней дополнений апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания неуплаченного НДФЛ за проверяемый период, установленные ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, т.к. недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Кроме того, сделаны ссылки на положения ст.ст. 30 - 32, 45, 72, 75, 82, 88, 226, 230 НК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не учтены наши доводы о том, что при исчислении пени за неуплату НДФЛ, налоговым органом не соблюдены требования п. 6 ст. 226 НК РФ, т.к. представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Из Акта выездной налоговой проверки N АП-7 от 07.03.2007 г. видно, что в ходе проверки налоговым органом установлена сумма исчисленного, а не удержанного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 5.
Инспекцией (старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Воронцовой Г.А. и государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Ищенко С.В.) в период с 11.01.2007 по 27.02.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, с составлением акта проверки N АП-7 от 07.03.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки 30 марта 2007 вынесено решение N РА-11 от 30 марта 2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа установлено, что общество не полностью уплачивало налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004 - 2006. Начислен НДФЛ в сумме 2628619 руб., начислены пени в сумме 591966, 27 руб., штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 525723,80 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сумму начисленного налога необоснованно включена задолженность за январь 2007 в размере 118216 руб., пени на эту сумму 51541,27 руб., штраф в размере 23643,20 руб., и признал решение налогового органа в этой части недействительным.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, на налогового агента возложены обязанности в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также представления сведений о доходах физических лиц по месту своего учета.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о пропуске давности взыскания НДС. Недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требования налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, их правильность подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007 г. по делу N А33-785/07-Ф-02-3409/07).
Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции в части начисления пени по данному эпизоду.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при исчислении пени за дату, не позднее которой должен быть уплачен налог, была принята дата оплаты труда согласно коллективному договору - 18 число месяца, следующего за отработанным.
Данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит п. 6 ст. 226 НК РФ, что делает расчет пени недостоверным. Данный вывод подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 г. по делу N Ф04-9593/2006(30844-А75-29)).
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Данный вывод основан на законе, является обоснованным, поскольку как налоговым органом, так и судом установлено наличие у общества недоимки по НДФЛ. Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ОАО "Труд" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07 по заявлению ОАО "Труд" к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения - изменить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Алтайскому краю N РА-11 от 30.03.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности" недействительным в части начисления ОАО "Труд" пени за неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в сумме 540 425 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Труд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1716 руб.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 г. по делу N А03-5016/07 в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Труд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)