Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11811-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. по дов. от 4.10.2004 N 11, Р. по дов. от 25.10.2004 N 14, С. по дов от 31.10.2003 N 10; от ответчика: Т. по дов. от 30.08.2004 N 03/13130-н, рассмотрев 16.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11.10.2004 N 09АП-2636/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-24197/04-33-261 по иску (заявлению) ОАО МБКК "Коломенское" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,
решением от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как не соответствующее ст. 75 НК РФ, решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 27.04.2004 N 16/66 о привлечении ОАО МБКК "Коломенское" к налоговой ответственности в части доначисления пени в сумме 1111857,79 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае отсутствует недоимка, поскольку налог на доходы физических лиц был уплачен в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено при рассмотрении спора и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, Обществом были ошибочно перечислены суммы НДФЛ на код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом) - при оформлении платежных поручений Обществом были допущены ошибки - в поле "Назначение платежа" указано: отчисление (перечисление) подоходного налога, в поле 104 (КБК) ошибочно указан неправильный КБК.
Также судебными инстанциями установлено, что начисления и перечисления дивидендов за спорные периоды не осуществлялось, что следует из представленных Обществом в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 - 2003 гг., отчетов о движении денежных средств по форме N 4 по ОКУД за 2000 - 2003 гг., отчетов об изменениях капитала по форме N 3 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.
С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на основании вышеуказанных документов Инспекция могла сделать вывод о том, что перечисленный налог на код КБК 1010201 является переплатой, и должна была в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии переплаты, а также вправе направить Обществу предложение о проведении совместной выверки, однако такие действия Инспекцией совершены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о наличии переплаты, противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылка на Приказ МНС РФ от 24.01.2003 N БГ-3-10/28 несостоятельна, поскольку приказы МНС РФ в соответствии со ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что неправильное указание кода КБК не привело к просрочке по уплате НДФЛ, поскольку, несмотря на техническую ошибку, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно НДФЛ, в бюджет одного уровня, своевременно и в полном объеме. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления пени.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24197/04-33-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N КА-А40/11811-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11811-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. по дов. от 4.10.2004 N 11, Р. по дов. от 25.10.2004 N 14, С. по дов от 31.10.2003 N 10; от ответчика: Т. по дов. от 30.08.2004 N 03/13130-н, рассмотрев 16.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11.10.2004 N 09АП-2636/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-24197/04-33-261 по иску (заявлению) ОАО МБКК "Коломенское" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как не соответствующее ст. 75 НК РФ, решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 27.04.2004 N 16/66 о привлечении ОАО МБКК "Коломенское" к налоговой ответственности в части доначисления пени в сумме 1111857,79 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае отсутствует недоимка, поскольку налог на доходы физических лиц был уплачен в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено при рассмотрении спора и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, Обществом были ошибочно перечислены суммы НДФЛ на код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом) - при оформлении платежных поручений Обществом были допущены ошибки - в поле "Назначение платежа" указано: отчисление (перечисление) подоходного налога, в поле 104 (КБК) ошибочно указан неправильный КБК.
Также судебными инстанциями установлено, что начисления и перечисления дивидендов за спорные периоды не осуществлялось, что следует из представленных Обществом в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 - 2003 гг., отчетов о движении денежных средств по форме N 4 по ОКУД за 2000 - 2003 гг., отчетов об изменениях капитала по форме N 3 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.
С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на основании вышеуказанных документов Инспекция могла сделать вывод о том, что перечисленный налог на код КБК 1010201 является переплатой, и должна была в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии переплаты, а также вправе направить Обществу предложение о проведении совместной выверки, однако такие действия Инспекцией совершены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о наличии переплаты, противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылка на Приказ МНС РФ от 24.01.2003 N БГ-3-10/28 несостоятельна, поскольку приказы МНС РФ в соответствии со ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что неправильное указание кода КБК не привело к просрочке по уплате НДФЛ, поскольку, несмотря на техническую ошибку, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно НДФЛ, в бюджет одного уровня, своевременно и в полном объеме. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления пени.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24197/04-33-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)