Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 г. Дело N А41-К2-5594/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ИМНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным требования N 2604, при участии в заседании от истца - М.С.Д., от ответчика - М.В.В.,
решением АСМО от 24.06.03 исковые требования ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ИМНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Жуковский N 2604 от 27.11.02 в части взыскания налога на прибыль в сумме 372859,65 руб. и пени в сумме 6569,04 руб. удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 24.10.03 решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии решения представительных органов, а также полномочиях Московской областной Думы принимать решение о ставках налога на прибыль, зачисляемого не только в бюджет РФ, но и в местный бюджет.
Истец поддержал заявленные требования и просит суд признать недействительным требование ИМНС N 2604 от 18.11.02 в части, обязывающей истца уплатить налог на прибыль в сумме 372859,65 руб. и пени - 6569,04 руб., представил в судебное заседание письменные объяснения по своим доводам, нормативные акты и акт налоговой проверки. Документы приобщены к делу.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
ИМНС истцу было передано требование N 2604 от 27.11.02 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 18.11.02, Период задолженности был установлен в судебном заседании от 27.05.03 с 01.01.01 по 01.10.02.
Истец считает, что в нарушение ст. 69, п. 4 НК РФ требование не содержало данных об основаниях взимания налога, а были лишь перечислены главы НК РФ.
На протяжении всего времени истец свои обязательства перед бюджетом различных уровней в части уплаты налога на прибыль выполнял полностью и в установленные сроки. Отчисления по налогу на прибыль в бюджет МО как субъекта РФ, а также в местный бюджет производились согласно существующим ставкам.
Согласно декларации истца по налогу на прибыль за 2001 г. сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в местный бюджет, составила 601811 рублей.
Сумма налога была рассчитана по ставке 2,5%, так как в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 в редакции, действующей в 2001 г., в местные бюджеты зачислялся налог на прибыль по ставке, установленной представительными органами местного самоуправления, но не свыше 5%. А в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 истцом была заявлена льгота - снижение ставки налога на прибыль на 50%, как организацией, использующей труд инвалидов - состав инвалидов от общего числа работников не менее 50%. Правомерность применения льготы ответчиком не оспаривалась, соблюдение условий получения льготы подтверждается актом выездной налоговой проверки от 17.06.02.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года истцом задекларированы налог на прибыль в размере 239317 рублей и авансовые платежи, подлежащие к уплате в 4-м квартале, в сумме 239317 рублей, всего по состоянию на 18.11.2002 в соответствии со ст. 28 НК РФ должен был быть уплачен налог на прибыль в местный бюджет 239317 + 239317/3*2-398861,67 руб., включая авансовые платежи за октябрь и ноябрь месяцы.
Всего по состоянию на 18.11.2002 за период 2001 - 2002, то есть за тот период, за который выставлено требование N 2604, истцом должен был быть уплачен налог на прибыль в сумме: 601811 + 398861,67 = 1000672,67 руб.
Истцом был уплачен налог на прибыль за 2001 и 2002 годы в местный бюджет в сумме 35967,70 руб.
Доводы ответчика сводятся к следующему: 26.05.03 сторонами был составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджеты всех уровней по налогу на прибыль организаций за период 2001 - 2003 г. г.
Выявленные в ходе проведения акта расхождения в сумме 372859,65 руб. являются разницей сумм начислений налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. - по данным налогового органа и налогоплательщика.
По данным налогового органа - сумма начислений налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. составила 1652946,10 руб., по данным налогоплательщика - 1051135,1 руб.
Расхождения, по мнению ответчика, в начислении указанных сумм образовались вследствие неправильного применения налогоплательщиком ставки по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, с учетом налоговой льготы.
Расчет налога на прибыль произвела ИМНС по ставке 4,5%, в то время как налогоплательщик исчислял налог на прибыль по ставке 2,5%, учитывая льготу 50% по налогу в местный бюджет.
Налоговая льгота в виде снижения ставки по налогу на прибыль на 50% как организации, использующей труд инвалидов, заявлялась ЗАО и в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
Кроме того, согласно Закону МО от 28.06.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предприятию предоставляется освобождение от уплаты налога на прибыль в части средств, зачисляемых в областной бюджет.
Статья 5 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - ставки налога устанавливаются законодательными органами субъектов РФ в размере не свыше 19%.
В соответствии с Законом МО от 26.12.00 N 105/29000-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 г." были установлены следующие проценты распределения указанных выше 19% по налогу на прибыль для г. Жуковского: в местный бюджет - 4%, в областной бюджет - 5%.
Таким образом, учитывая положение пп. "а" п. 2 ст. 17 Закона МО от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ, ЗАО освобождено от уплаты налога на прибыль лишь в части средств, зачисляемых в областной бюджет (15%).
Следовательно, предприятие должно уплачивать 50% от всех сумм налога, зачисляемых в местный бюджет.
Расчет по налогу на прибыль в размере 4,5% ИМНС производила в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии каких-либо противоречий в нормах права.
Кроме того, полномочия Московской областной Думы принимать решения о ставках налога на прибыль, зачисляемых в местный бюджет как регулирующего налога основаны на ст. ст. 8, 55, 61 Бюджетного кодекса РФ.
В силу ст. 8 БК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов РФ в том числе относится распределение расходов субъектов РФ между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами.
Согласно ст. 61 БК РФ к налоговым доходам местного бюджета относятся отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местным бюджетам РФ.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 - 181 АПК РФ, АСМО
истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5594/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. Дело N А41-К2-5594/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ИМНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным требования N 2604, при участии в заседании от истца - М.С.Д., от ответчика - М.В.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением АСМО от 24.06.03 исковые требования ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ИМНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Жуковский N 2604 от 27.11.02 в части взыскания налога на прибыль в сумме 372859,65 руб. и пени в сумме 6569,04 руб. удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 24.10.03 решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии решения представительных органов, а также полномочиях Московской областной Думы принимать решение о ставках налога на прибыль, зачисляемого не только в бюджет РФ, но и в местный бюджет.
Истец поддержал заявленные требования и просит суд признать недействительным требование ИМНС N 2604 от 18.11.02 в части, обязывающей истца уплатить налог на прибыль в сумме 372859,65 руб. и пени - 6569,04 руб., представил в судебное заседание письменные объяснения по своим доводам, нормативные акты и акт налоговой проверки. Документы приобщены к делу.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
ИМНС истцу было передано требование N 2604 от 27.11.02 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 18.11.02, Период задолженности был установлен в судебном заседании от 27.05.03 с 01.01.01 по 01.10.02.
Истец считает, что в нарушение ст. 69, п. 4 НК РФ требование не содержало данных об основаниях взимания налога, а были лишь перечислены главы НК РФ.
На протяжении всего времени истец свои обязательства перед бюджетом различных уровней в части уплаты налога на прибыль выполнял полностью и в установленные сроки. Отчисления по налогу на прибыль в бюджет МО как субъекта РФ, а также в местный бюджет производились согласно существующим ставкам.
Согласно декларации истца по налогу на прибыль за 2001 г. сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в местный бюджет, составила 601811 рублей.
Сумма налога была рассчитана по ставке 2,5%, так как в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 в редакции, действующей в 2001 г., в местные бюджеты зачислялся налог на прибыль по ставке, установленной представительными органами местного самоуправления, но не свыше 5%. А в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 истцом была заявлена льгота - снижение ставки налога на прибыль на 50%, как организацией, использующей труд инвалидов - состав инвалидов от общего числа работников не менее 50%. Правомерность применения льготы ответчиком не оспаривалась, соблюдение условий получения льготы подтверждается актом выездной налоговой проверки от 17.06.02.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года истцом задекларированы налог на прибыль в размере 239317 рублей и авансовые платежи, подлежащие к уплате в 4-м квартале, в сумме 239317 рублей, всего по состоянию на 18.11.2002 в соответствии со ст. 28 НК РФ должен был быть уплачен налог на прибыль в местный бюджет 239317 + 239317/3*2-398861,67 руб., включая авансовые платежи за октябрь и ноябрь месяцы.
Всего по состоянию на 18.11.2002 за период 2001 - 2002, то есть за тот период, за который выставлено требование N 2604, истцом должен был быть уплачен налог на прибыль в сумме: 601811 + 398861,67 = 1000672,67 руб.
Истцом был уплачен налог на прибыль за 2001 и 2002 годы в местный бюджет в сумме 35967,70 руб.
Доводы ответчика сводятся к следующему: 26.05.03 сторонами был составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджеты всех уровней по налогу на прибыль организаций за период 2001 - 2003 г. г.
Выявленные в ходе проведения акта расхождения в сумме 372859,65 руб. являются разницей сумм начислений налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. - по данным налогового органа и налогоплательщика.
По данным налогового органа - сумма начислений налога на прибыль в местный бюджет за 2001 г. составила 1652946,10 руб., по данным налогоплательщика - 1051135,1 руб.
Расхождения, по мнению ответчика, в начислении указанных сумм образовались вследствие неправильного применения налогоплательщиком ставки по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, с учетом налоговой льготы.
Расчет налога на прибыль произвела ИМНС по ставке 4,5%, в то время как налогоплательщик исчислял налог на прибыль по ставке 2,5%, учитывая льготу 50% по налогу в местный бюджет.
Налоговая льгота в виде снижения ставки по налогу на прибыль на 50% как организации, использующей труд инвалидов, заявлялась ЗАО и в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
Кроме того, согласно Закону МО от 28.06.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предприятию предоставляется освобождение от уплаты налога на прибыль в части средств, зачисляемых в областной бюджет.
Статья 5 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - ставки налога устанавливаются законодательными органами субъектов РФ в размере не свыше 19%.
В соответствии с Законом МО от 26.12.00 N 105/29000-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 г." были установлены следующие проценты распределения указанных выше 19% по налогу на прибыль для г. Жуковского: в местный бюджет - 4%, в областной бюджет - 5%.
Таким образом, учитывая положение пп. "а" п. 2 ст. 17 Закона МО от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ, ЗАО освобождено от уплаты налога на прибыль лишь в части средств, зачисляемых в областной бюджет (15%).
Следовательно, предприятие должно уплачивать 50% от всех сумм налога, зачисляемых в местный бюджет.
Расчет по налогу на прибыль в размере 4,5% ИМНС производила в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии каких-либо противоречий в нормах права.
Кроме того, полномочия Московской областной Думы принимать решения о ставках налога на прибыль, зачисляемых в местный бюджет как регулирующего налога основаны на ст. ст. 8, 55, 61 Бюджетного кодекса РФ.
В силу ст. 8 БК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов РФ в том числе относится распределение расходов субъектов РФ между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами.
Согласно ст. 61 БК РФ к налоговым доходам местного бюджета относятся отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местным бюджетам РФ.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 - 181 АПК РФ, АСМО
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)