Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009
по делу N А72-700/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Валерия Александровича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 1626,
индивидуальный предприниматель Бирюков Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 1626 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 19.06.2008 на 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес заявителя было направлено требование от 28.05.2008 N 947 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения книги доходов и расходов, копии первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы. Требование направлено заказным письмом согласно реестру почтовой корреспонденции 29.05.2008 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18. Документы предприниматель в налоговый орган не представил.
Инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 3-НДФЛ за 2007 год. По результатам проверки 02.07.2008 были составлены акты N 4255/3229дсп, N 4254/3213дсп, которые направлены заявителю согласно реестру почтовой корреспонденции 02.07.2008.
Предприниматель письмом от 17.07.2008 N 6173 был приглашен в налоговый орган на 01.08.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Приглашение направлено по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18.
В указанное время заявитель в налоговый орган не явился, разногласия не представил, поэтому 01.08.2008 инспекция вынесла в его отсутствие решения N 10285, N 10266, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 205 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, 615 819 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в сумме 3049 руб. 26 коп., НДФЛ в сумме 18756 руб. 83 коп.; предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 501 028 руб., по НДФЛ - 3 079 097 руб.
Основанием для вынесения решений явилось, по мнению налогового органа, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а также права на предоставление профессионального налогового вычета за 2007 год.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: от 06.11.2008 N 57526 об уплате в срок до 26.11.2008 недоимки по НДФЛ в сумме 84 руб., пени - 121 932 руб. 24 коп., от 12.11.2008 N 6667 об уплате в срок до 02.12.2008 недоимки по НДФЛ в сумме 3 079 097 руб., пени по НДФЛ - 18 756 руб. 83 коп.; от 12.11.2008 N 6668 об уплате в срок до 02.12.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 615 819 руб. 40 коп.; N 6669 от 12.11.2008 об уплате в срок до 02.12.2008 недоимки по ЕСН в сумме 501 028 руб., пени по ЕСН в сумме 3049 руб. 26 коп., штрафа по ЕСН в сумме 100 205 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением требований инспекцией 11.01.2009 вынесено решение N 1626 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 438 162 руб. 45 коп., из которых 3 580 209 руб. - налоги, 143 675 руб. 20 коп. - пени, 714 278 руб. 25 коп. - штрафы.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований удовлетворения заявленных требований судом явилось то, что направление налоговым органом соответствующих документов по почте заказным письмом само по себе не может свидетельствовать о его надлежащим извещении.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части ошибочными.
Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей и домашним адресом Бирюкова В.А. является: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18. Другого адреса у предпринимателя нет, что не отрицается и представителем налогоплательщика.
Из кассационной жалобы следует, что инспекция направила в адрес заявителя по указанному адресу требование от 28.05.2008 N 947 о предоставлении в течение 10-ти дней со дня получения книги доходов и расходов, копии первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы.
Инспекция также направила в адрес налогоплательщика акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2008 N 4255/3229.
17.07.2008 предпринимателю направлено письмо, которым он приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, как считает налоговый орган, все его действия соответствуют положениям НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 69 НК РФ, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 101.4 НК РФ в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.
В то же время судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не видно - какие именно документы направлялись в адрес предпринимателя. Описи направленных документов налоговым органом не представлены.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не было оснований к доначислению НДФЛ и ЕСН, поскольку для подтверждения факта неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов, инспекцией должна быть дана оценка соответствующей первичной документации налогоплательщика, то есть осуществлена процедура проверки и разрешения вопроса правомерности заявленных вычетов.
Поскольку предпринимателем не было получено требование о представлении документов, и он не имел возможности до принятия решений представить в налоговую инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления профессиональных налоговых вычетов, отсутствие у налоговой инспекции этих документов не означает неподтверждение предпринимателем заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у заявителя обязанности по представлению документов при неполучении требования и, соответственно, наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о необоснованности дополнительного начисления ему НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафа.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу N А72-700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А72-700/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А72-700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009
по делу N А72-700/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Валерия Александровича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 1626,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 1626 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 19.06.2008 на 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес заявителя было направлено требование от 28.05.2008 N 947 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения книги доходов и расходов, копии первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы. Требование направлено заказным письмом согласно реестру почтовой корреспонденции 29.05.2008 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18. Документы предприниматель в налоговый орган не представил.
Инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 3-НДФЛ за 2007 год. По результатам проверки 02.07.2008 были составлены акты N 4255/3229дсп, N 4254/3213дсп, которые направлены заявителю согласно реестру почтовой корреспонденции 02.07.2008.
Предприниматель письмом от 17.07.2008 N 6173 был приглашен в налоговый орган на 01.08.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Приглашение направлено по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18.
В указанное время заявитель в налоговый орган не явился, разногласия не представил, поэтому 01.08.2008 инспекция вынесла в его отсутствие решения N 10285, N 10266, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 205 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, 615 819 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в сумме 3049 руб. 26 коп., НДФЛ в сумме 18756 руб. 83 коп.; предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 501 028 руб., по НДФЛ - 3 079 097 руб.
Основанием для вынесения решений явилось, по мнению налогового органа, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а также права на предоставление профессионального налогового вычета за 2007 год.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: от 06.11.2008 N 57526 об уплате в срок до 26.11.2008 недоимки по НДФЛ в сумме 84 руб., пени - 121 932 руб. 24 коп., от 12.11.2008 N 6667 об уплате в срок до 02.12.2008 недоимки по НДФЛ в сумме 3 079 097 руб., пени по НДФЛ - 18 756 руб. 83 коп.; от 12.11.2008 N 6668 об уплате в срок до 02.12.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 615 819 руб. 40 коп.; N 6669 от 12.11.2008 об уплате в срок до 02.12.2008 недоимки по ЕСН в сумме 501 028 руб., пени по ЕСН в сумме 3049 руб. 26 коп., штрафа по ЕСН в сумме 100 205 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением требований инспекцией 11.01.2009 вынесено решение N 1626 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 438 162 руб. 45 коп., из которых 3 580 209 руб. - налоги, 143 675 руб. 20 коп. - пени, 714 278 руб. 25 коп. - штрафы.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований удовлетворения заявленных требований судом явилось то, что направление налоговым органом соответствующих документов по почте заказным письмом само по себе не может свидетельствовать о его надлежащим извещении.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части ошибочными.
Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей и домашним адресом Бирюкова В.А. является: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18. Другого адреса у предпринимателя нет, что не отрицается и представителем налогоплательщика.
Из кассационной жалобы следует, что инспекция направила в адрес заявителя по указанному адресу требование от 28.05.2008 N 947 о предоставлении в течение 10-ти дней со дня получения книги доходов и расходов, копии первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы.
Инспекция также направила в адрес налогоплательщика акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2008 N 4255/3229.
17.07.2008 предпринимателю направлено письмо, которым он приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, как считает налоговый орган, все его действия соответствуют положениям НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 69 НК РФ, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 101.4 НК РФ в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.
В то же время судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не видно - какие именно документы направлялись в адрес предпринимателя. Описи направленных документов налоговым органом не представлены.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не было оснований к доначислению НДФЛ и ЕСН, поскольку для подтверждения факта неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов, инспекцией должна быть дана оценка соответствующей первичной документации налогоплательщика, то есть осуществлена процедура проверки и разрешения вопроса правомерности заявленных вычетов.
Поскольку предпринимателем не было получено требование о представлении документов, и он не имел возможности до принятия решений представить в налоговую инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления профессиональных налоговых вычетов, отсутствие у налоговой инспекции этих документов не означает неподтверждение предпринимателем заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у заявителя обязанности по представлению документов при неполучении требования и, соответственно, наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о необоснованности дополнительного начисления ему НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафа.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу N А72-700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)