Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4556/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) по делу N А07-35646/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Андреев Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2004 N 04-10/524 в части неправильного исчисления объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 650250 руб., пеней в сумме 41474 руб. 73 коп. и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 130050 руб. и 483750 руб., соответственно.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 625875 руб., пеней в сумме 35492 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса в размерах 125175 руб. и 337500 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Требование инспекции также удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 24375 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса в размерах 4875 руб. и 29250 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 05.10.2004 N 04-10/524, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 29.06.2004 по 23.07.2004 проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за 2003, 2004 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2004 N 04-10/448 и принято решение от 05.10.2004 N 04-10/524 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 130050 руб. и 483750 руб., соответственно, а также предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 650250 руб. и пеней в сумме 41474 руб. 73 коп.
В ходе проведения проверки инспекцией обнаружено 29 незарегистрированных игровых автоматов, часть из которых входят в состав игровых комплексов.
Считая решение инспекции неправомерным в части определения количества объектов налогообложения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя вышеназванных сумм.
Удовлетворяя оба заявления частично, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателю инспекцией неправомерно был доначислен налог и взысканы штрафы за 43 незарегистрированных игровых автомата, в то время как их было 13, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации спорных игровых автоматов следует, что они представляют собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доначисление налога на игорный бизнес, взыскание штрафов, установленных п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерны в отношении 13 объектов.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижен штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, до 29250 руб.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2005 по делу N А07-35646/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф09-4556/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-35646/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4556/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) по делу N А07-35646/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Андреев Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2004 N 04-10/524 в части неправильного исчисления объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 650250 руб., пеней в сумме 41474 руб. 73 коп. и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 130050 руб. и 483750 руб., соответственно.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 625875 руб., пеней в сумме 35492 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса в размерах 125175 руб. и 337500 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Требование инспекции также удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 24375 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса в размерах 4875 руб. и 29250 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 05.10.2004 N 04-10/524, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 29.06.2004 по 23.07.2004 проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за 2003, 2004 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2004 N 04-10/448 и принято решение от 05.10.2004 N 04-10/524 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 130050 руб. и 483750 руб., соответственно, а также предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 650250 руб. и пеней в сумме 41474 руб. 73 коп.
В ходе проведения проверки инспекцией обнаружено 29 незарегистрированных игровых автоматов, часть из которых входят в состав игровых комплексов.
Считая решение инспекции неправомерным в части определения количества объектов налогообложения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя вышеназванных сумм.
Удовлетворяя оба заявления частично, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателю инспекцией неправомерно был доначислен налог и взысканы штрафы за 43 незарегистрированных игровых автомата, в то время как их было 13, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации спорных игровых автоматов следует, что они представляют собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доначисление налога на игорный бизнес, взыскание штрафов, установленных п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерны в отношении 13 объектов.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижен штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 Кодекса, до 29250 руб.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2005 по делу N А07-35646/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)