Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Ноздрань М.А. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16204/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
предпринимателем Ноздрань Мариной Александровной (далее предприниматель, налогоплательщик) заявлено требование о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 03.04.2006 N 01-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 9 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 03.04.2006 N 01-07 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 5342 рублей 28 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32775 рублей (подпункт 1.1 п. 1); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413210 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 56111 рублей 71 копейки (подпункт 1.3 п. 1); предложения уплатить: налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 5342 рублей 28 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32775 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413210 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 56111 рублей 71 копейки (подпункт 2.1 п. 2), неуплаченные налоги, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 37512 рублей, единый социальный налог в Федеральный бюджет РФ в сумме 19477 рублей 62 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 375 рублей 22 копеек, и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6866 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 163879 рублей (подпункт 2.2 п. 2); пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10434 рублей, единого социального налога: в Федеральный бюджет РФ в сумме 5193 рублей 69 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 рублей 4 копеек, и в Территориальный Фонд обязательного, медицинского страхования в сумме 1830 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 60177 рублей (подпункт 2.3 п. 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 163878 рублей 42 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании налогоплательщик просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 03.04.2006 N 01-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2003 г. налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45605 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 5671 рублей 5 копеек; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы и октябрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей, за непредставление каждой декларации, за ноябрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 497199 рублей 65 копеек, за декабрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 69948 рублей 33 копеек, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление каждой декларации, по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 59546 рублей 5 коп. и за 2004 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 37512 рублей, единый социальный налог в сумме 28355 рублей 26 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 228025 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10434 рублей, единого социального налога в сумме 7560 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 82534 рублей 7 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
По результатам проверки налоговым органом было выявлено завышение суммы НДС за 4 квартал 2003 года, исчисленной к уменьшению в размере 166104 рублей 74 копеек, в результате завышения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 163878 рублей 42 копеек по счетам-фактурам от 05.12.2003 N 157/2, от 17.12.2003 N 157/3, от 15.11.2003 N 157, выставленным ИП Шелудяковым А.С., явилось то обстоятельство, что в указанных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, а также то, что согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Шелудяков А.С. не зарегистрирован в данной инспекции в качестве предпринимателя.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Как видно из счетов-фактур от 05.12.03 г. N 157/2, от 17.12.03 г. N 157/3, от 15.11.03 г. N 157, выставленных ИП Шелудяковым А.С., продавцом и грузоотправителем является ИП Шелудяков А.С., а покупателем и грузополучателем является также одно лицо - ИП Ноздрань. В связи с чем, в строке грузополучатель указано тот же.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, кроме указанных счетов-фактур налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные, в которых указан грузополучатель Ноздрань и ее почтовый адрес.
Таким образом, информации, указанной в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, достаточно для идентификации грузополучателя и его адреса.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что указанное нарушение при заполнении счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (письмо от 24.01.2006 исх. N 06-16/705) Шелудяков А.С., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес места жительства соответствует ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.
Отсутствие регистрации Шелудякова А.С. в качестве предпринимателя только в одной инспекции г. Новосибирска не означает, что Шелудяков вообще не зарегистрирован как предприниматель. Суд первой инстанции установил, что территориально Шелудяков подлежал регистрации в другом налоговом органе. В судебном заседании представитель инспекции Коржевская пояснила, что налоговый орган в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с запросом о регистрации Шелудякова А.С. не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 163878 рублей 42 копеек по счетам-фактурам от 05.12.2003 N 157/2, от 17.12.2003 N 157/3, от 15.11.2003 N 157, выставленным ИП Шелудяковым А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16204/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N А19-16204/06-15-Ф02-6670/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-16204/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. N А19-16204/06-15-Ф02-6670/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Ноздрань М.А. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16204/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
установил:
предпринимателем Ноздрань Мариной Александровной (далее предприниматель, налогоплательщик) заявлено требование о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 03.04.2006 N 01-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 9 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 03.04.2006 N 01-07 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 5342 рублей 28 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32775 рублей (подпункт 1.1 п. 1); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413210 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 56111 рублей 71 копейки (подпункт 1.3 п. 1); предложения уплатить: налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 5342 рублей 28 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32775 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413210 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 56111 рублей 71 копейки (подпункт 2.1 п. 2), неуплаченные налоги, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 37512 рублей, единый социальный налог в Федеральный бюджет РФ в сумме 19477 рублей 62 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 375 рублей 22 копеек, и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6866 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 163879 рублей (подпункт 2.2 п. 2); пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10434 рублей, единого социального налога: в Федеральный бюджет РФ в сумме 5193 рублей 69 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 рублей 4 копеек, и в Территориальный Фонд обязательного, медицинского страхования в сумме 1830 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 60177 рублей (подпункт 2.3 п. 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 163878 рублей 42 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании налогоплательщик просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 03.04.2006 N 01-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2003 г. налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8053 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45605 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 5671 рублей 5 копеек; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы и октябрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей, за непредставление каждой декларации, за ноябрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 497199 рублей 65 копеек, за декабрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 69948 рублей 33 копеек, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление каждой декларации, по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 59546 рублей 5 коп. и за 2004 г. в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, в оспариваемом решении предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 37512 рублей, единый социальный налог в сумме 28355 рублей 26 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 228025 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10434 рублей, единого социального налога в сумме 7560 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 82534 рублей 7 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
По результатам проверки налоговым органом было выявлено завышение суммы НДС за 4 квартал 2003 года, исчисленной к уменьшению в размере 166104 рублей 74 копеек, в результате завышения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 163878 рублей 42 копеек по счетам-фактурам от 05.12.2003 N 157/2, от 17.12.2003 N 157/3, от 15.11.2003 N 157, выставленным ИП Шелудяковым А.С., явилось то обстоятельство, что в указанных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, а также то, что согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Шелудяков А.С. не зарегистрирован в данной инспекции в качестве предпринимателя.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Как видно из счетов-фактур от 05.12.03 г. N 157/2, от 17.12.03 г. N 157/3, от 15.11.03 г. N 157, выставленных ИП Шелудяковым А.С., продавцом и грузоотправителем является ИП Шелудяков А.С., а покупателем и грузополучателем является также одно лицо - ИП Ноздрань. В связи с чем, в строке грузополучатель указано тот же.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, кроме указанных счетов-фактур налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные, в которых указан грузополучатель Ноздрань и ее почтовый адрес.
Таким образом, информации, указанной в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, достаточно для идентификации грузополучателя и его адреса.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что указанное нарушение при заполнении счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (письмо от 24.01.2006 исх. N 06-16/705) Шелудяков А.С., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес места жительства соответствует ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.
Отсутствие регистрации Шелудякова А.С. в качестве предпринимателя только в одной инспекции г. Новосибирска не означает, что Шелудяков вообще не зарегистрирован как предприниматель. Суд первой инстанции установил, что территориально Шелудяков подлежал регистрации в другом налоговом органе. В судебном заседании представитель инспекции Коржевская пояснила, что налоговый орган в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с запросом о регистрации Шелудякова А.С. не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 163878 рублей 42 копеек по счетам-фактурам от 05.12.2003 N 157/2, от 17.12.2003 N 157/3, от 15.11.2003 N 157, выставленным ИП Шелудяковым А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16204/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)