Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 12.03.2008 г., Г.М., дов. от 12.03.2008 г.,
от ответчика: С., дов. от 17.01.2008 г. N 05-13/0032,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. по делу N А41-5118/08, принятое судьей Д., по заявлению закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 г. N 70,
закрытое акционерное общество "Спецэлектрод-Храпуново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 26.12.2007 г. N 70 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб. (т. 10 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный выплаченной работникам заработной платы за период с 05.08.2004 г. по 06.11.2007 г., то есть не исполнило обязанность налогового агента по полному перечислению сумм НДФЛ в бюджет, в связи с чем было обоснованно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб. Доказательств наличия у общества смягчающих вину обстоятельств, им не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению общества, инспекция при вынесении оспариваемого решения, не выяснила наличие у общества обстоятельств, исключающих вину, или смягчающих ответственность, что является нарушением п. п. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ. При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о наличии у общества смягчающих обстоятельств, суть которых состоит в наличии тяжелого материального положения, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности создаст препятствия для осуществления им полноценной хозяйственной деятельности. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период со 02.11.2007 г. по 19.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по ЕСН и ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 05.08.2004 г. по 02.11.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. N 70 (т. 1 л.д. 38 - 41).
На основании акта выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. N 70, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.12.2007 г. N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 6066731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1533874 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 5335 руб. (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление и уплата сумм налога согласно п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ предусмотрена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела документы - налоговые карточки по учету доходов и налога на физических лиц (том 1 л.д. 55 - 151, тома со 2 по 6 л.д. 1 - 125), расчетные ведомости (том 6 л.д. 126 - 148, тома с 7 по 9 л.д. 1 - 33), выписки из главной книги за спорный период (том 9 л.д. 34 - 42), бухгалтерские справки (том 9 л.д. 43 - 47), платежные поручения (том 9 л.д. 48 - 102) и реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2007 гг. (том 9 л.д. 103 - 147), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество за период с 05.08.2004 г. по 06.11.2007 г. исчислило и удержало НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы, но неправомерно не в полном объеме не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 6066731 руб., в связи с чем было правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб.
Факт неполного перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицается.
Несостоятельным является довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не рассмотрен вопрос о наличии у общества смягчающих обстоятельств, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 г. N 70 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5118/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5118/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А41-5118/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 12.03.2008 г., Г.М., дов. от 12.03.2008 г.,
от ответчика: С., дов. от 17.01.2008 г. N 05-13/0032,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. по делу N А41-5118/08, принятое судьей Д., по заявлению закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 г. N 70,
установил:
закрытое акционерное общество "Спецэлектрод-Храпуново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 26.12.2007 г. N 70 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб. (т. 10 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный выплаченной работникам заработной платы за период с 05.08.2004 г. по 06.11.2007 г., то есть не исполнило обязанность налогового агента по полному перечислению сумм НДФЛ в бюджет, в связи с чем было обоснованно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб. Доказательств наличия у общества смягчающих вину обстоятельств, им не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению общества, инспекция при вынесении оспариваемого решения, не выяснила наличие у общества обстоятельств, исключающих вину, или смягчающих ответственность, что является нарушением п. п. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ. При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о наличии у общества смягчающих обстоятельств, суть которых состоит в наличии тяжелого материального положения, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности создаст препятствия для осуществления им полноценной хозяйственной деятельности. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период со 02.11.2007 г. по 19.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по ЕСН и ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 05.08.2004 г. по 02.11.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. N 70 (т. 1 л.д. 38 - 41).
На основании акта выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. N 70, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.12.2007 г. N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 6066731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1533874 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 5335 руб. (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление и уплата сумм налога согласно п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ предусмотрена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела документы - налоговые карточки по учету доходов и налога на физических лиц (том 1 л.д. 55 - 151, тома со 2 по 6 л.д. 1 - 125), расчетные ведомости (том 6 л.д. 126 - 148, тома с 7 по 9 л.д. 1 - 33), выписки из главной книги за спорный период (том 9 л.д. 34 - 42), бухгалтерские справки (том 9 л.д. 43 - 47), платежные поручения (том 9 л.д. 48 - 102) и реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2007 гг. (том 9 л.д. 103 - 147), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество за период с 05.08.2004 г. по 06.11.2007 г. исчислило и удержало НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы, но неправомерно не в полном объеме не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 6066731 руб., в связи с чем было правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб.
Факт неполного перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицается.
Несостоятельным является довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не рассмотрен вопрос о наличии у общества смягчающих обстоятельств, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 г. N 70 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1213346 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5118/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)