Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2009 г.; Киреева Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу N А32-24703/2010
по заявлению ООО "Торговый Дом "Солнечный"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Торговый Дом "Солнечный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
ООО "Торговый Дом Солнечный" заявило ходатайство о приостановлении действия решения N 14/32-25 от 13.05.2010 г. о привлечении ООО "Торговый Дом Солнечный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 2 по г. Краснодару в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: - в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб., начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 27.08.10 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 августа 2010 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Солнечный" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Сумма взыскиваемых пеней, штрафов и недоимки (1 132 780 руб.) является значительной, реализация решения от 13.05.10 г. затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества, исполнение договорных обязательств (исполняются государственные контракты, заключенные ранее, в связи с чем, закупается сырье, материалы и т.д. для их выполнения, а штраф за несвоевременную поставку составляет 50% от стоимости контракта), приведет к неисполнению налоговых обязательств в установленные сроки, что повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, несвоевременной выплате заработной платы ввиду приостановления операций по счетам (что является нарушением норм трудового законодательства и также влечет за собой соответствующие санкции).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Из бухгалтерского баланса на 30.06.10 г. следует, что основные средства составляют 1 510 000 руб., запасы 21 556 000 руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.10 г. заявление ООО "Торговый Дом "Солнечный" удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу N А32-24703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 15АП-11440/2010 ПО ДЕЛУ N А32-24703/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11440/2010
Дело N А32-24703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2009 г.; Киреева Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу N А32-24703/2010
по заявлению ООО "Торговый Дом "Солнечный"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Торговый Дом "Солнечный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
ООО "Торговый Дом Солнечный" заявило ходатайство о приостановлении действия решения N 14/32-25 от 13.05.2010 г. о привлечении ООО "Торговый Дом Солнечный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 2 по г. Краснодару в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: - в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб., начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 27.08.10 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 августа 2010 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Солнечный" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Сумма взыскиваемых пеней, штрафов и недоимки (1 132 780 руб.) является значительной, реализация решения от 13.05.10 г. затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества, исполнение договорных обязательств (исполняются государственные контракты, заключенные ранее, в связи с чем, закупается сырье, материалы и т.д. для их выполнения, а штраф за несвоевременную поставку составляет 50% от стоимости контракта), приведет к неисполнению налоговых обязательств в установленные сроки, что повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, несвоевременной выплате заработной платы ввиду приостановления операций по счетам (что является нарушением норм трудового законодательства и также влечет за собой соответствующие санкции).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Из бухгалтерского баланса на 30.06.10 г. следует, что основные средства составляют 1 510 000 руб., запасы 21 556 000 руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.10 г. заявление ООО "Торговый Дом "Солнечный" удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14/32-25 от 13.05.10 г. в части доначисления налога на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 176 919 руб.; доначисления налога на прибыль в БС по сроку уплаты 28.03.2007., 28.03.2009 г., 30.03.2009 г. в сумме 476 319 руб.; НДС в сумме 285 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в ФБ: в сумме 19 865 руб. за 2007 г., в сумме 9049 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в БС: в сумме 53 482 руб. за 2007 г., в сумме 24 363 руб. за 2008 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС: в сумме 39 552 руб. за октябрь 2007 г., в сумме 14 521 за ноябрь 2007 г.; за 4 квартал 2008 г. в связи с невыполнением условий, установленных п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме: 278 163,6 руб.; начисления пени: в сумме 39 603 руб. по налогу на прибыль в ФБ; в сумме 9847 руб. по налогу на прибыль в БС; в сумме 847 руб. по НДС.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу N А32-24703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)