Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Зарубина И.П. по доверенности N 2-юр от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 апреля 2010 года по делу N А27-2716/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети", г. Белово Кемеровской области п. Бачатский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области
о признании незаконным решения N 14417 от 23.11.2009 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14417 от 23.11.2009 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как материалами дела установлено, что у Общества на момент государственной регистрации (постановки на налоговый учет), а также с момента осуществления деятельности по забору воды из водного объекта во 2 квартале 2009 года отсутствует лицензия на водопользование для забора воды из водного объекта. При таких обстоятельствах, налогоплательщик обязан при исчислении водного налога использовать ставку налога, установленную пп. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, а именно 330 руб. за одну тысячу кубометров воды. Независимо от целевого использования.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, при отсутствии у него лицензии уплачивать налог по общей ставке.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года с начислением суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 110 636 руб., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2009 года N 13934.
И.о. начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверок, 23.11.2009 года принял решение N 14417, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 451,20 руб.
Этим же решение заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 92 256 руб. и начислены пени в сумме 4 003,91 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 29 от 21.01.2010 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственностью, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм водного налога и пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (п. 2 ст. 333.13 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В п. 2 ст. 333.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки установлены ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 указанной статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во 2 квартале 2009 года производило забор воды из водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования заявителем водного объекта налоговым органом не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме. Статья 333.12 Налогового кодекса РФ не связывает применение ставок по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды, а также не устанавливает их повышенных размеров при отсутствии такой лицензии, в том числе при заборе воды для водоснабжения населения.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на ст. 46, 49, 58, 103 Водного кодекса РФ, налоговый орган не учитывает, что с 01.01.2007 года Федеральным законом N 73-ФЗ от 03.06.2006 года в действие введен Водный кодекс РФ в новой редакции, в котором статьи 103 нет, а статья 46 предусматривает использование водных объектов для целей производства электрической энергии, статья 49 - использование водных объектов для лечебных и оздоровительных целей, статья 59 "Охрана подземных водных объектов". Ссылка на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" является также несостоятельной, поскольку вопросы налогообложения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а главой 25.2 "Водный налог" не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае не было правовых оснований для доначисления водного налога исходя из ставки 330 рублей за одну тысячу кубических метров воды, исчисления пени в связи с неуплатой доначисленной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2009 года N 14417.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу N А27-2716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 07АП-4729/10 ПО ДЕЛУ N А27-2716/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 07АП-4729/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Зарубина И.П. по доверенности N 2-юр от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 апреля 2010 года по делу N А27-2716/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети", г. Белово Кемеровской области п. Бачатский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области
о признании незаконным решения N 14417 от 23.11.2009 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14417 от 23.11.2009 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как материалами дела установлено, что у Общества на момент государственной регистрации (постановки на налоговый учет), а также с момента осуществления деятельности по забору воды из водного объекта во 2 квартале 2009 года отсутствует лицензия на водопользование для забора воды из водного объекта. При таких обстоятельствах, налогоплательщик обязан при исчислении водного налога использовать ставку налога, установленную пп. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, а именно 330 руб. за одну тысячу кубометров воды. Независимо от целевого использования.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, при отсутствии у него лицензии уплачивать налог по общей ставке.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года с начислением суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 110 636 руб., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2009 года N 13934.
И.о. начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверок, 23.11.2009 года принял решение N 14417, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 451,20 руб.
Этим же решение заявителю предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 92 256 руб. и начислены пени в сумме 4 003,91 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 29 от 21.01.2010 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственностью, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм водного налога и пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (п. 2 ст. 333.13 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В п. 2 ст. 333.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки установлены ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 указанной статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во 2 квартале 2009 года производило забор воды из водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования заявителем водного объекта налоговым органом не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме. Статья 333.12 Налогового кодекса РФ не связывает применение ставок по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды, а также не устанавливает их повышенных размеров при отсутствии такой лицензии, в том числе при заборе воды для водоснабжения населения.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на ст. 46, 49, 58, 103 Водного кодекса РФ, налоговый орган не учитывает, что с 01.01.2007 года Федеральным законом N 73-ФЗ от 03.06.2006 года в действие введен Водный кодекс РФ в новой редакции, в котором статьи 103 нет, а статья 46 предусматривает использование водных объектов для целей производства электрической энергии, статья 49 - использование водных объектов для лечебных и оздоровительных целей, статья 59 "Охрана подземных водных объектов". Ссылка на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" является также несостоятельной, поскольку вопросы налогообложения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а главой 25.2 "Водный налог" не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае не было правовых оснований для доначисления водного налога исходя из ставки 330 рублей за одну тысячу кубических метров воды, исчисления пени в связи с неуплатой доначисленной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2009 года N 14417.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу N А27-2716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)