Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8770/2006(29844-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9897/2006-34 по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", г. Белокуриха, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительными ненормативных актов,
Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-11-035 от 16.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 11583 от 24.05.2006 об уплате пени в сумме 520489,32 руб. и решения N 685 от 29.06.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах в банке в сумме 520489,32 руб.
Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц является задолженностью 2001 - 2003 годов - периода, не входящего в охватываемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 01.03.2006.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, общество в нарушение положений пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный в 2001 - 2003 годах в сумме 580551,89 руб. Считает, что указанная сумма и начисленные на нее пени правомерно включены инспекцией в оспариваемое налогоплательщиком решение.
Общество считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела в обществе выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 21.03.2006, результаты которой закреплены в акте проверки N 022 от 23.04.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.05.2006 N РА-11-035, которым обществу предложено уплатить задолженность прошлых лет в сумме 580551,89 руб. и пени в размере 520489,32 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт неперечисления в бюджет удержанного в 2001 - 2003 годах налога на доходы физических лиц в сумме 580551,89 руб.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предложенный инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 580551,89 руб. по состоянию на 01.01.2003 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду - с января 2003 года по март 2006 года.
Поскольку инспекцией указанная сумма налога на доходы физических лиц неправомерно включена в оспариваемое решение, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части требования об ее уплате.
Кроме этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2003 в сумме 580551,89 руб. обществом не уплачена.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности прошлых лет.
Поскольку выводы суда не противоречат изложенным нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9897/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф04-8770/2006(29844-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-9897/2006-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8770/2006(29844-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9897/2006-34 по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", г. Белокуриха, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-11-035 от 16.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 11583 от 24.05.2006 об уплате пени в сумме 520489,32 руб. и решения N 685 от 29.06.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах в банке в сумме 520489,32 руб.
Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц является задолженностью 2001 - 2003 годов - периода, не входящего в охватываемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 01.03.2006.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, общество в нарушение положений пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный в 2001 - 2003 годах в сумме 580551,89 руб. Считает, что указанная сумма и начисленные на нее пени правомерно включены инспекцией в оспариваемое налогоплательщиком решение.
Общество считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела в обществе выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 21.03.2006, результаты которой закреплены в акте проверки N 022 от 23.04.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.05.2006 N РА-11-035, которым обществу предложено уплатить задолженность прошлых лет в сумме 580551,89 руб. и пени в размере 520489,32 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт неперечисления в бюджет удержанного в 2001 - 2003 годах налога на доходы физических лиц в сумме 580551,89 руб.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предложенный инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 580551,89 руб. по состоянию на 01.01.2003 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду - с января 2003 года по март 2006 года.
Поскольку инспекцией указанная сумма налога на доходы физических лиц неправомерно включена в оспариваемое решение, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части требования об ее уплате.
Кроме этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2003 в сумме 580551,89 руб. обществом не уплачена.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности прошлых лет.
Поскольку выводы суда не противоречат изложенным нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9897/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)