Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Голенищева Антона Александровича его представителя Малицина С.Р. по доверенности от 16.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голенищева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года по делу N А05-3078/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Голенищев Антон Александрович (Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой, ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxxxx) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-14/17494 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в связи с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года признано недействительным решение от 31.12.2010 N 08-14/17494 в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учетом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления ЕНВД по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в количестве двух единиц.
Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом осуществления им деятельности в домах-банях как деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13.10.2010 по 06.12.2010 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок инспекции на основании решения заместителя начальника налогового органа Пироговой Е.М. (т. 1, л. 115) в отношении предпринимателя Голенищева А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого с доходов физических лиц, связанных с предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2007 по 13.10.2010.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.12.2010 N 08-14/16351 (т. 1, л. 16 - 31), факт получения которого предпринимателем не оспаривается.
Рассмотрев в присутствии представителя предпринимателя акт и материалы выездной налоговой проверки, 31.12.2010 заместитель начальника инспекции Пирогова Е.М. вынесла решение N 08-14/17494 о привлечении предпринимателя Голенищева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 32 - 55).
Не согласившись с решением инспекции, Голенищев А.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (т. 1, л. 56 - 59).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2011 N 07-10/2/02372 (т. 1, л. 60 - 65) решение инспекции отменено в части неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 3 решения инспекции; обжалуемое решение с учетом внесенных изменений утверждено и вступило в силу.
Не согласившись частично с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, правомерно руководствовался следующим.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может применяться в отношении вида деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН), в число которых включены услуги бань, душевых и саун (код 019100 ОКУН).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может также применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Оспаривая решение инспекции в этой части, предприниматель ссылается на то, что он таким видом деятельности не занимался; дома-бани по существу представляют собой бани для осуществления вида деятельности: услуги бань и душевых.
Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст утвержден ГОСТ Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52493-2005), который распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно как эскизному проекту базы отдыха в деревне Боры Приморского района Архангельской области (т. 1, л. 80 - 83), так и представленному предпринимателем техническому паспорту здания "Баня N 1", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Заостровье", База отдыха "Боры", дом 3 (т. 2, л. 27 - 39), здания бань состоят из первого и мансардного этажей. На первом этаже располагается баня (парная, моечная) с комнатой отдыха, площадью 14.5 кв. м и туалетом (т. 2, л. 38), на мансардном этаже располагается три комнаты отдыха, площадью соответственно: 18.5 кв. м, 7.5 кв. м, и 6.5 кв. м, а также балкон, площадью 1.8 кв. м (т. 2, л. 39).
При этом предприниматель не ссылался на наличие в мансардных этажах бань косметологических, светолечебных и консультативных кабинетов.
В материалы дела инспекцией представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.08.2010, в котором указано, что на территории базы отдыха, в числе прочих объектов расположены деревянные дома-бани, в количестве двух, площадью, примерно, 60 кв. м каждый; на первом этаже дома находится парилка, помывочное отделение, туалет, комната отдыха; на втором этаже - вторая комната отдыха и две спальни. В первой спальне, площадью, примерно, 6 кв. м, расположены два спальных места. Во второй спальне, площадью, примерно, 4 кв. м, расположено одно спальное место (двуспальная кровать).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанный протокол осмотра, поскольку он составлен с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ и пункта 1 статьи 98 НК РФ. Так, о проведении осмотра не был уведомлен предприниматель, и протокол осмотра составлен в присутствии только одного понятого (т. 1, л. 133 - 136).
Вместе с тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 26.10.2010 Голенищев Антон Александрович (заявитель) пояснил, что в 2007, 2008, 2009 годах осуществлял "услуги по временному размещению отдыхающих, услуги бань"; предоставлял во временное пользование в числе прочего банкетный дом, дома-бани, русскую баню; дома-бани эксплуатируются с июня 2009 года, обслуживанием базы занимается отец, 1955 года рождения, Голенищев Александр Афанасьевич, брат, 1985 года рождения, Голенищев Александр Александрович, мама - Голенищева Наталья Ивановна, 1957 года рождения, трудовые договоры не заключались, учет посетителей не ведется, расчеты производятся наличными денежными средствами, по требованию клиента выдается квитанция строгой отчетности, летом 2010 года базу посетило более 500 человек, в основном частные лица; на сайте обозначена достоверная информация (т. 1, л. 137 - 140).
В этой связи инспекция воспользовалась информацией, размещенной предпринимателем на сайте "База отдыха "Боры" в сети Интернет по состоянию на 13.11.2010, из которой следует, что база отдыха может принять до 150 человек одновременно; к услугам отдыхающих предлагаются в числе прочего дома-бани, банкетный дом, русская баня. При этом, в условиях размещения указано: дома-бани - 2-этажные коттеджи с видом на озеро, оборудованные причалами, со всеми удобствами (на первом этаже русская баня, туалет, холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор, набор посуды, спальные места, мангал, шампура). Банкетный дом - 2-этажный деревянный коттедж для проведения торжеств на 25-30 человек со всеми удобствами (музыкальный центр, холодильник, набор посуды, мангал, шампура). Размещен также прайс, в том числе прайс на использование дома-бани (на 10 человек), включающего: парную, моечную, туалет, 2 комнаты отдыха, 2 спальни, посуду, музыкальный центр, телевизор, мангал, мешок углей, шампура, решетку-гриль; из прайса следует, что цена пользования домом-баней за время с 11 до 23 часов составляет 7000 рублей, а за сутки (до 10.00) - 10 000 рублей - (т. 1, л. 11 - 15).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в статье 346.27 НК РФ в целях ЕНВД, объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Учитывая пояснения самого предпринимателя в протоколе допроса от 26.10.2010 (т. 1, л. 137 - 140), а также информацию, размещенную на сайте "База отдыха "Боры" (т. 1, л. 11 - 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в домах-банях по существу оказывал услуги по временному размещению и проживанию. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дома-бани, по смыслу, придаваемому статьей 346.27 НК РФ, можно отнести к "другим объектам".
Общая площадь помещений для временного размещения и проживания в каждом доме-бане не превышает 500 кв. м, что соответствует условию, указанному в подпункте 12 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ.
В силу статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения по временному размещению и проживанию.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал и предпринимателем указанное обстоятельство не оспаривается, что площади первых этажей домов-бань не подлежат исключению из расчета физического показателя по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию", поскольку из материалов дела следует, что приглашение посетить базу отдыха и разместиться в домах-банях связано не с оказанием посетителям банной услуги, а с предложением разместиться для активного отдыха (рыбалка, спортивные площадки, прогулочные лодки, мангал, шампура) и возможностью воспользоваться баней при желании. При этом стоимость дома-бани в прайсе определена, в том числе за сутки.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции, оценивая протокол допроса свидетеля от 26.10.2010 N 1, в котором отражены ответы инспекции и вопросы предпринимателя, не конкретизировал, какие именно ответы предпринимателя на задаваемые вопросы, положены в обоснование того, что им предоставлялись услуги по временному размещению и проживанию, поскольку, как следует из представленного в материалы дела протокола допроса, предприниматель на вопрос "какие виды деятельности вы осуществляли в 2007 - 2009 годах" указал на то, что он осуществлял услуги по временному размещению отдыхающих, услуги бань. То есть, предприниматель подтвердил, что он осуществлял деятельность по временному размещению отдыхающих. В данном случае оснований для вывода о том, что имелись ввиду только услуги бань не имеется.
Предприниматель не представил в налоговый орган и в суд квитанции строгой отчетности об осуществлении расчетов с населением, на которые ссылался в протоколе допроса, из которых можно было бы увидеть период фактического размещения посетителей в домах-банях.
Доказывая обоснованность своей позиции, инспекция представила содержащуюся в сети Интернет переписку с сайта базы отдыха Боры, в том числе отзывы посетителей, которые приобщены судом к делу в качестве косвенного доказательства инспекции. Из отзывов следует, что посетители находились на базе отдыха 22 - 23.02.2010 и 2 - 3.01.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года по делу N А05-3078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голенищева Антона Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3078/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А05-3078/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Голенищева Антона Александровича его представителя Малицина С.Р. по доверенности от 16.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голенищева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года по делу N А05-3078/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Голенищев Антон Александрович (Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой, ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxxxx) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 08-14/17494 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в связи с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года признано недействительным решение от 31.12.2010 N 08-14/17494 в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учетом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления ЕНВД по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в количестве двух единиц.
Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся начисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом осуществления им деятельности в домах-банях как деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13.10.2010 по 06.12.2010 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок инспекции на основании решения заместителя начальника налогового органа Пироговой Е.М. (т. 1, л. 115) в отношении предпринимателя Голенищева А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого с доходов физических лиц, связанных с предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2007 по 13.10.2010.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.12.2010 N 08-14/16351 (т. 1, л. 16 - 31), факт получения которого предпринимателем не оспаривается.
Рассмотрев в присутствии представителя предпринимателя акт и материалы выездной налоговой проверки, 31.12.2010 заместитель начальника инспекции Пирогова Е.М. вынесла решение N 08-14/17494 о привлечении предпринимателя Голенищева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 32 - 55).
Не согласившись с решением инспекции, Голенищев А.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (т. 1, л. 56 - 59).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2011 N 07-10/2/02372 (т. 1, л. 60 - 65) решение инспекции отменено в части неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 3 решения инспекции; обжалуемое решение с учетом внесенных изменений утверждено и вступило в силу.
Не согласившись частично с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определенного в размерах площадей домов-бань, правомерно руководствовался следующим.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может применяться в отношении вида деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН), в число которых включены услуги бань, душевых и саун (код 019100 ОКУН).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может также применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Оспаривая решение инспекции в этой части, предприниматель ссылается на то, что он таким видом деятельности не занимался; дома-бани по существу представляют собой бани для осуществления вида деятельности: услуги бань и душевых.
Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст утвержден ГОСТ Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52493-2005), который распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно как эскизному проекту базы отдыха в деревне Боры Приморского района Архангельской области (т. 1, л. 80 - 83), так и представленному предпринимателем техническому паспорту здания "Баня N 1", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Заостровье", База отдыха "Боры", дом 3 (т. 2, л. 27 - 39), здания бань состоят из первого и мансардного этажей. На первом этаже располагается баня (парная, моечная) с комнатой отдыха, площадью 14.5 кв. м и туалетом (т. 2, л. 38), на мансардном этаже располагается три комнаты отдыха, площадью соответственно: 18.5 кв. м, 7.5 кв. м, и 6.5 кв. м, а также балкон, площадью 1.8 кв. м (т. 2, л. 39).
При этом предприниматель не ссылался на наличие в мансардных этажах бань косметологических, светолечебных и консультативных кабинетов.
В материалы дела инспекцией представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.08.2010, в котором указано, что на территории базы отдыха, в числе прочих объектов расположены деревянные дома-бани, в количестве двух, площадью, примерно, 60 кв. м каждый; на первом этаже дома находится парилка, помывочное отделение, туалет, комната отдыха; на втором этаже - вторая комната отдыха и две спальни. В первой спальне, площадью, примерно, 6 кв. м, расположены два спальных места. Во второй спальне, площадью, примерно, 4 кв. м, расположено одно спальное место (двуспальная кровать).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанный протокол осмотра, поскольку он составлен с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ и пункта 1 статьи 98 НК РФ. Так, о проведении осмотра не был уведомлен предприниматель, и протокол осмотра составлен в присутствии только одного понятого (т. 1, л. 133 - 136).
Вместе с тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 26.10.2010 Голенищев Антон Александрович (заявитель) пояснил, что в 2007, 2008, 2009 годах осуществлял "услуги по временному размещению отдыхающих, услуги бань"; предоставлял во временное пользование в числе прочего банкетный дом, дома-бани, русскую баню; дома-бани эксплуатируются с июня 2009 года, обслуживанием базы занимается отец, 1955 года рождения, Голенищев Александр Афанасьевич, брат, 1985 года рождения, Голенищев Александр Александрович, мама - Голенищева Наталья Ивановна, 1957 года рождения, трудовые договоры не заключались, учет посетителей не ведется, расчеты производятся наличными денежными средствами, по требованию клиента выдается квитанция строгой отчетности, летом 2010 года базу посетило более 500 человек, в основном частные лица; на сайте обозначена достоверная информация (т. 1, л. 137 - 140).
В этой связи инспекция воспользовалась информацией, размещенной предпринимателем на сайте "База отдыха "Боры" в сети Интернет по состоянию на 13.11.2010, из которой следует, что база отдыха может принять до 150 человек одновременно; к услугам отдыхающих предлагаются в числе прочего дома-бани, банкетный дом, русская баня. При этом, в условиях размещения указано: дома-бани - 2-этажные коттеджи с видом на озеро, оборудованные причалами, со всеми удобствами (на первом этаже русская баня, туалет, холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор, набор посуды, спальные места, мангал, шампура). Банкетный дом - 2-этажный деревянный коттедж для проведения торжеств на 25-30 человек со всеми удобствами (музыкальный центр, холодильник, набор посуды, мангал, шампура). Размещен также прайс, в том числе прайс на использование дома-бани (на 10 человек), включающего: парную, моечную, туалет, 2 комнаты отдыха, 2 спальни, посуду, музыкальный центр, телевизор, мангал, мешок углей, шампура, решетку-гриль; из прайса следует, что цена пользования домом-баней за время с 11 до 23 часов составляет 7000 рублей, а за сутки (до 10.00) - 10 000 рублей - (т. 1, л. 11 - 15).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в статье 346.27 НК РФ в целях ЕНВД, объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Учитывая пояснения самого предпринимателя в протоколе допроса от 26.10.2010 (т. 1, л. 137 - 140), а также информацию, размещенную на сайте "База отдыха "Боры" (т. 1, л. 11 - 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в домах-банях по существу оказывал услуги по временному размещению и проживанию. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дома-бани, по смыслу, придаваемому статьей 346.27 НК РФ, можно отнести к "другим объектам".
Общая площадь помещений для временного размещения и проживания в каждом доме-бане не превышает 500 кв. м, что соответствует условию, указанному в подпункте 12 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ.
В силу статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения по временному размещению и проживанию.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал и предпринимателем указанное обстоятельство не оспаривается, что площади первых этажей домов-бань не подлежат исключению из расчета физического показателя по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию", поскольку из материалов дела следует, что приглашение посетить базу отдыха и разместиться в домах-банях связано не с оказанием посетителям банной услуги, а с предложением разместиться для активного отдыха (рыбалка, спортивные площадки, прогулочные лодки, мангал, шампура) и возможностью воспользоваться баней при желании. При этом стоимость дома-бани в прайсе определена, в том числе за сутки.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции, оценивая протокол допроса свидетеля от 26.10.2010 N 1, в котором отражены ответы инспекции и вопросы предпринимателя, не конкретизировал, какие именно ответы предпринимателя на задаваемые вопросы, положены в обоснование того, что им предоставлялись услуги по временному размещению и проживанию, поскольку, как следует из представленного в материалы дела протокола допроса, предприниматель на вопрос "какие виды деятельности вы осуществляли в 2007 - 2009 годах" указал на то, что он осуществлял услуги по временному размещению отдыхающих, услуги бань. То есть, предприниматель подтвердил, что он осуществлял деятельность по временному размещению отдыхающих. В данном случае оснований для вывода о том, что имелись ввиду только услуги бань не имеется.
Предприниматель не представил в налоговый орган и в суд квитанции строгой отчетности об осуществлении расчетов с населением, на которые ссылался в протоколе допроса, из которых можно было бы увидеть период фактического размещения посетителей в домах-банях.
Доказывая обоснованность своей позиции, инспекция представила содержащуюся в сети Интернет переписку с сайта базы отдыха Боры, в том числе отзывы посетителей, которые приобщены судом к делу в качестве косвенного доказательства инспекции. Из отзывов следует, что посетители находились на базе отдыха 22 - 23.02.2010 и 2 - 3.01.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2011 года по делу N А05-3078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голенищева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)