Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-9855/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Филипповой Н.Г., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., при участии: от заявителя - Богаткина Н.Ю., начальник юр. отдела, по доверенности от 10.01.2006 N 08-09-22; от заинтересованного лица - Карпова Т.А., представитель, по доверенности от 16.05.2006 N 01/05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-9855/06-С10 по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Каспер" о взыскании 225000 рублей.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Каспер" налоговой санкции в сумме 225000 рублей по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение заинтересованным лицом требований о регистрации объектов налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение, налоговый орган ссылается на то, что факт налогового правонарушения, выявленного в действиях ООО "Каспер", подтверждается материалами дела; налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения лица к ответственности не нарушен.
ООО "Каспер" с решением суда от 22.05.2006 согласно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена проверка ООО "Каспер" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
При проведении налоговым органом рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса в ходе осмотра 19.10.2005 помещения, занимаемого игровыми автоматами, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77, установлено, что ООО "Каспер" не зарегистрировано 20 объектов налогообложения (игровых автоматов), что явилось основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 225000 рублей.
По итогам проверки составлены акт от 19.10.2005 N 10, докладная записка от 21.10.2005 N 01-007 и вынесено решение от 28.11.2005 N 01-14/52903 о привлечении ООО "Каспер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 225000 рублей.
В адрес ООО "Каспер направлено требование от 30.12.2005 N 25276 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, которое оставлено обществом без исполнения, в связи с чем Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из акта проверки от 19.10.2005 N 10, должностными лицами Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании постановления зам. руководителя налогового органа от 14.10.2005 N 01-14/45548 проведена проверка игрового зала ООО "Каспер" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77.
Из постановления от 14.10.2005 N 01-14/45548 следует, что сотрудникам налогового органа совместно с представителем ГУВД Свердловской области поручается в срок с 14.10.2005 по 20.10.2005 провести проверку юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Факт нарушения заинтересованным лицом требований п. 1, п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившегося в нарушении срока регистрации 20 объектов налогообложения (игровых автоматов), установленных в игровом зале ООО "Каспер", подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговых проверок и порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Осмотр территории, помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что им был проведен не осмотр помещения, а инвентаризация принадлежащего налогоплательщику имущества.
Данный довод заявителя судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 N 20н, ГБ-3-04/39, инвентаризация имущества налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя) налогового органа о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, в котором определяются порядок и срок ее проведения, состав инвентаризационной комиссии.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие полномочия должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, на проведение выездной налоговой проверки, а также на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика.
Суд принимает во внимание, что в основу акта проверки от 19.10.2005 N 10 положены результаты осмотра помещения налогоплательщика. Иные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговым органом не проверялись.
Кроме того, в нарушение требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения был произведен в отсутствие понятых, которых, согласно ст. 98 НК РФ, должно быть не менее 2-х человек.
Из акта проверки от 19.10.2005 N 10 следует, что проверка проведена в присутствии старшего менеджера зала Петракова Д.Ю.
Рассматриваемую проверку нельзя отнести и к камеральной налоговой проверке, поскольку, как следует из решения налогового органа от 28.11.2005 N 01-14/52903, проверка осуществлена не на основании представленных налогоплательщиком документов.
В данном решении указывается, что допущенные ООО "Каспер" нарушения обнаружены в ходе проведения инспекцией рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Соответственно, ссылка налогового органа на то, что им проведена камеральная налоговая проверка заинтересованного лица, несостоятельна.
При таких обстоятельствах доказательства по делу о налоговом правонарушении получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-9855/06-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-9855/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Филипповой Н.Г., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., при участии: от заявителя - Богаткина Н.Ю., начальник юр. отдела, по доверенности от 10.01.2006 N 08-09-22; от заинтересованного лица - Карпова Т.А., представитель, по доверенности от 16.05.2006 N 01/05,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-9855/06-С10 по заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Каспер" о взыскании 225000 рублей.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Каспер" налоговой санкции в сумме 225000 рублей по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение заинтересованным лицом требований о регистрации объектов налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение, налоговый орган ссылается на то, что факт налогового правонарушения, выявленного в действиях ООО "Каспер", подтверждается материалами дела; налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения лица к ответственности не нарушен.
ООО "Каспер" с решением суда от 22.05.2006 согласно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена проверка ООО "Каспер" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.
При проведении налоговым органом рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса в ходе осмотра 19.10.2005 помещения, занимаемого игровыми автоматами, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77, установлено, что ООО "Каспер" не зарегистрировано 20 объектов налогообложения (игровых автоматов), что явилось основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 225000 рублей.
По итогам проверки составлены акт от 19.10.2005 N 10, докладная записка от 21.10.2005 N 01-007 и вынесено решение от 28.11.2005 N 01-14/52903 о привлечении ООО "Каспер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 225000 рублей.
В адрес ООО "Каспер направлено требование от 30.12.2005 N 25276 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, которое оставлено обществом без исполнения, в связи с чем Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из акта проверки от 19.10.2005 N 10, должностными лицами Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании постановления зам. руководителя налогового органа от 14.10.2005 N 01-14/45548 проведена проверка игрового зала ООО "Каспер" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77.
Из постановления от 14.10.2005 N 01-14/45548 следует, что сотрудникам налогового органа совместно с представителем ГУВД Свердловской области поручается в срок с 14.10.2005 по 20.10.2005 провести проверку юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Факт нарушения заинтересованным лицом требований п. 1, п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившегося в нарушении срока регистрации 20 объектов налогообложения (игровых автоматов), установленных в игровом зале ООО "Каспер", подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговых проверок и порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Осмотр территории, помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что им был проведен не осмотр помещения, а инвентаризация принадлежащего налогоплательщику имущества.
Данный довод заявителя судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 N 20н, ГБ-3-04/39, инвентаризация имущества налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя) налогового органа о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, в котором определяются порядок и срок ее проведения, состав инвентаризационной комиссии.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие полномочия должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, на проведение выездной налоговой проверки, а также на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика.
Суд принимает во внимание, что в основу акта проверки от 19.10.2005 N 10 положены результаты осмотра помещения налогоплательщика. Иные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговым органом не проверялись.
Кроме того, в нарушение требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения был произведен в отсутствие понятых, которых, согласно ст. 98 НК РФ, должно быть не менее 2-х человек.
Из акта проверки от 19.10.2005 N 10 следует, что проверка проведена в присутствии старшего менеджера зала Петракова Д.Ю.
Рассматриваемую проверку нельзя отнести и к камеральной налоговой проверке, поскольку, как следует из решения налогового органа от 28.11.2005 N 01-14/52903, проверка осуществлена не на основании представленных налогоплательщиком документов.
В данном решении указывается, что допущенные ООО "Каспер" нарушения обнаружены в ходе проведения инспекцией рейда по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Соответственно, ссылка налогового органа на то, что им проведена камеральная налоговая проверка заинтересованного лица, несостоятельна.
При таких обстоятельствах доказательства по делу о налоговом правонарушении получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)