Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 1009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Миронов С.В. (дов. от 12.01.2009 года);
- от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года
по делу N А60-10321/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога,
установил:
ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга процентов на сумму излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 265 587,05 руб., исчисленных за период с 16.01.2007 года по 12.08.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Организации.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, исчислив проценты за период с 16.01.2007 года по 10.07.2008 года, поскольку решение суда, в соответствии с которым решение налогового органа о доначислении НДПИ, признано законным.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
От налогоплательщика представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение 20.07.2004 года N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе о доначислении НДПИ в сумме 7 719 461,60 руб., пени в сумме 1 880 321,27 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1 543 892,32 руб.
В указанной части решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004 года по делу N А60-24871/2004-С8, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 года, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года требования Общества удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1466/2006-АК от 30.10.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
29.11.2006 года налоговым органом в банк налогоплательщика предъявлено инкассовое поручение N 30528 на взыскание 7 719 461,60 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года оставлено без изменения.
16 и 17 января 2007 года на основании предъявленного налоговым органом в банк налогоплательщика инкассового поручения N 30528 от 29.11.2006 года Обществом платежными поручениями N 72, N 73 произведена уплата НДПИ в общей сумме 7 719 461,60 руб.
По жалобе Общества Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2007 года вынесено определение N 420-О-О, в связи с чем, Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 06.12.2007 года отказано; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 года Обществу отказано в передаче дела N А60-24871/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 года, при этом, в определении указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По заявлению Общества о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.07.2008 года вынесено постановление N 17АП-1466/2006-АК об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1466/2006-АК от 10.07.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года признано недействительным взыскание с Общества НДПИ в сумме 7 719 461,60 руб., пени в сумме 1 880 321,27 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1 543 892,32 руб., в связи с чем, установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в данном размере.
07.08.2008 года налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога с начислением на нее суммы процентов со дня взыскания по день фактического возврата.
Решениями налогового органа от 08.08.2008 года N 4314, 4315, 4316, 4317, 4319, 4321, 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 произведены зачеты переплаты по НДПИ в счет уплаты платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования Российской Федерации, по единому налогу на вмененный доход, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 742 151,10 руб.
Также 08.08.2008 года налоговым органом принято решение о возврате Обществу переплаты по НДПИ в сумме 4 977 310,50 руб., о чем налогоплательщику направлено извещение N 4902 от 08.08.2008 года; указанная сумма перечислена 12.08.2008 года по платежному поручению N 152.
В части начисления процентов обращение налогоплательщика оставлено Инспекцией без исполнения, проценты за сумму излишне взысканного налога не начислены и не выплачены налогоплательщику, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 21, 32, 46, 79 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца на основании его письменного заявления с начислением на нее процентов.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как указано выше, уплата суммы налога налогоплательщиком в размере 7 719 461,60 руб. на основании инкассового поручения произведено 16.01.2007 года и 17.01.2007 года; зачет и возврат на счет Общества указанной суммы налога в полном объеме осуществлен Инспекцией 12.08.2008 года.
Таким образом, сумма процентов, начисленных по излишне взысканному налогу, за период с 17.01.2007 года (следующий день за днем уплаты) по 12.08.2008 года (день фактического возврата) составляет 1 265 587,05 руб.
При этом, заявленные требования определены налогоплательщиком с 16.01.2007 года по 12.08.2008 года, тогда как в соответствии с расчетом Общества фактически исчисление суммы процентов начато с 17.01.2008 года, то есть со следующего дня уплаты части суммы налога на основании решения Инспекции.
Кроме того, при решении вопроса о возврате излишне взысканного налога и, соответственно, о начислении процентов на эту сумму налога следует исходить из наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности уплаты конкретной суммы налога.
По каждому виду налога НК РФ установлены дата наступления обязанности по его уплате по соответствующим налоговым периодам.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДПИ в размере 7 719 461,60 руб. за 2002-2003 годы, то с момента взыскания данной суммы в порядке принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, следует, что эти денежные средства налогоплательщика изъяты в бюджет излишне.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа, которым доначислен НДПИ, не может считаться неправомерным с какой-либо иной даты, кроме, как изначально - с даты его принятия.
Приведенные выводы согласуются с положениями ст. 79 НК РФ, которые не определяют возможность применения каких-либо иных сроков, с которых производится начисление процентов на излишне взысканный налог, как только с даты фактического взыскания.
Реализация права на возврат излишне взысканного налога с начисленными на него процентами не может быть поставлена в зависимость от того, когда принят окончательный судебный акт, признавший неправомерным взыскание налога, так как с момента изъятия у налогоплательщика денежных средств и за все время нахождения их в бюджете законодатель в качестве определенной компенсации установил начисление налогоплательщику процентов на взысканную сумму, обязанности по уплате которой у налогоплательщика не имелось.
Иное толкование нарушало бы принцип компенсационности процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, основанием начисления которых является нахождение денежных средств налогоплательщика в бюджете в отсутствии к тому законом предусмотренных оснований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 года N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, в отличие от положений ст. 78 НК РФ, выплата налоговым органом процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ осуществляется не за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога, а в качестве компенсации за незаконное изъятие денежных средств налогоплательщика.
При этом, не может быть принят во внимание довод Инспекции о добровольной уплате спорной суммы налога Обществом, поскольку уплата суммы НДПИ произведена налогоплательщиком на основании решения Инспекции, впоследствии признанного арбитражным судом недействительным.
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и(или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и(или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 года N 503-О).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 17АП-5443/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-10321/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 17АП-5443/2009-АК
Дело N А60-10321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 1009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Миронов С.В. (дов. от 12.01.2009 года);
- от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года
по делу N А60-10321/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога,
установил:
ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга процентов на сумму излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 265 587,05 руб., исчисленных за период с 16.01.2007 года по 12.08.2008 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Организации.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, исчислив проценты за период с 16.01.2007 года по 10.07.2008 года, поскольку решение суда, в соответствии с которым решение налогового органа о доначислении НДПИ, признано законным.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
От налогоплательщика представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение 20.07.2004 года N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе о доначислении НДПИ в сумме 7 719 461,60 руб., пени в сумме 1 880 321,27 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1 543 892,32 руб.
В указанной части решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004 года по делу N А60-24871/2004-С8, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 года, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года требования Общества удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1466/2006-АК от 30.10.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
29.11.2006 года налоговым органом в банк налогоплательщика предъявлено инкассовое поручение N 30528 на взыскание 7 719 461,60 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года оставлено без изменения.
16 и 17 января 2007 года на основании предъявленного налоговым органом в банк налогоплательщика инкассового поручения N 30528 от 29.11.2006 года Обществом платежными поручениями N 72, N 73 произведена уплата НДПИ в общей сумме 7 719 461,60 руб.
По жалобе Общества Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2007 года вынесено определение N 420-О-О, в связи с чем, Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 06.12.2007 года отказано; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 года Обществу отказано в передаче дела N А60-24871/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 года, при этом, в определении указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По заявлению Общества о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.07.2008 года вынесено постановление N 17АП-1466/2006-АК об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1466/2006-АК от 10.07.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года признано недействительным взыскание с Общества НДПИ в сумме 7 719 461,60 руб., пени в сумме 1 880 321,27 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1 543 892,32 руб., в связи с чем, установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в данном размере.
07.08.2008 года налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога с начислением на нее суммы процентов со дня взыскания по день фактического возврата.
Решениями налогового органа от 08.08.2008 года N 4314, 4315, 4316, 4317, 4319, 4321, 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 произведены зачеты переплаты по НДПИ в счет уплаты платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования Российской Федерации, по единому налогу на вмененный доход, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 742 151,10 руб.
Также 08.08.2008 года налоговым органом принято решение о возврате Обществу переплаты по НДПИ в сумме 4 977 310,50 руб., о чем налогоплательщику направлено извещение N 4902 от 08.08.2008 года; указанная сумма перечислена 12.08.2008 года по платежному поручению N 152.
В части начисления процентов обращение налогоплательщика оставлено Инспекцией без исполнения, проценты за сумму излишне взысканного налога не начислены и не выплачены налогоплательщику, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 21, 32, 46, 79 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца на основании его письменного заявления с начислением на нее процентов.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как указано выше, уплата суммы налога налогоплательщиком в размере 7 719 461,60 руб. на основании инкассового поручения произведено 16.01.2007 года и 17.01.2007 года; зачет и возврат на счет Общества указанной суммы налога в полном объеме осуществлен Инспекцией 12.08.2008 года.
Таким образом, сумма процентов, начисленных по излишне взысканному налогу, за период с 17.01.2007 года (следующий день за днем уплаты) по 12.08.2008 года (день фактического возврата) составляет 1 265 587,05 руб.
При этом, заявленные требования определены налогоплательщиком с 16.01.2007 года по 12.08.2008 года, тогда как в соответствии с расчетом Общества фактически исчисление суммы процентов начато с 17.01.2008 года, то есть со следующего дня уплаты части суммы налога на основании решения Инспекции.
Кроме того, при решении вопроса о возврате излишне взысканного налога и, соответственно, о начислении процентов на эту сумму налога следует исходить из наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности уплаты конкретной суммы налога.
По каждому виду налога НК РФ установлены дата наступления обязанности по его уплате по соответствующим налоговым периодам.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДПИ в размере 7 719 461,60 руб. за 2002-2003 годы, то с момента взыскания данной суммы в порядке принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, следует, что эти денежные средства налогоплательщика изъяты в бюджет излишне.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа, которым доначислен НДПИ, не может считаться неправомерным с какой-либо иной даты, кроме, как изначально - с даты его принятия.
Приведенные выводы согласуются с положениями ст. 79 НК РФ, которые не определяют возможность применения каких-либо иных сроков, с которых производится начисление процентов на излишне взысканный налог, как только с даты фактического взыскания.
Реализация права на возврат излишне взысканного налога с начисленными на него процентами не может быть поставлена в зависимость от того, когда принят окончательный судебный акт, признавший неправомерным взыскание налога, так как с момента изъятия у налогоплательщика денежных средств и за все время нахождения их в бюджете законодатель в качестве определенной компенсации установил начисление налогоплательщику процентов на взысканную сумму, обязанности по уплате которой у налогоплательщика не имелось.
Иное толкование нарушало бы принцип компенсационности процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, основанием начисления которых является нахождение денежных средств налогоплательщика в бюджете в отсутствии к тому законом предусмотренных оснований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 года N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, в отличие от положений ст. 78 НК РФ, выплата налоговым органом процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ осуществляется не за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога, а в качестве компенсации за незаконное изъятие денежных средств налогоплательщика.
При этом, не может быть принят во внимание довод Инспекции о добровольной уплате спорной суммы налога Обществом, поскольку уплата суммы НДПИ произведена налогоплательщиком на основании решения Инспекции, впоследствии признанного арбитражным судом недействительным.
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и(или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и(или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 года N 503-О).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)