Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/933
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 26.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А24-3354/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2006 N 06-22/8051 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3443,1 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), доначислении 17215,51 руб. данного налога и 1413 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку суды пришли к выводу, что неполная уплата налога связана с выполнением налогоплательщиком разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения".
В удовлетворении требований в остальной части отказано на том основании, что предприниматель необоснованно исчислял ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". Установив фактическое наличие в арендуемом заявителем помещении торгового зала, суды сочли, что налог подлежал исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вышеназванное Письмо налогового органа не подлежит применению к рассматриваемому спору как обстоятельство исключающее вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Предприниматель Гончаров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы инспекции, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 N 06-22/17ДСП и принято решение от 24.03.2006 N 06-22/8051 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3443,1 руб. штрафа за неуплату ЕНВД. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 17215,51 руб. налога и 1413 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое наличие в арендуемом помещении двух торговых залов, суды, применив статью 346.29 НК РФ, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налога и пеней.
Вместе с тем суды сочли, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату ЕНВД в связи с отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из таких обстоятельств признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение вне зависимости от даты издания этих документов).
Из материалов дела следует, что неуплата ЕНВД связана с тем, что предприниматель руководствовался разъяснениями, данными в Письме ФНС от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@. Так, в данном Письме (абзац 3 снизу) указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального права, в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А24-3354/06-14 Арбитражного суда Камчатской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007, 04.07.2007 N Ф03-А24/07-2/933 ПО ДЕЛУ N А24-3354/06-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/933
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 26.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А24-3354/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2006 N 06-22/8051 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3443,1 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), доначислении 17215,51 руб. данного налога и 1413 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку суды пришли к выводу, что неполная уплата налога связана с выполнением налогоплательщиком разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения".
В удовлетворении требований в остальной части отказано на том основании, что предприниматель необоснованно исчислял ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". Установив фактическое наличие в арендуемом заявителем помещении торгового зала, суды сочли, что налог подлежал исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вышеназванное Письмо налогового органа не подлежит применению к рассматриваемому спору как обстоятельство исключающее вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Предприниматель Гончаров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы инспекции, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 N 06-22/17ДСП и принято решение от 24.03.2006 N 06-22/8051 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3443,1 руб. штрафа за неуплату ЕНВД. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 17215,51 руб. налога и 1413 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое наличие в арендуемом помещении двух торговых залов, суды, применив статью 346.29 НК РФ, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налога и пеней.
Вместе с тем суды сочли, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату ЕНВД в связи с отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из таких обстоятельств признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение вне зависимости от даты издания этих документов).
Из материалов дела следует, что неуплата ЕНВД связана с тем, что предприниматель руководствовался разъяснениями, данными в Письме ФНС от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@. Так, в данном Письме (абзац 3 снизу) указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального права, в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А24-3354/06-14 Арбитражного суда Камчатской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)