Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4903/2007(36502-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20787/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Фисенко Надежде Владимировне о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Фисенко Надежде Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 7193 руб. и пени в сумме 75,64 руб., начисленных за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Фисенко Н.В. штрафа и пени в сумме 7268,64 руб. отказано.
Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Фисенко Н.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35966 руб., пеней в сумме 467,27 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от этой части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя Фисенко Н.В. к налоговой ответственности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фисенко Н.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно представленной предпринимателем Фисенко Н.В. в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, доход задекларирован в размере 324861 руб., расходы в сумме 239772 руб., налоговая база составила 85089 руб., сумма исчисленного единого налога - 12763 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период 3249 руб.
Требованием от 21.04.2006 N 12-35/6048-15 налоговым органом были запрошены у предпринимателя Фисенко Н.В. документы, подтверждающие сумму заявленных расходов.
Поскольку в установленный срок документы не были представлены, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на сумму 239772 руб. и приняла решение от 15.06.2006 N 12-24/9540 о привлечении предпринимателя Фисенко Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7193 руб., начислении единого налога в размере 35966 руб. и пеней в сумме 542,91 руб.
Неисполнение предпринимателем требований N N 264843 и 8385 от 19.06.2006 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд за их взысканием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная по основной и уточненной налоговым декларациям, уплачена предпринимателем Фисенко Н.В. до принятия решения инспекции от 15.06.2006 N 12-24/9540, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20787/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф04-4903/2007(36502-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-20787/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4903/2007(36502-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20787/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Фисенко Надежде Владимировне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Фисенко Надежде Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 7193 руб. и пени в сумме 75,64 руб., начисленных за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Фисенко Н.В. штрафа и пени в сумме 7268,64 руб. отказано.
Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Фисенко Н.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35966 руб., пеней в сумме 467,27 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от этой части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя Фисенко Н.В. к налоговой ответственности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фисенко Н.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно представленной предпринимателем Фисенко Н.В. в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, доход задекларирован в размере 324861 руб., расходы в сумме 239772 руб., налоговая база составила 85089 руб., сумма исчисленного единого налога - 12763 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период 3249 руб.
Требованием от 21.04.2006 N 12-35/6048-15 налоговым органом были запрошены у предпринимателя Фисенко Н.В. документы, подтверждающие сумму заявленных расходов.
Поскольку в установленный срок документы не были представлены, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на сумму 239772 руб. и приняла решение от 15.06.2006 N 12-24/9540 о привлечении предпринимателя Фисенко Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7193 руб., начислении единого налога в размере 35966 руб. и пеней в сумме 542,91 руб.
Неисполнение предпринимателем требований N N 264843 и 8385 от 19.06.2006 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд за их взысканием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная по основной и уточненной налоговым декларациям, уплачена предпринимателем Фисенко Н.В. до принятия решения инспекции от 15.06.2006 N 12-24/9540, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20787/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)