Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 и заинтересованного лица - Республиканского государственного унитарного предприятия "Опытное рыболовецкое хозяйство "Прикубанское"", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС России по КЧР N 4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.04 по делу N А25-1145/2004-8, установил следующее.
МИ МНС России по КЧР N 4 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Республиканского государственного унитарного предприятия "Опытное рыболовецкое хозяйство "Прикубанское"" (далее - РГУП "Прикубанское") штрафов: 884 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи за неуплату земельного налога и 7 075 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.
Решением суда от 30.08.04 с РГУП "Прикубанское" взыскано 4 509 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обоснованности начисления земельного налога на используемые 100 га пашни. Суд указал, что заинтересованное лицо обязано платить земельный налог за использование в хозяйственной деятельности 121 га прудов и 42 га прочих земель и признал обоснованным начисление 501 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 и 4 509 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления РГУП "Прикубанское" земельного налога и соответствующих штрафных санкций за использование 100 га пашни, не обоснован, поскольку на основании данных Прикубанского райкомзема указанные земли находятся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия должника.
РГУП "Прикубанское" отзыв на кассационную жалобу не представило. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 30.08.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением налоговой инспекции от 05.02.04 N 2 РГУП "Прикубанское" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: 884 рубля 40 копеек по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога за 2002 год и 7 075 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить 4 422 рубля недоимки по земельному налогу и 1 245 рублей 21 копейку пеней. Поскольку РГУП "Прикубанское" не исполнило требование об уплате налоговых санкций в установленный срок, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления предприятию земельного налога с земель пашни площадью 100 га, поскольку общая площадь земли, используемой РГУП "Прикубанское", составляет 121 га - прудов и 42 га - общей площади. Однако ссылки на доказательства, положенные в основу решения суда, в судебном акте отсутствуют. Документальное подтверждение фактического и законного пользования земельными и водными ресурсами в том или ином размере в материалы дела до принятия судебного акта сторонами не представлены.
К материалам кассационной жалобы приложено постановление главы администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.01 N 455 "О передаче 100 га пашни РГУП "Прикубанское" в постоянное (бессрочное) пользование для производства сельскохозяйственной продукции (л. д. 49). Указанный документ не был исследован и оценен в суде первой инстанции.
Также судом не дана надлежащая правовая оценка справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.04 N 5094, свидетельствующей о том, что земельный участок площадью 100 га передан Октябрьскому сельскому муниципальному образованию постановлением главы администрации Прикубанского района от 30.06.03 N 284 как неиспользуемый в хозяйственной деятельности РГУП "Прикубанское".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы учредительные документы РГУП "Прикубанское". Выяснение вопроса о том, является ли данное предприятие плательщиком земельного налога с учетом нормы подпункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" также является существенным для принятия правильного решения по делу.
Выводы суда о том, что должник является надлежащим землепользователем 121 га прудов и 42 га общей площади также не основан на материалах дела.
Учитывая, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, не имеет полномочий на установление, исследование и оценку новых обстоятельств дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных у сторон документов, а также с учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.04 по делу N А25-1145/2004-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N Ф08-6321/04-2422А ПО ДЕЛУ N А25-1145/2004-8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2005 г. N Ф08-6321/04-2422А
Дело N А25-1145/2004-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 и заинтересованного лица - Республиканского государственного унитарного предприятия "Опытное рыболовецкое хозяйство "Прикубанское"", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС России по КЧР N 4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.04 по делу N А25-1145/2004-8, установил следующее.
МИ МНС России по КЧР N 4 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Республиканского государственного унитарного предприятия "Опытное рыболовецкое хозяйство "Прикубанское"" (далее - РГУП "Прикубанское") штрафов: 884 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи за неуплату земельного налога и 7 075 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.
Решением суда от 30.08.04 с РГУП "Прикубанское" взыскано 4 509 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обоснованности начисления земельного налога на используемые 100 га пашни. Суд указал, что заинтересованное лицо обязано платить земельный налог за использование в хозяйственной деятельности 121 га прудов и 42 га прочих земель и признал обоснованным начисление 501 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 и 4 509 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления РГУП "Прикубанское" земельного налога и соответствующих штрафных санкций за использование 100 га пашни, не обоснован, поскольку на основании данных Прикубанского райкомзема указанные земли находятся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия должника.
РГУП "Прикубанское" отзыв на кассационную жалобу не представило. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 30.08.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением налоговой инспекции от 05.02.04 N 2 РГУП "Прикубанское" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: 884 рубля 40 копеек по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога за 2002 год и 7 075 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить 4 422 рубля недоимки по земельному налогу и 1 245 рублей 21 копейку пеней. Поскольку РГУП "Прикубанское" не исполнило требование об уплате налоговых санкций в установленный срок, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления предприятию земельного налога с земель пашни площадью 100 га, поскольку общая площадь земли, используемой РГУП "Прикубанское", составляет 121 га - прудов и 42 га - общей площади. Однако ссылки на доказательства, положенные в основу решения суда, в судебном акте отсутствуют. Документальное подтверждение фактического и законного пользования земельными и водными ресурсами в том или ином размере в материалы дела до принятия судебного акта сторонами не представлены.
К материалам кассационной жалобы приложено постановление главы администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.01 N 455 "О передаче 100 га пашни РГУП "Прикубанское" в постоянное (бессрочное) пользование для производства сельскохозяйственной продукции (л. д. 49). Указанный документ не был исследован и оценен в суде первой инстанции.
Также судом не дана надлежащая правовая оценка справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.04 N 5094, свидетельствующей о том, что земельный участок площадью 100 га передан Октябрьскому сельскому муниципальному образованию постановлением главы администрации Прикубанского района от 30.06.03 N 284 как неиспользуемый в хозяйственной деятельности РГУП "Прикубанское".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы учредительные документы РГУП "Прикубанское". Выяснение вопроса о том, является ли данное предприятие плательщиком земельного налога с учетом нормы подпункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" также является существенным для принятия правильного решения по делу.
Выводы суда о том, что должник является надлежащим землепользователем 121 га прудов и 42 га общей площади также не основан на материалах дела.
Учитывая, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, не имеет полномочий на установление, исследование и оценку новых обстоятельств дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных у сторон документов, а также с учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.04 по делу N А25-1145/2004-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)