Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N А-62-1760/2006
от 6 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1760/2006,
Индивидуальный предприниматель Василевская Марина Евгеньевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 11/ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 48813,49 руб., пени в сумме 8397,35 руб. и штрафа в размере 9762,70 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 9762,70 руб. на основании Решения Инспекции от 31.01.2006 N 11/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 460/ДСП от 29.12.2005 и принято Решение от 31.01.2006 N 11/ДСП, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 3 квартал 2005 года в сумме 48813,49 руб. (с учетом имеющейся недоимки), пени за несвоевременную уплату налога в размере 8397,35 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9762,7 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 11 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предпринимателем в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 31.01.2006 N 11/ДСП суммы штрафа.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно положениям ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2003, 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2003, 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик в 1 кв. 2003 года - 3 кв. 2004 года арендовал две торговые точки, в 4 кв. 2004 года - 1 кв. 2003 года - одну торговую точку, находящиеся в собственности ООО ТЦ "Луар", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемые Предпринимателем помещения не имеют административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, правоустанавливающих документов налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1760/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-1760/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 г. Дело N А-62-1760/2006
от 6 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1760/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Василевская Марина Евгеньевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 11/ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 48813,49 руб., пени в сумме 8397,35 руб. и штрафа в размере 9762,70 руб. (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 9762,70 руб. на основании Решения Инспекции от 31.01.2006 N 11/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 460/ДСП от 29.12.2005 и принято Решение от 31.01.2006 N 11/ДСП, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 3 квартал 2005 года в сумме 48813,49 руб. (с учетом имеющейся недоимки), пени за несвоевременную уплату налога в размере 8397,35 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9762,7 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 11 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предпринимателем в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 31.01.2006 N 11/ДСП суммы штрафа.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно положениям ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2003, 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2003, 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик в 1 кв. 2003 года - 3 кв. 2004 года арендовал две торговые точки, в 4 кв. 2004 года - 1 кв. 2003 года - одну торговую точку, находящиеся в собственности ООО ТЦ "Луар", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемые Предпринимателем помещения не имеют административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, правоустанавливающих документов налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1760/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)