Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 января 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3873/2006(29553-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов", город Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным отказа в зачете излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов"), город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа N 610 от 01.08.2005 в зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 474820 рублей в счет погашения недоимки (задолженности) и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Решением от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 610 от 01.08.2005. Суд обязал налоговый орган произвести зачет на сумму 474820 рублей по земельному налогу за 2004 год.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 28.06.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Суд мотивировал данный вывод тем, что, отклонив довод налогового органа о том, что часть налога за 2000 год, уплаченная за налогоплательщика другими организациями, произведена в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данная часть налога производилась сторонними организациями по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества. Однако доказательств в подтверждение данного вывода не приведено.
В нарушение требований статьи 71, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте доказательства, на которых основаны данные выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.
Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 610 от 01.08.2005.
Суд мотивировал данный вывод тем, что указанным решением об отказе в проведении зачета переплаты по налогу налоговым органом нарушены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и экономические интересы ОАО "Алтайский завод агрегатов".
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что выводы суда об оплате земельного налога за 2000 год в сумме 300000 рублей ООО "МЭП" и ООО "Запчасть-Сервис" за ОАО "Алтайский завод агрегатов" по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества не соответствуют положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога общество обязано было самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004.
Отмечает, что из представленных платежных документов видно, что сумма земельного налога уплачена не ОАО "Алтайский завод агрегатов" и не за счет его собственных денежных средств, на основании чего налоговый орган считает конституционную обязанность общества по уплате 300000 рублей земельного налога неисполненной, так как фактического изъятия части имущества налогоплательщика для уплаты в бюджет в качестве налога не произошло; списание банком с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в уплату налога не произведено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайский завод агрегатов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд в полном объеме исследовал обстоятельства оплаты спорных сумм налога в бюджет и мотивированно пришел к выводу, что фактически у налогоплательщика произошло изъятие денежных средств (имущества) в размере, соответствующем сумме уплаты спорного налога.
По данным налогового органа, в лицевом счете общества отражено реальное поступление денежных средств в уплату налога на землю за 2000 год. Общество предоставило надлежащие доказательства возмещения третьим лицам этих средств. Такие доводы налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в связи с допущенной ошибкой в ценовой зоне ОАО "Алтайский завод агрегатов" произведен перерасчет земельного налога и 05.08.2004 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой начислено земельного налога 855780 рублей, что меньше на 474820 рублей по сравнению с первоначальной декларацией за 2000 год по земельному налогу, где земельный налог был исчислен в размере 1330600 рублей.
Письмом N 04-25/4211 от 16.06.2005 налоговый орган сообщил ОАО "Алтайский завод агрегатов" о том, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год принята без исполнения в связи с истечением срока исковой давности.
11.07.2005 ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в сумме 474820 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Письмом заместителя руководителя налогового органа N 610 от 01.08.2005 налогоплательщику было отказано в зачете излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по причине того, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованном отказе инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 474820 руб.
Материалами дела установлено, что переплата налога на землю произведена платежными поручениями N 801 от 25.09.2003, N 00501 от 24.06.2003 на 230000 руб. и 891 руб. соответственно; N 499 от 23.06.2003 на 243929 руб., поскольку к этому времени установленная законом сумма налога за 2000 год уже была оплачена.
Исследованными судом документами подтверждена фактическая уплата сумм земельного налога с реальным понесением затрат на его уплату обществом.
Права бюджета в данном случае не были нарушены, так как из таблицы начислений и погашений задолженностей по земельному налогу общества следует поступление денежных средств в бюджет (т. 1, стр. 152).
Исследовав вопрос срока со дня излишней уплаты суммы налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок не истек.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007, 30.01.2007 N Ф04-3873/2006(29553-А03-26) ПО ДЕЛУ N А03-20575/05-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3873/2006(29553-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов", город Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным отказа в зачете излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов"), город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа N 610 от 01.08.2005 в зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 474820 рублей в счет погашения недоимки (задолженности) и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Решением от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 610 от 01.08.2005. Суд обязал налоговый орган произвести зачет на сумму 474820 рублей по земельному налогу за 2004 год.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 28.06.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Суд мотивировал данный вывод тем, что, отклонив довод налогового органа о том, что часть налога за 2000 год, уплаченная за налогоплательщика другими организациями, произведена в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данная часть налога производилась сторонними организациями по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества. Однако доказательств в подтверждение данного вывода не приведено.
В нарушение требований статьи 71, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте доказательства, на которых основаны данные выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.
Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 610 от 01.08.2005.
Суд мотивировал данный вывод тем, что указанным решением об отказе в проведении зачета переплаты по налогу налоговым органом нарушены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и экономические интересы ОАО "Алтайский завод агрегатов".
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что выводы суда об оплате земельного налога за 2000 год в сумме 300000 рублей ООО "МЭП" и ООО "Запчасть-Сервис" за ОАО "Алтайский завод агрегатов" по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества не соответствуют положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога общество обязано было самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004.
Отмечает, что из представленных платежных документов видно, что сумма земельного налога уплачена не ОАО "Алтайский завод агрегатов" и не за счет его собственных денежных средств, на основании чего налоговый орган считает конституционную обязанность общества по уплате 300000 рублей земельного налога неисполненной, так как фактического изъятия части имущества налогоплательщика для уплаты в бюджет в качестве налога не произошло; списание банком с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в уплату налога не произведено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайский завод агрегатов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд в полном объеме исследовал обстоятельства оплаты спорных сумм налога в бюджет и мотивированно пришел к выводу, что фактически у налогоплательщика произошло изъятие денежных средств (имущества) в размере, соответствующем сумме уплаты спорного налога.
По данным налогового органа, в лицевом счете общества отражено реальное поступление денежных средств в уплату налога на землю за 2000 год. Общество предоставило надлежащие доказательства возмещения третьим лицам этих средств. Такие доводы налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в связи с допущенной ошибкой в ценовой зоне ОАО "Алтайский завод агрегатов" произведен перерасчет земельного налога и 05.08.2004 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой начислено земельного налога 855780 рублей, что меньше на 474820 рублей по сравнению с первоначальной декларацией за 2000 год по земельному налогу, где земельный налог был исчислен в размере 1330600 рублей.
Письмом N 04-25/4211 от 16.06.2005 налоговый орган сообщил ОАО "Алтайский завод агрегатов" о том, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год принята без исполнения в связи с истечением срока исковой давности.
11.07.2005 ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в сумме 474820 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.
Письмом заместителя руководителя налогового органа N 610 от 01.08.2005 налогоплательщику было отказано в зачете излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по причине того, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованном отказе инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 474820 руб.
Материалами дела установлено, что переплата налога на землю произведена платежными поручениями N 801 от 25.09.2003, N 00501 от 24.06.2003 на 230000 руб. и 891 руб. соответственно; N 499 от 23.06.2003 на 243929 руб., поскольку к этому времени установленная законом сумма налога за 2000 год уже была оплачена.
Исследованными судом документами подтверждена фактическая уплата сумм земельного налога с реальным понесением затрат на его уплату обществом.
Права бюджета в данном случае не были нарушены, так как из таблицы начислений и погашений задолженностей по земельному налогу общества следует поступление денежных средств в бюджет (т. 1, стр. 152).
Исследовав вопрос срока со дня излишней уплаты суммы налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок не истек.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)