Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N А68-АП-495/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 16.12.2003 N 48.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обществом оспорено постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество, вынесенное на основании Решения от 15.12.2003 N 46. С Общества взыскивается недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 185997 рублей и пеня в размере 8928 рублей.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что Общество при исчислении налога обоснованно исходило из количества игровых автоматов, а не игровых мест на них. Начисление налога и пени по количеству игровых мест суд признал необоснованным, поэтому признал недействительным оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 НК РФ налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами ст. 369 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в следующих пределах: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата, используемое в целях гл. 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Судом установлено, что начисление налога на игорный бизнес и пени произведено налоговым органом не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Учитывая, что нормами гл. 29 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусмотрен игровой автомат и при этом зависимость ставки налога от количества игровых мест не установлена, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 октября 2005 г. Дело N А68-АП-495/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 16.12.2003 N 48.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обществом оспорено постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество, вынесенное на основании Решения от 15.12.2003 N 46. С Общества взыскивается недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 185997 рублей и пеня в размере 8928 рублей.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что Общество при исчислении налога обоснованно исходило из количества игровых автоматов, а не игровых мест на них. Начисление налога и пени по количеству игровых мест суд признал необоснованным, поэтому признал недействительным оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 НК РФ налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами ст. 369 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в следующих пределах: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата, используемое в целях гл. 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Судом установлено, что начисление налога на игорный бизнес и пени произведено налоговым органом не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Учитывая, что нормами гл. 29 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусмотрен игровой автомат и при этом зависимость ставки налога от количества игровых мест не установлена, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N А68-АП-495/14-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 г. Дело N А68-АП-495/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 16.12.2003 N 48.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обществом оспорено постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество, вынесенное на основании Решения от 15.12.2003 N 46. С Общества взыскивается недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 185997 рублей и пеня в размере 8928 рублей.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что Общество при исчислении налога обоснованно исходило из количества игровых автоматов, а не игровых мест на них. Начисление налога и пени по количеству игровых мест суд признал необоснованным, поэтому признал недействительным оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 НК РФ налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами ст. 369 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в следующих пределах: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата, используемое в целях гл. 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Судом установлено, что начисление налога на игорный бизнес и пени произведено налоговым органом не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Учитывая, что нормами гл. 29 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусмотрен игровой автомат и при этом зависимость ставки налога от количества игровых мест не установлена, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 г. Дело N А68-АП-495/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 16.12.2003 N 48.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обществом оспорено постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество, вынесенное на основании Решения от 15.12.2003 N 46. С Общества взыскивается недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 185997 рублей и пеня в размере 8928 рублей.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что Общество при исчислении налога обоснованно исходило из количества игровых автоматов, а не игровых мест на них. Начисление налога и пени по количеству игровых мест суд признал необоснованным, поэтому признал недействительным оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 НК РФ налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами ст. 369 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в следующих пределах: от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата, используемое в целях гл. 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Судом установлено, что начисление налога на игорный бизнес и пени произведено налоговым органом не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Учитывая, что нормами гл. 29 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусмотрен игровой автомат и при этом зависимость ставки налога от количества игровых мест не установлена, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 по делу N А68-АП-495/14-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)