Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области,
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук о признании недействительным решения инспекции N 12-09/30 от 12.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Втехин А.В., представитель по доверенности N 10 от 01.07.2008,
от заинтересованного лица: Сергиенко А.В. представитель по доверенности N 04-13/52912 от 30.12.2008,
от Администрации г. Екатеринбурга: Плеханов М.В., представитель по доверенности N 54 от 23.01.2009,
от Екатеринбургской городской Думы: Соколовская Н.Л., представитель по доверенности N 01-44-822 от 22.06.2009.
от Института экономики представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 622 002 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30 о доначислении земельного налога по участку, занятому подъездными путями. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суд
установил:
в период с 11.12.2007 по 11.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 11.12.2007 г. N 12/1196 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Проверкой установлен факт неуплаты земельного налога за 2004 - 2006 гг. в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 г.г. и неправильного исчисления налога (применения налоговой ставки), в сумме 1622002 руб., в том числе за 2004 г. - 738012 руб., за 2005 г. - 665996 руб., за 2006 г. - 217994 руб.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 12-09/30
На основании акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.05.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 133199 рублей, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 13928 рублей.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 г. в сумме 738 012 руб., за 2005 г. - в сумме 665 996 руб., за 2006 г. - в сумме 217 994 руб. Вместе с тем по результатам проверки начислены пени по земельному налогу за 2004 г. в сумме 114 848 руб., за 2005 г. - в сумме 288 120 руб., за 2006 г. - в сумме 353 133 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Компания Гамма-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Как следует и материалов дела, в 2000 году согласно договору Купли-продажи от 16.11.2000 г. N 2212 ООО "Компания Гамма-2000" приобретено недвижимое имущество подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу п. Рудный (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудного) протяженностью 4201,0 погонных метра (акт приема-передачи от 16.11.2000 г.)
Согласно п. 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право пользования земельным участком, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости.
Право собственности на железнодорожный подъездной путь зарегистрировано ООО "Компания Гамма-2000" в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ N 240300 от 12.03.2001 г.).
Правоустанавливающие документы на земельный участок под железнодорожными путями Обществом в проверяемом периоде не оформлялись.
В ходе проверки налоговым органом самостоятельно была исчислена площадь земельного участка по железнодорожным полотном, которая составила 23105,5 кв. м. (4201 пог. м. * 5,5 м.).
При этом налоговый орган применил ставку земельного налога, соответствующей 67 оценочной зоне - в границах землеотвода для селитебной территории п. Рудный, в границах землеотвода для промтерритории п. Рудный.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 01 апреля 2009 года по настоящему делу указал, на необходимость анализа границ 67 оценочной зоны, а также на необходимость оценки доводов налогоплательщика о нахождении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями, за пределами указанной зоны.
При новом рассмотрении в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 привлечен третьим лицом к участию в деле Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, который формировал оценочные зоны и разрабатывал коэффициенты ставок земельного налога для их утверждения Екатеринбургской городской думой. Явка представителя судом признана обязательной.
В судебное заседание 27.07.2009 представитель Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук не явился, запрашиваемых судом документов не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, при этом третьему лицу разъяснено право суда в случае его неявки о наложении штрафа в порядке, установленном гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 20.08.2009 вновь третье лицо не явилось, процессуальных обязанностей не исполнило, в связи с чем впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 на Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук наложен штраф в размере 25000 руб. 00 коп.
Таким образом, возможность установить границы 67 оценочной зоны у суда отсутствует и при новом рассмотрении судом оцениваются доказательства, представленные в материалы настоящего дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что, применяя ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, налоговый орган сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности на подъездной путь и договор купли продажи, согласно которым железнодорожные пути расположены по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный.
Вместе с тем, суд соглашается с сомнениями заявителя о нахождении спорного земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, исключительно в 67 оценочной зоне, исходя из следующего.
Если допустить, что спорный земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, находится исключительно в 67 оценочной зоне, и учитывая, что протяженность подъездных железнодорожных путей составляет 4201,0 погонных метра, а площадь 67 оценочной зоны составляет 96 га, то из этого следует, что вся 67 зона расположена вдоль железнодорожных путей шириной не более 228 м. либо все железнодорожное полотно расположено в 67 зоне змеевидной формой, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела (карта г. Екатеринбурга).
При этом суд отмечает, что для определения ставки земельного налога следует учитывать фактическое расположение всего объекта недвижимости в конкретной оценочной зоне. Юридический адрес нахождения объекта недвижимости не имеет отношение к фактическому нахождению земельного участка.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В связи с этим решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования ООО "Компания Гамма-2000" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Компания Гамма-2000" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-14929/2008-СР
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А60-14929/2008-СР
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области,
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук о признании недействительным решения инспекции N 12-09/30 от 12.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Втехин А.В., представитель по доверенности N 10 от 01.07.2008,
от заинтересованного лица: Сергиенко А.В. представитель по доверенности N 04-13/52912 от 30.12.2008,
от Администрации г. Екатеринбурга: Плеханов М.В., представитель по доверенности N 54 от 23.01.2009,
от Екатеринбургской городской Думы: Соколовская Н.Л., представитель по доверенности N 01-44-822 от 22.06.2009.
от Института экономики представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 622 002 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30 о доначислении земельного налога по участку, занятому подъездными путями. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суд
установил:
в период с 11.12.2007 по 11.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 11.12.2007 г. N 12/1196 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Проверкой установлен факт неуплаты земельного налога за 2004 - 2006 гг. в результате занижения налоговой базы за 2004 - 2005 г.г. и неправильного исчисления налога (применения налоговой ставки), в сумме 1622002 руб., в том числе за 2004 г. - 738012 руб., за 2005 г. - 665996 руб., за 2006 г. - 217994 руб.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 12-09/30
На основании акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.05.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 133199 рублей, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 13928 рублей.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 г. в сумме 738 012 руб., за 2005 г. - в сумме 665 996 руб., за 2006 г. - в сумме 217 994 руб. Вместе с тем по результатам проверки начислены пени по земельному налогу за 2004 г. в сумме 114 848 руб., за 2005 г. - в сумме 288 120 руб., за 2006 г. - в сумме 353 133 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Компания Гамма-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Как следует и материалов дела, в 2000 году согласно договору Купли-продажи от 16.11.2000 г. N 2212 ООО "Компания Гамма-2000" приобретено недвижимое имущество подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу п. Рудный (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудного) протяженностью 4201,0 погонных метра (акт приема-передачи от 16.11.2000 г.)
Согласно п. 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право пользования земельным участком, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости.
Право собственности на железнодорожный подъездной путь зарегистрировано ООО "Компания Гамма-2000" в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ N 240300 от 12.03.2001 г.).
Правоустанавливающие документы на земельный участок под железнодорожными путями Обществом в проверяемом периоде не оформлялись.
В ходе проверки налоговым органом самостоятельно была исчислена площадь земельного участка по железнодорожным полотном, которая составила 23105,5 кв. м. (4201 пог. м. * 5,5 м.).
При этом налоговый орган применил ставку земельного налога, соответствующей 67 оценочной зоне - в границах землеотвода для селитебной территории п. Рудный, в границах землеотвода для промтерритории п. Рудный.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 01 апреля 2009 года по настоящему делу указал, на необходимость анализа границ 67 оценочной зоны, а также на необходимость оценки доводов налогоплательщика о нахождении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями, за пределами указанной зоны.
При новом рассмотрении в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 привлечен третьим лицом к участию в деле Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, который формировал оценочные зоны и разрабатывал коэффициенты ставок земельного налога для их утверждения Екатеринбургской городской думой. Явка представителя судом признана обязательной.
В судебное заседание 27.07.2009 представитель Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук не явился, запрашиваемых судом документов не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, при этом третьему лицу разъяснено право суда в случае его неявки о наложении штрафа в порядке, установленном гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 20.08.2009 вновь третье лицо не явилось, процессуальных обязанностей не исполнило, в связи с чем впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 на Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук наложен штраф в размере 25000 руб. 00 коп.
Таким образом, возможность установить границы 67 оценочной зоны у суда отсутствует и при новом рассмотрении судом оцениваются доказательства, представленные в материалы настоящего дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что, применяя ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, налоговый орган сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности на подъездной путь и договор купли продажи, согласно которым железнодорожные пути расположены по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный.
Вместе с тем, суд соглашается с сомнениями заявителя о нахождении спорного земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, исключительно в 67 оценочной зоне, исходя из следующего.
Если допустить, что спорный земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, находится исключительно в 67 оценочной зоне, и учитывая, что протяженность подъездных железнодорожных путей составляет 4201,0 погонных метра, а площадь 67 оценочной зоны составляет 96 га, то из этого следует, что вся 67 зона расположена вдоль железнодорожных путей шириной не более 228 м. либо все железнодорожное полотно расположено в 67 зоне змеевидной формой, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела (карта г. Екатеринбурга).
При этом суд отмечает, что для определения ставки земельного налога следует учитывать фактическое расположение всего объекта недвижимости в конкретной оценочной зоне. Юридический адрес нахождения объекта недвижимости не имеет отношение к фактическому нахождению земельного участка.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В связи с этим решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования ООО "Компания Гамма-2000" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/30 от 12.05.2008 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2006 гг. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Компания Гамма-2000" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУРИЧЕВ Ю.А.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)