Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Исток" (440600 г. Пенза, ул. Рабочая, 7)
к инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы
440600 г. Пенза, ул. Московская. 81
О признании незаконным решения инспекции
при участии в судебном заседании представителей общества Беззубцева В.И., директора общества, Шилиной Е.А. (доверенность от 10.10.07.), Соборовой Н.П. (доверенность N 01/487-1 от 01.06.07.) и представителя налогового органа Захаровой О.П. по доверенности от 09.01.07.
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.2007 года N 2596 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность действий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, а также на нарушение статьи 340 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.07. по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года налоговый орган установил, что Общество неправомерно занизило налог на добычу полезных ископаемых за период с 1 февраля по 28 февраля 2007 года в результате занижения налогооблагаемой базы, исчисленной от реализации добытого полезного ископаемого (минеральной воды), на сумму расходов на упаковку.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 23.07.07. N 2596, согласно которому привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15059 руб. 18 коп. и предложил уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 73719 руб. 89 коп. (за минусом суммы переплаты) и пени в сумме 2292,28 руб.
Суд находит, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 334 НК РФ общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Общество имеет лицензию (серия ПНЗ N 00833) на право пользования недрами, согласно которой обществу разрешается добыча минеральных лечебно-столовых подземных вод для расфасовки с целью реализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод на основании лицензии от 21.03.2005. ПНЗ N 00833 МЭ. В соответствии с бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 28.07.2003. N 14/485 добываемая минеральная вода относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам малой минерализации (близка по составу к пятой группе), которые могут использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива с донасыщением диоксидом углерода. Готовая продукция - вода минеральная питьевая лечебно-столовая по основным показателям ионно-солевого состава идентична воде водозаборной скважины и соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.8.2.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по данному налогу определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 названной статьи. При этом оценка стоимости полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом установлено, что общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Как установлено судом, Общество производило реализацию минеральной воды в феврале 2007 года в упаковке ПЭТФ. Данная упаковка является самостоятельным имущественным объектом, она сертифицирована (сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ17.В09590), имеет самостоятельную оценку и в отдельных случаях реализуется самостоятельно независимо от реализации минеральной воды. При реализации минеральной воды в упаковке стоимость тары выделяется в счете-фактуре отдельной строкой и в соответствии с договорами поставки является собственностью покупателя.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено указанными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, имеющие собственную стоимость, которая не создается в процессе добычи полезного ископаемого, и производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
Суд находит, что при реализации маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого оценка его стоимости для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых должна осуществляться без учета стоимости тары, упаковки, маркировки.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами добыча минеральной воды производится для расфасовки с целью реализации, поэтому тара должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, судом не может быть принят, как основание правомерности вынесенного решения. Требования к определению налогооблагаемой базы устанавливаются Налоговым кодексом РФ, а не лицензией на определенный вид деятельности. В данном случае лицензией разрешено Обществу реализовывать минеральную воду в упаковке. Общество выполняет условия лицензии, однако, это не означает, что в зависимости от условий лицензии должна меняться налогооблагаемая база, требования к определению которой установлены соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.
Другие доводы налогового органа, в том числе довод о том, что только вода, разлитая в бутылки, отвечает согласно лицензии понятию минеральной воды, также не приняты судом, как противоречащие представленным документам и требованиям Налогового кодекса РФ.
Исходя из всего изложенного выше, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление закрытого акционерного общества "Исток" удовлетворить.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23 июля 2007 года N 2596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ЗАО "Исток" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5749/2007-272А/7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А49-5749/2007-272а/7
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Исток" (440600 г. Пенза, ул. Рабочая, 7)
к инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы
440600 г. Пенза, ул. Московская. 81
О признании незаконным решения инспекции
при участии в судебном заседании представителей общества Беззубцева В.И., директора общества, Шилиной Е.А. (доверенность от 10.10.07.), Соборовой Н.П. (доверенность N 01/487-1 от 01.06.07.) и представителя налогового органа Захаровой О.П. по доверенности от 09.01.07.
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.2007 года N 2596 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность действий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, а также на нарушение статьи 340 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.07. по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года налоговый орган установил, что Общество неправомерно занизило налог на добычу полезных ископаемых за период с 1 февраля по 28 февраля 2007 года в результате занижения налогооблагаемой базы, исчисленной от реализации добытого полезного ископаемого (минеральной воды), на сумму расходов на упаковку.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 23.07.07. N 2596, согласно которому привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15059 руб. 18 коп. и предложил уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 73719 руб. 89 коп. (за минусом суммы переплаты) и пени в сумме 2292,28 руб.
Суд находит, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 334 НК РФ общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Общество имеет лицензию (серия ПНЗ N 00833) на право пользования недрами, согласно которой обществу разрешается добыча минеральных лечебно-столовых подземных вод для расфасовки с целью реализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод на основании лицензии от 21.03.2005. ПНЗ N 00833 МЭ. В соответствии с бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 28.07.2003. N 14/485 добываемая минеральная вода относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам малой минерализации (близка по составу к пятой группе), которые могут использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива с донасыщением диоксидом углерода. Готовая продукция - вода минеральная питьевая лечебно-столовая по основным показателям ионно-солевого состава идентична воде водозаборной скважины и соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.8.2.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по данному налогу определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 названной статьи. При этом оценка стоимости полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Судом установлено, что общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Как установлено судом, Общество производило реализацию минеральной воды в феврале 2007 года в упаковке ПЭТФ. Данная упаковка является самостоятельным имущественным объектом, она сертифицирована (сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ17.В09590), имеет самостоятельную оценку и в отдельных случаях реализуется самостоятельно независимо от реализации минеральной воды. При реализации минеральной воды в упаковке стоимость тары выделяется в счете-фактуре отдельной строкой и в соответствии с договорами поставки является собственностью покупателя.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено указанными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, имеющие собственную стоимость, которая не создается в процессе добычи полезного ископаемого, и производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
Суд находит, что при реализации маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого оценка его стоимости для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых должна осуществляться без учета стоимости тары, упаковки, маркировки.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами добыча минеральной воды производится для расфасовки с целью реализации, поэтому тара должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, судом не может быть принят, как основание правомерности вынесенного решения. Требования к определению налогооблагаемой базы устанавливаются Налоговым кодексом РФ, а не лицензией на определенный вид деятельности. В данном случае лицензией разрешено Обществу реализовывать минеральную воду в упаковке. Общество выполняет условия лицензии, однако, это не означает, что в зависимости от условий лицензии должна меняться налогооблагаемая база, требования к определению которой установлены соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.
Другие доводы налогового органа, в том числе довод о том, что только вода, разлитая в бутылки, отвечает согласно лицензии понятию минеральной воды, также не приняты судом, как противоречащие представленным документам и требованиям Налогового кодекса РФ.
Исходя из всего изложенного выше, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление закрытого акционерного общества "Исток" удовлетворить.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 23 июля 2007 года N 2596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ЗАО "Исток" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)