Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" на решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1514/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006.
Решением суда от 11 мая 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным требование налоговой инспекции в части предложения уплатить 177419 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности по основаниям неправильного применения норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, местным налогам и сборам, в том числе сбору на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.09.2006 N 55, который доведен до сведения предприятия 22.09.2006.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены факты неуплаты (неполной уплаты): налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003, 2004 годов в общей сумме 279052 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. За просрочку уплаты налога исчислены пени в сумме 113938 рублей, расчет которых приведен в приложении N 1 к акту; транспортного налога за 2003, 2004, 2005 годы в связи с неверным применением налоговой ставки. За просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 199 рублей (приложение к акту N 2); несвоевременная уплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 104175 рублей за 2003 год, в связи с чем начислено 8022 рублей пени за период с 21.02.2003 по 20.01.2004 (приложение N 3); налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 1770 рублей, за просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 283 рублей за период с 21.03.2003 по 20.01.2004; единого социального налога за 2003 год в сумме 356 рублей, за просрочку уплаты начислено 151 рубль пени (приложения 4 - 7 к акту проверки) за период с 15.11.2003 по 19.10.2006; налога на прибыль за 2003 в сумме 87075 рублей.
Проверкой установлено, что налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан предприятием в 2003 году в сумме 3569 рублей, в 2004 году в сумме 249 рублей, в связи с неперечислением подлежащих удержанию сумм налога исчислены пени в сумме 2128 рублей приложение N 10 к акту проверки.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом выявлено неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, что отражено в решениях от 11.07.2005 N 2777/244, от 04.07.2006 N 3099/212, с сумм задолженности в размере 2031109 рублей за 2004 год и в размере 2365033 рублей за 2005 год исчислены пени в сумме 1601812 рублей (приложение N 8).
19.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 3507, которым предприятию предложено уплатить 1784234 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, прочих местных налогов и сборов.
Налоговым органом предприятию выставлено требование N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, которым предложено уплатить сумму недоимки и пени, начисленным по выездной налоговой проверке согласно решению от 19.10.2006 N 3507, в том числе пени в общей сумме 1784234 рубля за просрочку уплаты сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 8022 рублей; единого социального налога в сумме 153 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 116826 рублей; транспортного налога в сумме 204 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 1658270 рублей; прочих местных налогов и сборов в сумме 759 рублей.
Не согласившись с требованием N 302080 в части пени, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд считает правомерным довод заявителя о том, что на основании сведений, отраженных в требовании об уплате налога, а именно, сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают исчисляться пени, период их начисления и налоговой ставки, налогоплательщик должен иметь возможность оценить правомерность предъявленных к уплате сумм пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Как установлено судом и подтверждено налоговым органом, что в оспариваемое требование N 302080 были включены суммы недоимки по налогам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривал суммы задолженности по налогам, а также факт начисления сумм пени, указанных в расчете, прилагаемом к решению от 19.10.2006. Решение от 19.10.2006 N 3507 с приложением N 7 (расчет пени) было получено предприятием одновременно, после чего было получено оспариваемое требование, в котором предприятию предложено уплатить пени в той же сумме, которая указана в расчете пени (приложение N 7).
Расчеты сумм пени, начисленных за просрочку уплаты налогов и сборов, включенных в оспариваемое требование были доведены до сведения предприятия с актом выездной налоговой проверки. Указанные расчеты предприятием не оспариваются.
Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность взыскания пени, начисленной на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, числившуюся у предприятия как сальдо по состоянию на 28.02.2003.
Как установлено судом, сумма пени в размере 5227616 рублей начислена за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, с учетом сальдо предыдущего периода. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц сумма пени за период с 28.02.2003 по 25.05.2006 составляет 1480850 рублей 6 копеек.
Налоговым органом не доказаны основания доначисления предприятию пени в сумме 3746765 рублей 90 копеек.
Из материалов дела следует, что данные суммы пени начислены на задолженность, возникшую в 2002 году, этот эпизод не входит в период выездной налоговой проверки. Учитывая, что налоговый орган может проверить организацию только за 3 предыдущих года в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, то период 2002 года выходит за рамки выездной налоговой проверки, следовательно, суммы пени на задолженность, образовавшуюся в 2002 году, налоговым органом не могут быть начислены. Таким образом, налоговый орган неправомерно включил указанную сумму в оспариваемое требование, что подтверждает довод налогоплательщика об отсутствии в требовании N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006 сведений, подлежащих указанию в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают исчисляться пени, период их начисления и налоговой ставки в указанной части.
Учитывая наличие у предприятия обязанности по уплате пени за просрочку уплаты: сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 8022 рубля; единого социального налога в сумме 153 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 116826 рублей; транспортного налога в сумме 204 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 1480850 рублей 6 копеек; прочих местных налогов и сборов в сумме 759 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в указанной части не нарушает прав и законных интересов предприятия.
Требование N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006 в части предложения уплатить 177419 рублей 90 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части.
С учетом изложенного, кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1514/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N А33-1514/07-Ф02-6372/07 ПО ДЕЛУ N А33-1514/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А33-1514/07-Ф02-6372/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" на решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1514/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006.
Решением суда от 11 мая 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным требование налоговой инспекции в части предложения уплатить 177419 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности по основаниям неправильного применения норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, местным налогам и сборам, в том числе сбору на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.09.2006 N 55, который доведен до сведения предприятия 22.09.2006.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены факты неуплаты (неполной уплаты): налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003, 2004 годов в общей сумме 279052 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. За просрочку уплаты налога исчислены пени в сумме 113938 рублей, расчет которых приведен в приложении N 1 к акту; транспортного налога за 2003, 2004, 2005 годы в связи с неверным применением налоговой ставки. За просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 199 рублей (приложение к акту N 2); несвоевременная уплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 104175 рублей за 2003 год, в связи с чем начислено 8022 рублей пени за период с 21.02.2003 по 20.01.2004 (приложение N 3); налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 1770 рублей, за просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 283 рублей за период с 21.03.2003 по 20.01.2004; единого социального налога за 2003 год в сумме 356 рублей, за просрочку уплаты начислено 151 рубль пени (приложения 4 - 7 к акту проверки) за период с 15.11.2003 по 19.10.2006; налога на прибыль за 2003 в сумме 87075 рублей.
Проверкой установлено, что налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан предприятием в 2003 году в сумме 3569 рублей, в 2004 году в сумме 249 рублей, в связи с неперечислением подлежащих удержанию сумм налога исчислены пени в сумме 2128 рублей приложение N 10 к акту проверки.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом выявлено неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, что отражено в решениях от 11.07.2005 N 2777/244, от 04.07.2006 N 3099/212, с сумм задолженности в размере 2031109 рублей за 2004 год и в размере 2365033 рублей за 2005 год исчислены пени в сумме 1601812 рублей (приложение N 8).
19.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 3507, которым предприятию предложено уплатить 1784234 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, прочих местных налогов и сборов.
Налоговым органом предприятию выставлено требование N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, которым предложено уплатить сумму недоимки и пени, начисленным по выездной налоговой проверке согласно решению от 19.10.2006 N 3507, в том числе пени в общей сумме 1784234 рубля за просрочку уплаты сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 8022 рублей; единого социального налога в сумме 153 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 116826 рублей; транспортного налога в сумме 204 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 1658270 рублей; прочих местных налогов и сборов в сумме 759 рублей.
Не согласившись с требованием N 302080 в части пени, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд считает правомерным довод заявителя о том, что на основании сведений, отраженных в требовании об уплате налога, а именно, сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают исчисляться пени, период их начисления и налоговой ставки, налогоплательщик должен иметь возможность оценить правомерность предъявленных к уплате сумм пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Как установлено судом и подтверждено налоговым органом, что в оспариваемое требование N 302080 были включены суммы недоимки по налогам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривал суммы задолженности по налогам, а также факт начисления сумм пени, указанных в расчете, прилагаемом к решению от 19.10.2006. Решение от 19.10.2006 N 3507 с приложением N 7 (расчет пени) было получено предприятием одновременно, после чего было получено оспариваемое требование, в котором предприятию предложено уплатить пени в той же сумме, которая указана в расчете пени (приложение N 7).
Расчеты сумм пени, начисленных за просрочку уплаты налогов и сборов, включенных в оспариваемое требование были доведены до сведения предприятия с актом выездной налоговой проверки. Указанные расчеты предприятием не оспариваются.
Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность взыскания пени, начисленной на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, числившуюся у предприятия как сальдо по состоянию на 28.02.2003.
Как установлено судом, сумма пени в размере 5227616 рублей начислена за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, с учетом сальдо предыдущего периода. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц сумма пени за период с 28.02.2003 по 25.05.2006 составляет 1480850 рублей 6 копеек.
Налоговым органом не доказаны основания доначисления предприятию пени в сумме 3746765 рублей 90 копеек.
Из материалов дела следует, что данные суммы пени начислены на задолженность, возникшую в 2002 году, этот эпизод не входит в период выездной налоговой проверки. Учитывая, что налоговый орган может проверить организацию только за 3 предыдущих года в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, то период 2002 года выходит за рамки выездной налоговой проверки, следовательно, суммы пени на задолженность, образовавшуюся в 2002 году, налоговым органом не могут быть начислены. Таким образом, налоговый орган неправомерно включил указанную сумму в оспариваемое требование, что подтверждает довод налогоплательщика об отсутствии в требовании N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006 сведений, подлежащих указанию в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают исчисляться пени, период их начисления и налоговой ставки в указанной части.
Учитывая наличие у предприятия обязанности по уплате пени за просрочку уплаты: сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 8022 рубля; единого социального налога в сумме 153 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 116826 рублей; транспортного налога в сумме 204 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 1480850 рублей 6 копеек; прочих местных налогов и сборов в сумме 759 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в указанной части не нарушает прав и законных интересов предприятия.
Требование N 302080 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006 в части предложения уплатить 177419 рублей 90 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части.
С учетом изложенного, кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1514/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)